Magistrato Di Sorveglianza — Anno 2022

Un detenuto, condannato per reati gravi (Art. 41-bis Ord. pen.), ha richiesto un **permesso premio**. Il Magistrato di sorveglianza lo ha negato, e il Tribunale di sorveglianza ha confermato il diniego, basandosi su relazioni di osservazione risalenti al 2019. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una valutazione basata su dati attuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, deve considerare la situazione attuale del detenuto e acquisire risultanze trattamentali aggiornate. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la **liberazione anticipata** per periodi di pena già esaminati. Il Magistrato ha dichiarato il reclamo inammissibile, poiché si trattava di una richiesta ripetuta. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che i motivi presentati non fossero validi per un giudizio di legittimità, mancando un'analisi critica della decisione impugnata. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un detenuto, sottoposto a un regime carcerario speciale, ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per le condizioni della sua cella e il diniego di alcuni beni. Il Magistrato ha respinto il reclamo. Il detenuto ha poi proposto personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha rilevato che, a seguito di una modifica legislativa del 2017, i ricorsi in Cassazione devono essere obbligatoriamente firmati da un avvocato abilitato, non potendo più essere presentati direttamente dal condannato. Inoltre, l'istanza originale era un reclamo generico non impugnabile in Cassazione.

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

Un uomo sottoposto a restrizioni della libertà personale aveva il permesso di muoversi esclusivamente all'interno della provincia per motivi di lavoro. L'interessato ha oltrepassato i confini territoriali autorizzati e ha giustificato la condotta parlando di una violazione involontaria. I giudici hanno contestato all'imputato il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso difensivo, giudicando la tesi difensiva priva di prove e confermando la condanna.

Un cittadino sottoposto a una misura di sicurezza aveva presentato ricorso presso la Corte di Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Successivamente, il Magistrato di Sorveglianza ha revocato la misura restrittiva. A seguito di questa revoca, l'interessato ha presentato formalmente la rinuncia al ricorso per Cassazione, depositando il nuovo provvedimento favorevole. I giudici supremi hanno preso atto della dichiarazione di recesso e hanno dichiarato il ricorso inammissibile. In base alla legge penale, la rinuncia all'impugnazione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di cinquecento euro a favore della Cassa delle Ammende per la condotta processuale irregolare.

La Procura ha chiesto di accertare la pericolosità sociale di un soggetto detenuto in carcere prima della sua scarcerazione. Successivamente, il recluso è stato trasferito presso una REMS situata in un altro circondario giudiziario. Il giudice del luogo di detenzione originario ha trasmesso gli atti al magistrato del luogo di cura. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla competenza del magistrato di sorveglianza. Il criterio determinante è il luogo in cui l'interessato si trova al momento della presentazione della domanda. Il successivo trasferimento della persona non sposta la giurisdizione già incardinata.

Un detenuto ha presentato reclamo contro i ritardi nella consegna delle lettere a lui indirizzate. L'amministrazione penitenziaria ha trattenuto le missive per eseguire il controllo della corrispondenza dei detenuti tramite visto di censura. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta del recluso. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici supremi hanno chiarito che i tempi tecnici necessari per le verifiche di sicurezza non ledono direttamente un diritto soggettivo tutelabile in giudizio. La gestione della corrispondenza rientra nel generale potere di controllo dell'amministrazione.

Un condannato in regime di detenzione domiciliare ha richiesto al Magistrato di Sorveglianza un ampliamento degli orari di allontanamento dalla propria abitazione. Il giudice ha respinto la richiesta con la semplice dicitura standard 'visto, allo stato si rigetta', omettendo qualsiasi spiegazione. La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando la totale assenza di ragioni a supporto del diniego. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che ogni decisione incidente sulla libertà personale e sulle modalità della misura espiativa deve contenere una motivazione adeguata. I giudici supremi hanno annullato l'ordinanza impugnata e disposto il riesame dell'istanza.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata per un semestre di carcerazione. Il Magistrato di Sorveglianza e il successivo Tribunale di Sorveglianza hanno respinto la domanda a causa di un'infrazione disciplinare. Il detenuto aveva infatti rivolto un saluto a un ristretto inserito in un diverso gruppo di socialità. La persona condannata ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo l'occasionalità della condotta contestata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che anche un semplice saluto a soggetti separati manifesta l'adesione persistente a logiche associative criminali, elemento incompatibile con il percorso rieducativo. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto contesta il provvedimento che dispone il blocco delle sue lettere, lamentando la mancata notifica integrale del documento. Il Tribunale di Sorveglianza convalida la misura e la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il trattenimento della corrispondenza non richiede la notifica completa dell'atto. È sufficiente comunicare al detenuto l'avvenuta adozione della misura, consentendo al difensore di richiedere copia del testo per un eventuale reclamo. Inoltre, le esigenze investigative e di pubblica sicurezza giustificano pienamente la misura restrittiva.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato ha presentato un reclamo del detenuto contro il regolamento interno del carcere per contestare gli orari di fruizione della televisione. L'amministrazione penitenziaria ha trasferito il detenuto in un altro istituto penitenziario prima che il magistrato decidesse sulla controversia. I giudici hanno stabilito che il trasferimento del detenuto fa venire meno l'interesse al ricorso, poiché le regole sugli orari televisivi dipendono esclusivamente dalla direzione del singolo penitenziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il detenuto al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Magistrato di sorveglianza ha emesso un decreto in materia di espulsione dello straniero come sanzione alternativa alla detenzione nei confronti di un cittadino extracomunitario. Il detenuto ha impugnato il provvedimento presentando direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato l'errore processuale commesso dalla difesa. La legge prevede infatti che le decisioni del magistrato sull'allontanamento dal territorio nazionale debbano essere contestate tramite opposizione dinanzi al Tribunale di sorveglianza. In virtù del principio di conservazione degli atti, la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha disposto la trasmissione immediata del fascicolo al Tribunale di sorveglianza competente per la prosecuzione del giudizio.

Un detenuto sottoposto a regime speciale ha chiesto di acquistare un lettore CD e CD musicali per uso ricreativo. L'Amministrazione penitenziaria ha negato la richiesta. Il Tribunale di Sorveglianza ha erroneamente qualificato l'impugnazione come ricorso per cassazione, anziché come reclamo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione era un reclamo e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Questo deve decidere nel merito il diritto del detenuto all'ascolto di musica, pur nei limiti della normativa vigente. La sentenza riafferma i diritti del detenuto anche in contesti restrittivi.

Un detenuto ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza del Magistrato di sorveglianza. L'ordinanza riguardava una presunta violazione dell'Art. 3 CEDU, che tutela i diritti dei detenuti. La Corte ha stabilito che un ricorso diretto in Cassazione in questa fase è inammissibile. Ha chiarito che la procedura corretta prevede un reclamo al Tribunale di sorveglianza. La Cassazione ha quindi riqualificato l'impugnazione come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale di sorveglianza competente.

Un detenuto ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, allegando un CD-ROM contenente documenti probatori. Il Magistrato di Sorveglianza ha autorizzato l'acquisizione del supporto informatico, ma ha posto le spese di spedizione a carico del richiedente, che partecipava all'udienza a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del detenuto, stabilendo che il luogo di collegamento remoto è equiparato all'aula di udienza fisica. Di conseguenza, addebitare i costi di spedizione al detenuto viola il suo diritto di difesa, ponendolo in una situazione svantaggiosa rispetto a chi partecipa di persona. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento limitatamente all'addebito delle spese.

Il Pubblico Ministero presso un Tribunale richiedeva la conversione della pena pecuniaria inflitta a un condannato insolvibile. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza a causa dell'errata indicazione della sanzione sostitutiva. Il Pubblico Ministero ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione ad agire. I giudici hanno stabilito che i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza relativi alla conversione della pena pecuniaria possono essere impugnati esclusivamente dal Procuratore della Repubblica con sede presso il tribunale di sorveglianza competente. L'impugnazione proposta da una Procura diversa risulta priva di efficacia giuridica, confermando la decisione impugnata.

Un detenuto legato alla criminalità organizzata ha richiesto la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la permanente pericolosità sociale del soggetto e la persistenza dei vincoli con il clan di appartenenza. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che non spetta alla Cassazione svolgere un nuovo esame dei fatti e dei presupposti per la concessione del permesso premio quando la motivazione del giudice di merito risulta priva di vizi logici. Di conseguenza, il rigetto è divenuto definitivo e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata ha richiesto il differimento esecuzione della pena adducendo gravi motivi di salute incompatibili con il regime carcerario. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato l'istanza urgente e ha trasmesso gli atti al Tribunale di sorveglianza per l'esame completo. La persona interessata ha impugnato immediatamente il diniego davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza del singolo magistrato è una decisione provvisoria e non definitiva. Di conseguenza, essa non può essere impugnata direttamente in Cassazione, dovendo prima pronunciarsi il Tribunale di sorveglianza. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alle videochiamate per detenuti in 41-bis durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il caso nasce dal reclamo di un detenuto in regime differenziato a cui era stato vietato di sostituire i colloqui visivi in presenza, impossibili a causa delle restrizioni sugli spostamenti, con videochiamate tramite Skype. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la richiesta del detenuto, ma l'Amministrazione Penitenziaria aveva fatto ricorso, ritenendo la tecnologia non sicura per questo specifico regime. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che le videochiamate, se effettuate con sistemi protetti della rete Intranet del Ministero e registrate, garantiscono la sicurezza e tutelano il diritto fondamentale del detenuto a mantenere i legami affettivi con i familiari.