Lucro Di Speciale Tenuità

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza che gli negava le circostanze attenuanti generiche per un furto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che il diniego delle circostanze attenuanti generiche era ben motivato dall'assenza di elementi positivi. Ha inoltre chiarito che la valutazione del "lucro di speciale tenuità" non si limita al valore dell'oggetto rubato, ma considera il pregiudizio complessivo e il disvalore sociale del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per aver ceduto un grammo di hashish per 5 euro, un reato di lieve entità. La Corte d'Appello ha negato l'applicazione della circostanza attenuante della "speciale tenuità del lucro", ritenendo l'atto non episodico. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la non episodicità non esclude automaticamente la "speciale tenuità del lucro". La valutazione deve considerare il profitto complessivo e la gravità dell'evento. La sentenza è stata rinviata per un nuovo giudizio sull'applicazione di questa attenuante, pur confermando la responsabilità penale.

Un individuo, condannato per spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata concessione di circostanze attenuanti e della sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena, ma aveva confermato la condanna per la pericolosità della sostanza (metanfetamina "shaboo"), la durata della condotta (tre anni) e l'organizzazione dell'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera ripetizione di argomenti già respinti. La motivazione della Corte d'Appello è stata giudicata adeguata e logica. Di conseguenza, l'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per spaccio di marijuana, crack e cocaina. Ha presentato ricorso per ottenere la "negata attenuante lieve entità" e altre circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato che la circostanza attenuante per lieve entità era stata correttamente negata. L'attività di spaccio era infatti organizzata come un "minimarket" e finalizzata al profitto, rendendola non di lieve entità. Anche le attenuanti generiche sono state escluse a causa della gravità della condotta e dei numerosi precedenti penali dell'individuo. La condanna è stata quindi confermata senza alcuna riduzione di pena.

L'Imputato è stato condannato per un reato commesso a scopo di lucro. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della Circostanza attenuante per lucro di speciale tenuità (Art. 62 n. 4 c.p.). L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che tale attenuante si applica a tutti i reati commessi per profitto, inclusi quelli di stupefacenti, indipendentemente dalla natura del bene tutelato. Ha annullato la sentenza d'Appello limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo giudizio sulla pena, mentre la responsabilità penale dell'Imputato è stata confermata in via definitiva.

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per spaccio di droga di lieve entità. La Corte di appello aveva escluso l'applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, ritenendola incompatibile con i reati di stupefacenti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che l'attenuante del lucro di speciale tenuità è compatibile con il reato di lieve entità se anche l'evento dannoso o pericoloso è minimo. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte di appello di Perugia per una nuova valutazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa chiedeva l'applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, poiché la dose offerta a agenti sotto copertura valeva solo venti euro. I giudici hanno chiarito che tale attenuante non spetta se il venditore possiede un quantitativo maggiore di droga da cui attingere, poiché il profitto complessivo programmato supera la singola transazione. Inoltre, l'attenuante richiede la contemporanea e provata tenuità sia del lucro sia dell'evento dannoso complessivo.

L'Imputato era stato condannato per spaccio di lieve entità per aver ceduto una singola dose di marijuana (1,42 grammi) per un valore di dieci euro. La Corte di Appello aveva negato l'attenuante del lucro di speciale tenuità, sostenendo erroneamente che l'uomo avesse compiuto plurime cessioni di droga. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando un evidente travisamento della prova. I giudici di secondo grado hanno infatti basato la decisione su un fatto inesistente e mai contestato, ovvero la pluralità delle cessioni. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame della vicenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per detenzione e spaccio di droga, negando la concessione delle attenuanti generiche. La difesa aveva richiesto uno sconto di pena basato sul guadagno di lieve entità e su circostanze generiche. I giudici hanno respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su tre elementi chiave: il possesso di ulteriore droga destinata a terzi, la detenzione di una considerevole somma di denaro contante (oltre 1.300 euro) e i numerosi precedenti penali dell'imputato. Questi fattori, secondo la Corte, sono incompatibili con qualsiasi forma di sconto di pena.

Un venditore viene condannato per aver messo in commercio oltre 50 prodotti con marchi falsi. In sua difesa, chiede uno sconto di pena sostenendo di aver agito per un lucro di speciale tenuità, cioè un guadagno minimo. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta e conferma la condanna. La Corte stabilisce un principio importante: per valutare il lucro di speciale tenuità non basta guardare al basso prezzo dei singoli articoli. È necessario considerare il quadro completo, incluso il guadagno potenziale dalla vendita di tutta la merce, la quantità dei prodotti e il danno complessivo. Una richiesta generica non è sufficiente per ottenere l'attenuante.

Un soggetto condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio si è visto negare in appello l'applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità. La Corte d'Appello riteneva che tale sconto di pena non fosse applicabile ai reati in materia di droga, in quanto tutelano la salute e non il patrimonio. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione, stabilendo un principio fondamentale: l'attenuante del lucro di speciale tenuità si applica a qualsiasi reato commesso per un guadagno esiguo, inclusi quelli legati agli stupefacenti. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto e il caso rinviato per una nuova valutazione della pena.

Un uomo condannato per spaccio di lieve entità ha chiesto uno sconto di pena invocando l'attenuante del lucro di speciale tenuità. Sosteneva di vendere droga solo per finanziare il proprio consumo personale. La Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che, sebbene l'attenuante sia applicabile ai reati di droga, non può essere concessa quando l'attività di spaccio è organizzata e continuativa. Il possesso di una quantità di droga per 100-150 dosi, di strumenti per il confezionamento e le vendite periodiche dimostrano una finalità di guadagno non marginale, escludendo così il presupposto del lucro di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di reati di droga. Un uomo, condannato per spaccio di 'lieve entità', aveva chiesto un'ulteriore riduzione di pena basata sull'attenuante del lucro di speciale tenuità. La Corte ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che la qualifica di 'fatto di lieve entità' non comporta automaticamente l'applicazione dell'attenuante del lucro minimo. È necessaria una valutazione separata. In questo caso, la quantità di droga (quasi 35 grammi) e la condotta complessiva sono state ritenute troppo significative per considerare il profitto e il danno come 'specialmente tenui'. L'imputato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La richiesta di applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità è stata respinta poiché, al di là dell'esigua somma di denaro trovata, la condotta complessiva (40 dosi pronte, reticenza e possesso di più mazzi di chiavi) non denotava una finalità di guadagno meramente marginale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità non può essere concessa in casi di spaccio di stupefacenti, anche se le singole cessioni sono di modesta entità. Se tali episodi si inseriscono in un'attività criminale continuata e organizzata, la valutazione deve tenere conto del contesto complessivo e non del singolo atto. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi di diversi imputati, confermando le condanne per spaccio abituale, ritenendo che la ripetitività e l'organizzazione dell'attività escludessero la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 15645/2024, si è pronunciata su due ricorsi in materia di stupefacenti. Per un imputato, ha annullato con rinvio la decisione che negava l'attenuante del lucro di speciale tenuità, ritenendo contraddittoria la motivazione della corte d'appello. Per il secondo imputato, ha rigettato il ricorso, confermando che lo spaccio in università costituisce un'aggravante e che non sussisteva la violazione del principio del 'ne bis in idem' in quanto le condotte erano distinte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. È stato negato il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto perché, nonostante la modesta quantità, la disponibilità di 40 dosi e la prontezza a vendere a sconosciuti indicavano un'attività non meramente episodica, escludendo così l'applicabilità dell'art. 131-bis cod. pen.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la condanna per ricettazione e negando l'attenuante del lucro di speciale tenuità. La Corte ha stabilito che la valutazione di tale attenuante non deve considerare solo il valore economico dei beni, ma anche il disvalore sociale complessivo, indicato in questo caso dal cospicuo numero di supporti illeciti sequestrati (oltre 600).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha ribadito che, per provare l'intento di spaccio, non è sufficiente il solo dato quantitativo della sostanza, ma occorre valutare un complesso di elementi indiziari come il frazionamento in dosi, il luogo del ritrovamento, il tentativo di fuga e il possesso di strumenti per il confezionamento. È stata inoltre negata l'attenuante del lucro di speciale tenuità, poiché la quantità di droga era tale da generare un profitto non minimo.

Un soggetto condannato per spaccio di lieve entità si è visto negare l'attenuante del lucro di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando la piena compatibilità tra le due norme, basandosi su un precedente delle Sezioni Unite. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.