Ius Superveniens — Anno 2022

Una contribuente ottiene una sentenza definitiva che condanna il Fisco a rimborsare il novanta per cento delle imposte versate per il sisma del 1990. L'amministrazione finanziaria versa solo il cinquanta per cento della somma, applicando i tetti di spesa introdotti da una legge sopravvenuta. La contribuente attiva quindi il giudizio di ottemperanza tributario per ottenere l'importo residuo, ottenendo la nomina di un commissario per il pagamento integrale. L'amministrazione ricorre in Cassazione contestando il mancato rispetto dei limiti di bilancio statali. La Suprema Corte accoglie il ricorso erariale e stabilisce che i limiti quantitativi di spesa operano pienamente nella fase esecutiva. Il giudice dell'ottemperanza deve sempre verificare la capienza dei fondi stanziati prima di imporre il saldo.

Un cittadino scopre per caso, presso gli uffici dell'agente della riscossione, l'esistenza di ruoli e sanzioni amministrative a suo carico. L'interessato promuove un'opposizione a cartelle di pagamento e vince la causa. Il giudice di primo grado condanna il concessionario a rimborsare le spese legali. Il cittadino contesta l'importo liquidato, ritenendolo inferiore ai minimi tariffari obbligatori, e ricorre fino alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte rileva che la vicenda riguarda sanzioni amministrative ed è incisa da nuove norme legislative sui limiti di impugnazione. I giudici dispongono quindi il trasferimento degli atti al Primo Presidente per assegnare la decisione alla sezione civile competente per materia.

Una professionista legale ha impugnato la richiesta dell'ente previdenziale relativa al versamento dei contributi non pagati per l'anno 2010. La ricorrente sosteneva che il diritto di riscossione dell'istituto fosse ormai estinto per decorso del termine quinquennale. L'ente ha invece sostenuto la tempestività della notifica, invocando la proroga dei termini di pagamento disposta da un decreto governativo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice autonoma. I giudici hanno chiarito che la prescrizione contributi Gestione separata decorre dalla data di scadenza del versamento effettivamente prorogata dal provvedimento statale. Tale differimento si applica oggettivamente a tutti i professionisti appartenenti a categorie soggette agli studi di settore, anche se aderenti al regime agevolato dei minimi. Di conseguenza, la richiesta dell'istituto è risultata tempestiva e valida.

Un Comune ha notificato diversi avvisi di accertamento per il pagamento dell'imposta municipale sugli immobili a un contribuente proprietario di terreni. Il contribuente operava come coadiuvante in pensione nell'azienda del fratello coltivatore diretto e richiedeva l'agevolazione fiscale sui fondi agricoli. I giudici di merito hanno respinto le tesi del contribuente ritenendo non provata la prevalenza del reddito agricolo rispetto alla pensione. L'interessato ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena validità della propria iscrizione alla cassa previdenziale. Nelle more del giudizio, il legislatore ha emanato una norma di interpretazione autentica estendendo i benefici fiscali anche ai pensionati rimasti iscritti alla previdenza. La Suprema Corte ha ravvisato l'impatto decisivo di questa nuova disciplina sull'esenzione IMU coltivatore diretto e ha rimesso la trattazione alla pubblica udienza per un esame approfondito.

La Suprema Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal contribuente per la correzione di errore materiale presente in una precedente ordinanza. Il giudice di legittimità aveva dichiarato la nullità del processo per mancata integrazione del contraddittorio e disposto il rinvio al primo grado. Nel testo della decisione, la Corte aveva erroneamente indicato la Commissione Tributaria Provinciale di Milano anziché quella di Messina, competente per territorio. I giudici hanno chiarito che l'istanza della parte sollecita i poteri d'ufficio della Corte e sana ogni eventuale irregolarità formale. La Cassazione corregge quindi il provvedimento, sostituendo la sede errata con la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso straordinario contro una sentenza della Suprema Corte favorevole a un Lavoratore Autonomo. Il Fisco lamentava la mancata rilevazione di un giudicato interno e l'errata applicazione di una sentenza costituzionale in tema di indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente impositore. I giudici hanno chiarito che l'eventuale mancato rilievo di un giudicato o l'interpretazione di norme e atti processuali costituiscono questioni di diritto. Tali valutazioni esulano completamente dal perimetro del rimedio straordinario, il quale richiede una svista puramente materiale. Di conseguenza, il tentativo di ottenere la revocazione per errore di fatto è fallito e la decisione favorevole al professionista è rimasta pienamente valida.

Una lavoratrice ha prestato servizio per un Ministero mediante ripetuti contratti a termine e somministrazione di lavoro legati a ordinanze di protezione civile per oltre trentasei mesi. Il Ministero ha impugnato la condanna al risarcimento, sostenendo che le ordinanze emergenziali giustificassero la precarietà e che la dipendente fosse stata successivamente stabilizzata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale, confermando la vittoria della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che le norme d'emergenza non derogano automaticamente ai limiti legali sui contratti a termine senza un'espressa previsione. Inoltre, l'avvenuta stabilizzazione non cancella il risarcimento se l'amministrazione non la dimostra tempestivamente nei gradi di merito del processo. Di conseguenza, l'abuso di contratti a termine obbliga l'amministrazione a risarcire il dipendente precario.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della reiterazione di rapporti precari disposta da un Ministero in danno di un gruppo di dipendenti. L'amministrazione statale aveva impiegato il personale tramite somministrazione e contratti a termine prolungati oltre il limite di 36 mesi, richiamando ordinanze di emergenza della Protezione Civile. I giudici hanno chiarito che tali provvedimenti emergenziali non autorizzano deroghe automatiche alla disciplina generale sui contratti di lavoro se non espressamente previsto. L'assenza di causali specifiche e il superamento dei limiti temporali configurano un abuso di contratti a termine nell'impiego pubblico. La Suprema Corte ha inoltre respinto la tardiva eccezione del Ministero relativa alla successiva stabilizzazione del personale, rigettando integralmente il ricorso dell'amministrazione.

Un cittadino residente nelle aree colpite dal terremoto del 1990 in Sicilia ha richiesto la restituzione del 90 per cento delle imposte versate per il triennio 1990-1992. I giudici di merito hanno riconosciuto integralmente il credito. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le leggi successive avessero ridotto il rimborso del 50 per cento per carenza di fondi pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso fiscale. I giudici supremi hanno stabilito che il rimborso IRPEF sisma 1990 spetta integralmente nella fase di accertamento del diritto. I vincoli finanziari statali operano esclusivamente nella fase esecutiva di pagamento e non possono limitare il valore del credito accertato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una contribuente che aveva acquistato un immobile usufruendo dell'agevolazione prima casa, dichiarando falsamente che non si trattava di un'abitazione di lusso. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio e applicato le sanzioni. La contribuente sosteneva che la successiva modifica dei criteri per definire gli immobili di lusso avesse cancellato l'illecito per il principio del favor rei. Le Sezioni Unite hanno invece stabilito che la modifica dei parametri non ha effetto retroattivo sulla falsità della dichiarazione originaria. Di conseguenza, non si configura alcuna abolitio criminis e le sanzioni restano interamente dovute. Vince l'amministrazione finanziaria.

Una società attiva nei mercati finanziari ha portato in deduzione i costi per organizzare convegni, catering e viaggi, qualificandoli come spese promozionali. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale classificazione, riclassificando le uscite tra le spese di rappresentanza e pubblicità e limitandone la deducibilità. La Corte di Cassazione ha confermato l'operato del Fisco. Per il giudice di legittimità, la distinzione cruciale riguarda lo scopo perseguito: le spese pubblicitarie informano il pubblico su specifici beni per aumentare subito le vendite, mentre le spese di rappresentanza accrescono solo il prestigio aziendale. Non avendo l'impresa provato trattative commerciali in corso collegate agli eventi, le uscite restano spese di rappresentanza. La società perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione fiscale dei costi per organizzazione di eventi, catering, trasporti e gare sportive, originariamente contabilizzati come uscite promozionali. L'amministrazione finanziaria ha riqualificato tali importi distinguendo tra spese di rappresentanza e pubblicità, procedendo al recupero delle imposte IVA e IRAP indebitamente detratte. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza dell'accertamento, ribadendo i criteri di demarcazione tra le due categorie fiscali. Le uscite pubblicitarie richiedono una diretta finalità promozionale e la prova di un'informazione rivolta a incrementare immediatamente le vendite. La rappresentanza mira invece ad accrescere solo il prestigio aziendale. La società non ha dimostrato l'esistenza di trattative commerciali dirette collegate agli eventi organizzati. La Suprema Corte ha dunque rigettato il ricorso, condannando l'impresa al pagamento delle spese processuali.

Un libero professionista ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria contestava maggiori ricavi ai fini IRPEF, IRAP e IVA. Il controllo si basava su indagini finanziarie, trattando sia i versamenti sia i prelevamenti bancari non giustificati come compensi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale dell'accertamento bancario professionisti: a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale n. 228/2014, la presunzione legale di maggior reddito si applica soltanto ai versamenti e non più ai prelevamenti dal conto corrente per i lavoratori autonomi. Di conseguenza, i prelievi bancari effettuati dai professionisti non possono essere considerati automaticamente compensi sottratti a tassazione. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di secondo grado e rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Una società immobiliare ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'IVA 2012 emessa dall'Agenzia delle Entrate tramite controllo automatizzato. La società contestava la procedura e chiedeva il riconoscimento di un credito IVA non dichiarato nei termini previsti, invocando le modifiche legislative del 2016 sulla dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Fisco può procedere con controllo automatizzato quando il confronto dei dati non richiede valutazioni complesse. Inoltre, il credito IVA non dichiarato non può essere opposto all'Erario oltre il termine biennale previsto prima delle riforme del 2016, poiché tali norme non sono retroattive se favorevoli solo al contribuente. La società perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha richiesto l'equa riparazione Legge Pinto a causa della durata eccessiva di un giudizio previdenziale. Il processo originario si era tuttavia estinto per inattività dopo il decesso del loro avvocato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento. Secondo le norme attuali, se una causa si estingue per inattività o rinuncia, si presume l'assenza di un danno morale risarcibile. Per superare questa presunzione occorre fornire una prova contraria che le parti non hanno presentato. Inoltre, i richiedenti hanno proseguito la causa pur sapendo che la giurisprudenza aveva già dichiarato infondata la loro pretesa originaria. Di conseguenza, l'Amministrazione statale non deve versare alcun indennizzo per il ritardo processuale.

Un cittadino ha richiesto l'equo indennizzo Legge Pinto per la durata eccessiva di una causa di separazione durata oltre dieci anni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo presunta l'assenza di danno, poiché il processo si era estinto per inattività delle parti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione favorendo il cittadino. I giudici supremi hanno chiarito che la presunzione di disinteresse non scatta se l'abbandono della causa deriva proprio dai tempi insostenibili della giustizia. Se le parti scelgono di accordarsi in sede di divorzio per disperazione di fronte ai continui rinvii d'ufficio, il diritto al risarcimento economico rimane valido. La causa deve essere riesaminata.

L'Agenzia delle Entrate ha eseguito un accertamento induttivo verso una società a causa della mancanza dei registri contabili, asseritamente rubati. L'ufficio ha raddoppiato i termini di accertamento per presunti reati tributari. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il raddoppio per le imposte dirette ed IVA, escludendolo per l'IRAP, ma non ha considerato i costi d'impresa. La Corte di Cassazione ha stabilito che nell'accertamento induttivo il Fisco deve sempre stimare anche i costi sostenuti per evitare di tassare il profitto lordo anziché il guadagno netto, rispettando la capacità contributiva. Inoltre, ha confermato che il raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, priva di sanzioni penali. La sentenza è stata cassata con rinvio per la determinazione dei costi.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza di primo grado relativa ad avvisi di accertamento. Il processo originario era stato annullato dalla Cassazione per difetto di contraddittorio nei confronti dei soci e rinviato al primo giudice. L'Ufficio ha notificato l'appello decorso il termine di sei mesi, ritenendo applicabile il vecchio termine annuale poiché la causa originaria era stata avviata prima della riforma del 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso fiscale. I giudici hanno chiarito che il rinvio restitutorio azzera il processo precedente. Di conseguenza, il nuovo giudizio deve rispettare le regole vigenti al momento della ripartenza. Il termine lungo di impugnazione applicabile era dunque quello ridotto di sei mesi, rendendo l'appello tardivo e confermando la vittoria definitiva dei contribuenti.

La controversia nasce dalla revoca agevolazioni prima casa disposta dall'Agenzia delle Entrate per un immobile compravenduto nel 2012. L'amministrazione ha riqualificato la casa come immobile di lusso per aver superato il limite di 240 metri quadrati di superficie utile. Nel calcolo sono stati compresi un sottotetto e la cantina collegata. Il contribuente ha impugnato il provvedimento sostenendo che tali ambienti non fossero abitabili secondo le norme edilizie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che rileva la concreta utilizzabilità degli spazi e non la loro abitabilità formale. Inoltre, le modifiche normative del 2014 sulle categorie catastali non si applicano retroattivamente alle compravendite precedenti. Il contribuente perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Un'azienda ha stipulato un contratto di prestito di azioni (stock lending) con una società estera, incassando dividendi quasi esentasse e deducendo interamente le alte commissioni pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, recuperando a tassazione le commissioni dedotte. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale, sancendo l'indeducibilità dei costi di stock lending in quanto l'operazione è assimilabile all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, i costi sostenuti per acquisire il diritto ai dividendi non sono deducibili ai sensi del Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto la richiesta dell'azienda di ricalcolare le sanzioni applicando il principio del trattamento più favorevole introdotto da una riforma successiva, rinviando la decisione ai giudici di merito per questo specifico aspetto.