Ires

La Società Contribuente ha richiesto il rimborso Ires per perdite derivanti dalla cessione pro soluto di crediti alla propria Società Controllante. L'Amministrazione Finanziaria ha negato gran parte del rimborso per mancanza di prove sull'insolvibilità dei debitori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la deducibilità delle perdite su crediti richiede la prova di elementi certi e precisi. Una relazione di parte, redatta da una Società di Consulenza privata un anno dopo la cessione e priva di riscontri istituzionali, non è sufficiente a dimostrare l'irrecuperabilità dei crediti. Inoltre, la condotta inerte della società nel non attivare tutele preventive esclude il diritto al rimborso.

Una grande società di credito ha richiesto il rimborso della maggiore Ires versata per la mancata deduzione dell'Irap sul costo del personale tra il 2009 e il 2011. L'Agenzia delle Entrate ha concesso solo un rimborso parziale, escludendo i contributi previdenziali e assicurativi dei lavoratori. Dopo i rifiuti nei primi gradi di giudizio, la società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la novità e la grande importanza della questione sulla deducibilità Irap, ha deciso di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa a una pubblica udienza davanti alla sezione tributaria per un esame più approfondito.

Una società di capitali ha richiesto all'Agenzia delle Entrate la restituzione delle imposte versate in eccedenza a causa di uno sbaglio nella compilazione della dichiarazione dei redditi. L'amministrazione finanziaria ha rifiutato la richiesta perché presentata oltre il termine di quarantotto mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che per il rimborso IRES per errore di calcolo si applica rigorosamente il termine di decadenza di quarantotto mesi dal versamento (art. 38 d.P.R. n. 602/1973) e non il termine biennale residuale. La Corte ha inoltre dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale, ritenendo il termine di quattro anni del tutto congruo per tutelare i diritti del contribuente senza ostacolare l'attività amministrativa. La società perde definitivamente il diritto al rimborso.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società Farmaceutica la deduzione delle quote relative all'ammortamento dell'avviamento. Secondo il Fisco, l'ammortamento doveva calcolarsi sul minor valore della concessione amministrativa e non sull'avviamento commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione ad aprire una farmacia è solo il presupposto per l'esercizio dell'attività. Essa non coincide con l'avviamento, che rappresenta invece il valore immateriale dell'azienda stessa. Di conseguenza, la Società Farmaceutica ha calcolato correttamente le deduzioni fiscali. La Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto impositivo e ha condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda realizza un impianto eolico nel 2012, beneficiando dei certificati verdi per l'energia prodotta. Successivamente, richiede il rimborso dell'IRES sostenendo di poter sommare tale incentivo alla detassazione ambientale. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda, stabilendo che per gli impianti entrati in funzione entro il 31 dicembre 2012 vige il divieto assoluto di cumulo di agevolazioni fiscali tra le due misure. L'azienda perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda la deduzione ai fini Ires del compenso corrisposto al proprio amministratore delegato, ritenendolo indeducibile per mancanza di una preventiva delibera dell'assemblea dei soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che la deducibilità compensi amministratori richiede sempre una specifica e preventiva delibera assembleare. L'approvazione del bilancio che contiene tale spesa non equivale a un'approvazione implicita del compenso stesso, a meno che l'assemblea, in forma totalitaria, non abbia espressamente discusso e approvato la singola voce di spesa. Di conseguenza, l'azienda perde la causa, vede confermato l'accertamento fiscale e viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione fiscale dei costi relativi al compenso dell'amministratore delegato, ritenendoli privi dei requisiti di certezza poiché non deliberati preventivamente dall'assemblea dei soci. La società sosteneva che l'approvazione del bilancio contenente tale spesa equivalesse a una ratifica implicita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che per la deducibilità compenso amministratori è necessaria una specifica e preventiva delibera assembleare (o la previsione nello statuto). La semplice approvazione del bilancio non è sufficiente a sanare la mancanza di una decisione espressa sui compensi, rendendo indeducibile il relativo costo ai fini Ires.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento nei confronti di una società per l'omesso versamento del secondo acconto IRES del 2010. La società ha contestato l'atto, invocando la sospensione versamenti tributari prevista per le vittime del sisma dell'Abruzzo del 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che la società, pur avendo sede nel cratere sismico, superava la soglia di volume d'affari di 200.000 euro. Di conseguenza, il beneficio della sospensione era cessato il 30 giugno 2010. Alla scadenza del 30 novembre 2010, l'acconto era pienamente dovuto secondo le regole ordinarie. La Corte ha confermato la legittimità della cartella, escludendo che le norme emergenziali possano tradursi in ingiustificati vantaggi fiscali oltre i limiti temporali stabiliti dalla legge.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un ente pubblico regionale di supporto tecnico-amministrativo il mancato pagamento dell'IRES e dell'IRAP, qualificandolo come ente commerciale. L'ente riteneva invece di avere diritto all'esenzione IRES enti non commerciali in quanto svolgeva funzioni strumentali per il servizio sanitario regionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che le agevolazioni fiscali previste per le strutture sanitarie pubbliche non si applicano ai soggetti che svolgono solo attività di supporto tecnico, logistico o amministrativo, le quali rimangono distinte dalle prestazioni sanitarie vere e proprie. Di conseguenza, l'ente è stato considerato soggetto a tassazione ordinaria.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato di omessa dichiarazione dei redditi (Ires 2011), commesso nel giugno 2012. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione per questo reato tributario è di dieci anni, pertanto non era ancora decorso al momento della sentenza d'appello. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di valutare l'eventuale prescrizione maturata successivamente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando la sua responsabilità penale.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società in merito ad agevolazioni per la riqualificazione energetica degli edifici. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge numero 119 del 2018, pagando la prima rata del dovuto. La Corte di Cassazione ha preso atto della regolarità della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la lite fiscale si è conclusa definitivamente senza una decisione sul merito, con la vittoria pratica della società che ha sanato la propria posizione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una cooperativa agricola l'omessa contabilizzazione di ricavi e ha revocato le agevolazioni fiscali per cooperative per l'anno 2011, ritenendo che l'attività fosse una normale impresa commerciale senza reale scopo mutualistico. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla cooperativa, ritenendo necessario il parere degli organi di vigilanza per negare i benefici. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione può disconoscere le agevolazioni fiscali per cooperative per ogni singolo anno d'imposta basandosi su dati concreti, senza vincoli di pareri esterni. Inoltre, l'esenzione Ires per le attività connesse spetta solo se l'attività è svolta prevalentemente con i soci. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società controllata, contestando la deduzione dei costi per il distacco di personale da parte della società controllante. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla contribuente, ritenendo i costi legittimi sulla base di un generico richiamo ai documenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che i giudici d'appello non hanno spiegato in modo logico e dettagliato perché la fattispecie concreta integrasse un reale distacco di personale rilevante ai fini fiscali. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un ente assistenziale ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la legittimità di un accertamento fiscale per il mancato riconoscimento dell'aliquota IRES dimezzata. Tuttavia, prima dell'udienza in Cassazione, l'ente ha presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dall'Agenzia delle Entrate con richiesta di compensazione delle spese. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la controversia si chiude definitivamente senza una decisione sul merito, confermando l'efficacia della rinuncia al ricorso e lasciando a carico di ciascuna parte le proprie spese legali.

Una società di edilizia ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non dichiarate sulla vendita di un'area edificabile. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha richiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi del Decreto Legge 119/2018, pagando la prima rata. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge e nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine stabilito, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo con compensazione delle spese di giudizio.

Una società contribuente impugnava una cartella di pagamento IRES, contestando il diniego di agevolazioni fiscali per la riqualificazione energetica degli edifici. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge numero 119 del 2018, provvedendo al pagamento integrale di quanto dovuto nei termini previsti. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'avvenuto pagamento e ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Le spese del giudizio sono state poste a carico della parte che le ha anticipate, escludendo inoltre il raddoppio del contributo unificato.

L'amministrazione finanziaria ha impugnato la decisione favorevole ottenuta da una società in liquidazione riguardante una cartella di pagamento IRES. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, pagando integralmente gli importi dovuti. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Le spese di giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, conformemente alla normativa sulla sanatoria fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per l'anno 2008 oltre i tempi ordinari, applicando il raddoppio dei termini di accertamento per presunti reati fiscali. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo insussistente il reato sulla base di una perizia tecnica della società. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento dipende solo dall'obbligo astratto di denuncia penale al momento del controllo, senza che il giudice tributario possa accertare l'effettiva colpevolezza, compito riservato al giudice penale. Tuttavia, il raddoppio non si applica all'IRAP, poiché per questa tassa non esistono sanzioni penali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su IRES e IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare la deduzione di costi Ires e la detrazione dell'IVA per i lavori di costruzione di un centro commerciale su un terreno preso in leasing. Secondo il fisco, tali spese spettavano al proprietario del terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il principio di inerenza dei costi aziendali si applica anche ai lavori eseguiti su beni di proprietà di terzi, purché esista un nesso di strumentalità, anche solo potenziale o futuro, con l'attività d'impresa. Di conseguenza, la società ha il diritto di dedurre le spese e detrarre l'IVA, poiché i lavori erano strettamente collegati al suo oggetto sociale di costruzione e vendita di immobili. Gli accordi privati sulla ripartizione delle spese non hanno rilevanza fiscale di fronte a tale inerenza.

Una società di ricerca scientifica nel settore conciario, nata dalla trasformazione di un ente pubblico in società a responsabilità limitata (S.r.l.), ha chiesto il rimborso dell'IRES versata sui contributi obbligatori ricevuti dalle imprese del settore. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la sua trasformazione in S.r.l. determina la piena soggettività passiva IRES sull'intero reddito, compresi i contributi obbligatori. La forma societaria prevale infatti sulla natura pubblica dell'attività e sulla natura di imposta dei contributi percepiti. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.