Ires

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società a responsabilità limitata a ristretta base per il mancato versamento dell'acconto IRES relativo al 2007. La società sosteneva che, avendo aderito al regime di trasparenza fiscale, l'onere del versamento anticipato ricadesse unicamente sui soci a titolo di IRPEF. I giudici di secondo grado hanno dato ragione all'impresa, ritenendo non applicabile l'obbligo societario. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso dell'ufficio tributario. Nel primo anno di esercizio dell'opzione, la società partecipata deve versare l'acconto IRES con criteri ordinari, mentre i soci scomputano tali importi al momento del saldo finale.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'onere della prova in tema di deducibilità costi inesistenti. Un'Azienda aveva contestato un avviso di accertamento per Ires e Iva, riguardante fatture per operazioni inesistenti e recupero di sopravvenienze passive. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso, ritenendo che l'Agenzia delle Entrate dovesse provare l'indeducibilità dei costi fatturati. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo che spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza e l'inerenza dei costi all'attività d'impresa, specialmente in presenza di fatture per operazioni inesistenti. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, che aveva recuperato a tassazione redditi IRES e IRAP per gli anni 2006 e 2007, applicando le norme sulle 'Società di comodo'. L'Azienda contestava l'accertamento, sollevando questioni procedurali sull'istanza di interpello e sull'applicazione delle leggi. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità degli accertamenti. Ha ribadito che l'onere di provare la non operatività spetta al contribuente e che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito, non potendo essere riesaminata in Cassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di un gruppo societario. L'ufficio contestava il mancato rispetto delle formalità dichiarative della controllata. La Corte di Cassazione ha confermato la validità in tema di consolidato nazionale e trasferimento ROL, stabilendo che la volontà dell'azienda si desume dal comportamento concludente e dalla lettura unitaria delle dichiarazioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria per omessa pronuncia, in quanto i giudici d'appello avevano totalmente trascurato di decidere sulla legittimità della sanzione irrogata per indebita compensazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame limitatamente al profilo sanzionatorio.

Un ente filantropico ha versato trecentomila euro a una università per potenziare la biblioteca, acquistare banche dati e sviluppare software di collegamento museale. L'ente ha dedotto l'intera somma dal reddito imponibile ai fini IRES, qualificando l'erogazione tra i finanziamenti della ricerca. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione, sostenendo che le spese per infrastrutture librarie e informatiche non costituissero vera attività scientifica. Durante il giudizio di legittimità, l'ente ha richiesto la tregua fiscale prevista dalla legge sulla riforma della giustizia tributaria. I giudici hanno quindi disposto la sospensione del procedimento per verificare la chiusura agevolata della lite.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di produzione di energia elettrica un credito d'imposta Ires legato all'agevolazione "Tremonti ambiente" per l'acquisto di impianti fotovoltaici, emettendo una cartella di pagamento. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione alla società, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, provvedendo al pagamento di quanto dovuto in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare adempimento e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Una compagnia assicuratrice ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES versata in base al decreto legge 133/2013, ritenendola incostituzionale e contraria al diritto dell'Unione Europea per violazione della concorrenza rispetto ai concorrenti esteri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della tassa. I giudici hanno chiarito che l'addizionale IRES per i settori finanziario e assicurativo è giustificata da una specifica capacità contributiva legata alla forza di mercato di questi operatori. Inoltre, non sussiste alcuna discriminazione verso le imprese estere prive di stabile organizzazione in Italia, in quanto queste ultime sfuggono del tutto alla potestà tributaria nazionale. La società ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'IRES. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all'agente della riscossione, pagando interamente le somme dovute. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il buon esito della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, poiché il debito tributario è stato interamente estinto tramite la sanatoria fiscale. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

Una società acquista due impianti fotovoltaici nel 2010 ma non richiede subito il bonus fiscale Tremonti ambiente a causa di forti dubbi sull'accumulo dei benefici. Nel 2012, chiarito il dubbio normativo, presenta una dichiarazione integrativa per recuperare l'agevolazione. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il beneficio e invia una cartella di pagamento, ritenendo la correzione tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. I giudici stabiliscono che la dichiarazione dei redditi non è un contratto vincolante, ma una comunicazione di dati sempre correggibile. Di conseguenza, la presentazione di una dichiarazione integrativa è legittima anche oltre i termini ordinari se serve a correggere errori dovuti a norme poco chiare, evitando che il contribuente paghi più tasse del dovuto.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte Ires pagate in eccedenza per gli anni 2004 e 2005, a causa della mancata deduzione dell'Irap sul costo del personale. L'amministrazione finanziaria non ha risposto alla richiesta, generando un silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno ritenuto il ricorso tardivo applicando il termine di decadenza di quarantotto mesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che, una volta presentata tempestivamente l'istanza di rimborso delle imposte, il diritto del contribuente a impugnare il silenzio-rifiuto è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni e non a quello di decadenza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società finanziaria la deducibilità fiscale di alcune svalutazioni di crediti per l'anno d'imposta 2013. Dopo che i giudici di merito avevano annullato l'avviso di accertamento, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, la Direzione Regionale delle Entrate ha annullato l'atto impositivo in autotutela, azzerando il debito fiscale. Di conseguenza, sia il fisco che la società hanno chiesto l'estinzione del processo. La Suprema Corte ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento IRES nei confronti di una banca, contestando la deducibilità di alcune svalutazioni di crediti. Dopo le vittorie della banca nei primi due gradi di giudizio, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione dei giudici di legittimità, la stessa amministrazione finanziaria ha annullato l'atto impositivo in via di autotutela, riconoscendo che le somme non erano dovute. Di conseguenza, le parti hanno chiesto congiuntamente di chiudere il processo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la compensazione delle perdite fiscali accumulate negli anni precedenti, ritenendo che l'acquisto delle sue quote da parte di un'altra impresa avesse finalità puramente elusive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente. I giudici hanno chiarito che, per vietare il riporto delle perdite a seguito del cambio di proprietà, la legge richiede non solo il trasferimento delle quote, ma anche l'effettiva modifica dell'attività principale della società. Poiché i giudici di secondo grado non avevano verificato questo secondo requisito, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava gli avvisi di accertamento emessi contro una società energetica. La controversia riguarda la presunta vendita circolare di energia elettrica, un'operazione sospettata di essere priva di reale sostanza economica e finalizzata solo a ottenere vantaggi fiscali indebiti (IVA e IRES). Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione affronta la legittimità dei recuperi fiscali e delle sanzioni applicate dall'Amministrazione finanziaria, disponendo il rinvio della causa a una nuova udienza pubblica per approfondire la complessa questione giuridica legata all'abuso del diritto e alla reale natura delle transazioni energetiche.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società energetica. L'atto impositivo riguardava presunte operazioni fittizie qualificate come vendita circolare di energia elettrica, con conseguente contestazione ai fini IRES e applicazione di sanzioni. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha esaminato il ricorso del Fisco contro la società, la quale ha resistito difendendo la legittimità delle proprie operazioni commerciali. La controversia ruota attorno alla reale sostanza economica di tali scambi energetici e alla legittimità del recupero d'imposta operato dall'amministrazione finanziaria.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una Società di Capitali l'indebita deduzione di una minusvalenza derivante dalla liquidazione di una società in accomandita semplice di cui deteneva il 99,80%, qualificando l'operazione come dividend washing. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Contribuente, stabilendo che la disciplina di contrasto al dividend washing non si applica alle partecipazioni in società di persone. In virtù del principio di trasparenza, infatti, i redditi di queste ultime sono imputati direttamente ai soci e tassati in capo a essi, escludendo in radice il rischio di arbitraggio fiscale o doppia tassazione. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda ha richiesto il rimborso dell'IRES non versata grazie alle Agevolazioni fiscali Tremonti ter per l'acquisto di nuovi macchinari. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che lo spostamento dei macchinari presso sedi estere fuori dallo Spazio Economico Europeo comportasse la revoca del beneficio. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il semplice spostamento fisico dei beni, senza vendita a terzi, non determini la perdita dell'agevolazione. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti e l'importanza della questione interpretativa, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporto pubblico locale la mancata tassazione dei contributi ricevuti dalla Provincia Autonoma di Bolzano, richiedendo il pagamento di IRES e IVA. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette (IRES), i contributi erogati a copertura dei disavanzi di esercizio non costituiscono reddito e sono esenti. Per l'IVA, invece, la tassazione dipende dalla funzione del contributo: è necessario verificare se il sussidio pubblico sia direttamente collegato al prezzo del servizio, consentendo agli utenti di pagare una tariffa ridotta. Poiché i giudici di secondo grado non hanno svolto questa verifica sull'IVA, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico aspetto.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il rimborso d'imposta richiesto da un'Azienda Ospedaliera, la quale pretendeva di applicare la riduzione del 50% dell'IRES a tutti i propri redditi, compresi quelli derivanti da locazioni immobiliari a libero mercato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che l'**agevolazione IRES enti ospedalieri** non spetta in via automatica per la sola natura pubblica del soggetto. È invece indispensabile verificare che le singole attività produttive di reddito siano concretamente compatibili e strumentali alle finalità assistenziali dell'ente, escludendo i proventi derivanti da attività puramente speculative o commerciali non collegate allo scopo istituzionale. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ospedaliera pubblica ha richiesto il rimborso delle tasse versate, rivendicando l'agevolazione IRES enti ospedalieri che prevede il dimezzamento dell'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che i redditi derivanti da affitti di immobili sul libero mercato non potessero beneficiare dello sconto fiscale senza dimostrare un legame diretto con le finalità assistenziali. I giudici di merito avevano dato ragione all'ospedale, ritenendo lo sconto applicabile in automatico per la sola natura pubblica dell'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco: non basta la qualifica dell'ente, ma occorre verificare se le attività che generano il reddito siano direttamente collegate e strumentali ai fini istituzionali di cura e assistenza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.