Inedificabilità Assoluta

Il Comune aveva emesso un avviso di accertamento ICI per terreni ritenuti edificabili, ma il contribuente si era opposto. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, sostenendo che l'occupazione d'urgenza da parte della Pubblica Amministrazione e i vincoli di inedificabilità assoluta escludevano l'obbligo di pagare l'ICI su terreni occupati. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune. Ha stabilito che l'occupazione temporanea non fa venir meno il possesso del proprietario e l'obbligo ICI. Ha confermato invece che i terreni con vincoli di inedificabilità assoluta non sono soggetti a ICI. La causa torna alla CTR per un nuovo esame.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a un cittadino per il recupero delle imposte relative a un'area considerata edificabile dal Piano Regolatore Generale. Il proprietario ha impugnato l'atto fiscale sostenendo l'assenza del presupposto d'imposta per via di un vincolo idrogeologico stabilito dal Piano di Bacino. La Corte di giustizia tributaria d'appello ha dato ragione al contribuente, ritenendo prevalente la tutela ambientale sulla destinazione urbanistica comunale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente locale. I giudici supremi hanno stabilito la regola sulla tassazione IMU terreno vincolato: l'esistenza di limiti ambientali non elimina automaticamente la natura fabbricabile del fondo. Tali vincoli incidono sul valore di mercato e sulla base imponibile, tranne nei casi in cui comportino un divieto di costruzione assoluto e totale.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un'Azienda per terreni gravati da vincoli paesaggistici e archeologici. L'Azienda ha impugnato l'atto, sostenendo l'esenzione ICI per inedificabilità assoluta dei suoli. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento per difetto di motivazione e inidoneità dei suoli alla costruzione. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno rilevato che il Comune ha utilizzato la tecnica del ricorso assemblato, riproducendo interi documenti senza sintesi e violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la Corte ha confermato che i vincoli di inedificabilità escludono la tassazione come area fabbricabile. L'Azienda vince definitivamente la causa e il Comune perde, dovendo anche pagare un doppio contributo unificato.

La Società Concessionaria ha chiesto la demolizione di una tettoia e di un fabbricato realizzati dal Proprietario a distanza inferiore ai 60 metri dall'autostrada. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo che spettasse alla Società dimostrare che le opere fossero successive al vincolo del 1961. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la presenza di un'opera all'interno della fascia di rispetto autostradale fa presumere la sua illegittimità. Spetta quindi al privato dimostrare che la costruzione è anteriore alla nascita del vincolo di inedificabilità assoluta. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello.

L'Impresa Immobiliare ha impugnato il sequestro preventivo di tre edifici residenziali e di una strada di collegamento al mare, realizzati entro i trecento metri dalla costa. Tali opere violavano il vincolo paesaggistico di inedificabilità assoluta, nonostante il Comune avesse rilasciato un permesso di costruire basato su mappe cartografiche errate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il sequestro per abusivismo edilizio in zona vincolata. I giudici hanno chiarito che il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità dei titoli edilizi. Inoltre, l'impresa non può invocare la buona fede o l'affidamento incolpevole: chi opera professionalmente nel settore delle costruzioni ha l'obbligo rigoroso di informarsi e verificare la reale conformità delle opere alle leggi nazionali e regionali di tutela ambientale.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo ad alcuni terreni classificati come edificabili dal piano urbanistico, ma soggetti a un vincolo paesaggistico di rispetto fluviale. La ricorrente sosteneva che tale limitazione escludesse la natura edificabile dei suoli ai fini fiscali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i **terreni edificabili con vincoli** non perdono automaticamente la loro qualifica impositiva. Se il vincolo non costituisce un divieto assoluto di costruzione, l'area rimane soggetta a tassazione come suolo edificabile, pur con una riduzione del valore venale proporzionata al limite imposto. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di autosufficienza, non essendo stato allegato il certificato urbanistico necessario alla valutazione specifica del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la demolizione integrale di una sopraelevazione realizzata in un'area soggetta a inedificabilità assoluta (Zona A). Il caso ha visto la soccombenza di proprietari che, pur dichiarando di voler ristrutturare un tetto, hanno aumentato la volumetria dell'edificio violando le distanze legali. La Suprema Corte ha ribadito che in tali zone sono ammessi solo interventi conservativi e che il danno subito dal vicino può essere liquidato equitativamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato condannato per abuso edilizio. Il ricorrente aveva costruito in una zona di inedificabilità assoluta, a meno di 150 metri dalla costa siciliana. Nonostante avesse tentato di regolarizzare l'opera con una SCIA in sanatoria, la Corte ha confermato che tali abusi non sono sanabili, rendendo l'ordine di demolizione definitivo e non sospendibile. La sentenza ribadisce la prevalenza dei vincoli paesaggistici sulle autorizzazioni locali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un terreno soggetto a un vincolo di destinazione per attrezzature e servizi pubblici non è esente da imposte come ICI e IMU. La sentenza chiarisce che tale vincolo, a differenza di un'inedificabilità assoluta, incide sulla determinazione del valore venale dell'area ma non ne esclude l'oggettivo carattere edificabile ai fini fiscali. Il ricorso di una contribuente contro gli avvisi di accertamento di un Comune è stato quindi respinto, confermando la legittimità della pretesa tributaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva l'annullamento di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La sentenza chiarisce che il condono edilizio in Sicilia non è ammissibile per nuove costruzioni realizzate in aree soggette a vincolo idrogeologico. Viene sottolineato che la normativa statale, più restrittiva, prevale su quella regionale, rendendo impossibile la sanatoria anche in assenza di un vincolo di inedificabilità assoluta. La presenza del vincolo è un ostacolo insuperabile.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI per alcuni terreni, considerandoli edificabili secondo il piano regolatore locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del comune, confermando che la presenza di vincoli di inedificabilità assoluta, derivanti da strumenti urbanistici sovraordinati (come vincoli ambientali o paesaggistici), rende il terreno esente dall'imposta. Tale inedificabilità fa venir meno il presupposto stesso del tributo, rendendo irrilevante la questione del possesso del bene da parte del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21656/2025, ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando che un terreno non è soggetto a ICI se gravato da vincoli di inedificabilità assoluta. La Corte ha chiarito che tali vincoli, derivanti da normative sovraordinate (ambientali, paesaggistiche), prevalgono sulla classificazione urbanistica comunale e rendono l'area non imponibile, trattandosi di un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità.