Art. 1 d.lgs 504/92

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI per il 2011 nei confronti di un Contribuente, contestando l'omesso versamento dell'imposta su terreni ritenuti edificabili. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, sostenendo che l'occupazione d'urgenza da parte dell'ANAS aveva fatto perdere il possesso al proprietario e che altri terreni non erano edificabili per vincoli sovraordinati. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune. Ha stabilito che l'occupazione d'urgenza non fa perdere il possesso al proprietario, mantenendo l'obbligo di pagare l'ICI. Ha però confermato l'esenzione per i terreni con vincoli ambientali e paesaggistici che ne impedivano l'edificabilità. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla questione dell'obbligo di dichiarazione ICI.

Un'Azienda di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso dal Comune per immobili destinati ad officina e uffici. L'Azienda sosteneva di essere solo comodataria dei beni e non proprietaria o concessionaria, e quindi non soggetta all'imposta. Dopo che i gradi precedenti le avevano dato torto, la Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha rilevato una "motivazione apparente" nella sentenza impugnata, che non aveva chiarito la natura del rapporto tra l'Azienda e gli immobili. Ha poi ribadito che il soggetto passivo ICI è il proprietario o il titolare di un diritto reale di godimento. Essendo l'Azienda solo comodataria (titolare di un diritto personale di godimento), non era tenuta al pagamento dell'ICI.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2003, sostenendo di non dover pagare l'imposta su immobili già consegnati a terzi tramite contratti preliminari di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il contratto preliminare, anche con consegna anticipata, non trasferisce la proprietà. Il promissario acquirente è solo un detentore qualificato, mentre l'obbligo di pagare l'ICI rimane in capo al proprietario venditore. La sentenza chiarisce la responsabilità fiscale in caso di ICI e contratto preliminare.

Il Comune aveva emesso un avviso di accertamento ICI per terreni ritenuti edificabili, ma il contribuente si era opposto. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, sostenendo che l'occupazione d'urgenza da parte della Pubblica Amministrazione e i vincoli di inedificabilità assoluta escludevano l'obbligo di pagare l'ICI su terreni occupati. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune. Ha stabilito che l'occupazione temporanea non fa venir meno il possesso del proprietario e l'obbligo ICI. Ha confermato invece che i terreni con vincoli di inedificabilità assoluta non sono soggetti a ICI. La causa torna alla CTR per un nuovo esame.

Un'azienda costruisce dei parcheggi destinati a essere ceduti gratuitamente al Comune. Sebbene le aree risultino ancora a suo nome al Catasto, i giudici tributari le danno ragione: non deve pagare l'ICI. La sentenza chiarisce che l'intestazione catastale formale non è sufficiente a far scattare l'obbligo fiscale se manca il possesso effettivo, cioè il potere reale di usare e godere del bene. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato estinto il processo per un accordo tra le parti, consolidando di fatto la vittoria per l'azienda, che non ha dovuto versare l'imposta richiesta dal Comune.

Una società costruisce dei parcheggi destinati a essere ceduti gratuitamente al Comune. Sebbene la società sia ancora l'intestataria catastale, non ha più il possesso né il potere di godimento dei beni. Il Comune le notifica un avviso di accertamento ICI. La Corte di Cassazione analizza il caso, incentrato sulla corretta individuazione della soggettività passiva ICI. I giudici di merito avevano stabilito che la proprietà puramente formale, senza possesso effettivo, non è sufficiente a far sorgere l'obbligo di pagare l'imposta. La controversia si è poi conclusa con una dichiarazione di estinzione del processo, poiché le parti hanno raggiunto un accordo transattivo previsto dalla legge, senza una decisione finale nel merito da parte della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14678/2024, ha stabilito che la notifica della rendita catastale è un atto indispensabile per la sua efficacia nei confronti del concessionario di un bene demaniale, qualora egli sia intestatario catastale e soggetto passivo d'imposta. Un avviso di accertamento ICI basato su una rendita non notificata è stato ritenuto illegittimo, anche se la variazione catastale era stata richiesta dal proprietario del bene.