D.Lgs. 42/2004

Un architetto ha chiesto il pagamento per i suoi servizi di progettazione e direzione lavori per una villa. I Committenti si sono opposti, lamentando ritardi e danni dovuti a negligenza professionale, inclusi problemi legati alla sdemanializzazione di un terreno e alla scadenza di una D.I.A. La Corte d'Appello ha riconosciuto una parziale responsabilità professionale architetto, ma ha anche attribuito parte della colpa ai Committenti per i maggiori costi. I Committenti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la piena responsabilità dell'architetto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'Appello e condannando i Committenti alle spese, poiché il loro ricorso mirava a ridiscutere il merito, non consentito in Cassazione.

Un'Azienda balneare ha posizionato pietrame e sacchi di sabbia su un tratto di spiaggia in area vincolata, senza ottenere la necessaria autorizzazione paesaggistica. Il Tribunale l'aveva assolta, ritenendo l'intervento temporaneo e precario, quindi non soggetto a permesso. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che anche interventi di modesta entità o temporanei, se realizzati in zone protette, richiedono sempre l'autorizzazione paesaggistica. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché si valuti l'effettiva incidenza dell'intervento sul paesaggio e sul demanio marittimo.

Un Lavoratore è stato condannato per falso ideologico e per aver realizzato opere senza autorizzazione su un'area cimiteriale. Egli aveva dichiarato falsamente di essere erede per ottenere la concessione di un loculo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Ha confermato che la dichiarazione falsa non era un "falso innocuo" poiché aveva ingannato i funzionari e causato un danno a terzi, permettendo al Lavoratore di ottenere la concessione e avviare lavori. La Corte ha anche escluso l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, data la gravità della condotta. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

Un cittadino ha contestato lo sgombero disposto dalla Procura locale per abbattere un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che la demolizione riguardasse solo una parete perimetrale e non l'intero fabbricato. Inoltre, deduceva l'incompetenza dell'autorità di primo grado poiché la Corte di appello aveva riformato la condanna riducendo la pena dopo una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice riduzione della pena per sopravvenuta incostituzionalità parziale non sposta la competenza al giudice d'appello, mancando una nuova valutazione sostanziale dei fatti. L'ordine di demolizione dell'intero immobile resta quindi pienamente valido ed eseguibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati edilizi e paesaggistici, dichiarando la prescrizione dei reati. Il caso originava dalla costruzione abusiva di un immobile residenziale in zona agricola vincolata, ottenuta tramite una **cessione di cubatura illegittima** tra terreni non contigui e difformità dal progetto approvato. La Corte d'Appello aveva condannato gli imputati ribaltando l'assoluzione di primo grado, basandosi su una diversa valutazione di una testimonianza decisiva senza rinnovare la prova. La Cassazione ha censurato questa procedura, ritenendo violato il principio che impone la rinnovazione istruttoria in caso di reformatio in peius. L'esito finale è l'estinzione dei reati per prescrizione e la revoca dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso del sequestro di due sculture attribuite a un celebre artista, prestate gratuitamente da una società a una mostra pubblica. L'accusa ha contestato il reato di contraffazione di opere d'arte, accertando la non autenticità dei beni. Il legale rappresentante e la società proprietaria hanno chiesto il dissequestro, sostenendo l'assenza di fini di lucro e la presenza di autorizzazioni ministeriali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso personale dell'amministratore per difetto di titolarità dei beni e rigettato il ricorso della società. La Corte ha chiarito che anche il prestito gratuito integra la messa in circolazione illecita e che la confisca dei beni falsi opera obbligatoriamente.

Il legale rappresentante di una struttura ricettiva ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di dissequestro del proprio immobile. La difesa sosteneva che il reato di lottizzazione abusiva fosse prescritto, individuando l'ultimo atto edilizio in un pergolato realizzato anni prima. I giudici hanno invece rilevato che interventi successivi, come la sostituzione della copertura della struttura tra il 2018 e il 2020, hanno spostato in avanti il momento consumativo dell illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. Inoltre, il giudice di legittimità ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere soltanto per violazione di legge e non per vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della proprietaria e dell'esecutore dei lavori per abuso edilizio e vincolo paesaggistico. Gli imputati avevano demolito completamente due antiche strutture rurali vincolate, dette liame, realizzando un edificio ex novo privo di autorizzazione. La Suprema Corte ha chiarito che non spetta la particolare tenuità del fatto quando l'opera abusiva distrugge beni storici e altera irreversibilmente il territorio. Inoltre, la semplice demolizione dell'opera abusiva non costituisce rimessione in pristino se il danno estetico e storico al paesaggio è ormai irreparabile. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imprenditrice di una struttura ricettiva e il Tecnico progettista hanno installato una struttura in cemento armato contenente una pompa elettrica direttamente nel letto di un torrente per l'irrigazione del verde. Gli indagati hanno qualificato l'opera come edilizia libera tramite CILA. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per il reato di abuso edilizio in alveo e violazione del vincolo paesaggistico. I giudici hanno stabilito che le opere eseguite nei corsi d'acqua alterano il flusso naturale e la morfologia del terreno, richiedendo il permesso di costruire e l'autorizzazione paesaggistica. L'affidamento al professionista non esclude la colpa nelle fasi cautelari.

Un Tribunale aveva annullato il sequestro preventivo di antichi manoscritti rubati, trovati in possesso di un Indagato. I reati contestati (ricettazione e detenzione illecita di beni culturali) erano prescritti. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che l'Indagato non avesse la legittimazione al riesame del sequestro preventivo, non essendo il legittimo proprietario dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. Ha ribadito che anche chi non è proprietario del bene ma ne subisce il sequestro ha interesse a contestarlo, specialmente per dimostrare l'assenza del fumus commissi delicti e ottenere la restituzione.

Un viaggiatore è stato fermato all'aeroporto mentre cercava di imbarcarsi per l'estero con un dipinto attribuito al celebre pittore Francisco Goya, privo delle necessarie autorizzazioni d'uscita. La Procura ha disposto il sequestro probatorio del quadro per accertarne l'autenticità e il reale valore storico. L'uomo ha proposto ricorso sostenendo che l'opera fosse una riproduzione moderna di scarso valore, allegando una perizia privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno considerato inaffidabile la perizia di parte, redatta senza visionare direttamente il bene sequestrato, e dubbia la provenienza del quadro. Il sequestro rimane valido per proseguire gli accertamenti sull'ipotesi di esportazione illecita di beni culturali. Il viaggiatore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un gestore ha trasformato un terreno agricolo soggetto a tutela paesaggistica in un parcheggio a pagamento per il periodo estivo. L'attività prevedeva lo spianamento del suolo, l'eliminazione della vegetazione e l'installazione di una postazione per gli addetti. L'amministrazione comunale ha vietato l'esercizio e l'autorità giudiziaria ha applicato il sequestro preventivo del fondo per lottizzazione abusiva e reati ambientali. L'indagato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la temporaneità dell'attività e la qualificazione dei lavori come edilizia libera stagionale. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e confermato il sequestro. La modifica della destinazione d'uso da pascolo a parcheggio e il livellamento del terreno incidono sull'assetto del territorio e richiedono specifici permessi edilizi e paesaggistici, rendendo inapplicabile la disciplina delle opere libere.

Alcuni privati hanno impugnato l'ordinanza esecutiva che respingeva la revoca dell'ordine di demolizione per un immobile abusivo, sostenendo che il provvedimento fosse prescritto con il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena efficacia della misura. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa ripristinatoria e non una pena afflittiva. Di conseguenza, l'obbligo di demolire ha natura reale e non si estingue per prescrizione, gravando sull'immobile a tutela del territorio a prescindere dagli anni trascorsi o da chi sia l'attuale possessore. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre soggetti, 'Il Costruttore' e 'I Proprietari', sono stati condannati per lottizzazione abusiva di terreni agricoli con vincolo paesaggistico, trasformati in zona residenziale con opere edilizie e creazione di infrastrutture. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca dei beni e il risarcimento danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Costruttore, presentato personalmente. Ha poi rigettato i ricorsi dei Proprietari, ribadendo che la prescrizione del reato di lottizzazione abusiva non impedisce la confisca dei terreni e delle opere, specialmente in assenza di proposte ripristinatorie.

Un Lavoratore ha costruito una veranda senza permessi, venendo condannato per reati edilizi e paesaggistici. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato esame della sua richiesta di **sospensione condizionale della pena** e l'erronea valutazione della struttura. La Cassazione ha rigettato il ricorso sulla natura della costruzione, confermando la responsabilità penale. Ha invece accolto il ricorso sulla **sospensione condizionale della pena**, rilevando che la Corte d'Appello non aveva valutato questa specifica richiesta. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame solo su questo punto.

Un proprietario ha demolito un vecchio edificio e ne ha ricostruito uno nuovo con superficie e tipologia differenti in un'area protetta. L'uomo sosteneva di aver eseguito un semplice recupero manutentivo su una struttura pericolante. I giudici di merito hanno però accertato una vera e propria nuova costruzione priva di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica, condannando l'imputato a sei mesi di arresto, a una cospicua ammenda e alla demolizione del fabbricato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che la realizzazione di un manufatto dissimile dall'originale configura un reato di abuso edilizio in zona vincolata. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per abuso edilizio e violazioni paesaggistiche. L'imputata aveva realizzato opere come una terrazza e un parapetto su un immobile in zona vincolata, sostenendo che fossero preesistenti o non richiedessero permessi. La Suprema Corte ha ribadito che anche un proprietario non esecutore può essere responsabile di abuso edilizio se contribuisce all'illecito. Ha chiarito che il mutamento di destinazione d'uso in area vincolata necessita sempre di autorizzazione paesaggistica e permesso di costruire, anche senza modifiche volumetriche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il legale rappresentante di un'azienda agricola ha commesso un taglio boschivo abusivo abbattendo oltre millesettecento piante su una superficie di quattro ettari. L'intervento ha superato i limiti percentuali fissati dal regolamento forestale regionale, escludendo la qualifica di semplice taglio colturale. L'imputato non aveva richiesto la preventiva autorizzazione paesaggistica. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo hanno condannato alla pena dell'arresto e ad un'ammenda di ventimila euro per il reato paesaggistico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno confermato che il superamento dei limiti di prelievo trasforma l'abbattimento in un illecito penale in assenza di autorizzazione. L'imputato deve scontare la condanna penale, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un agronomo ha ridotto fittiziamente l'estensione di un terreno boschivo da oltre tremila a millenovecento metri quadri all'interno di una perizia tecnica. Il professionista intendeva aggirare la richiesta di autorizzazione paesaggistica per abbattere tredici alberi, sfruttando una procedura semplificata. I giudici hanno condannato il tecnico per distruzione di bellezze naturali e per il reato di falsità ideologica in certificati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un cittadino veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un'ammenda per aver realizzato, in zona sottoposta a vincolo ambientale ed entro trenta metri dal demanio marittimo, una recinzione con pali di legno, rete metallica e piante ornamentali. L'opera era stata realizzata senza le prescritte autorizzazioni e accertata dalle autorità nel maggio del 2013. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione reati paesaggistici e la mancata considerazione della data di effettivo completamento dei lavori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che nei reati legati all'esecuzione di opere in fascia di rispetto ed in aree vincolate la permanenza cessa con la fine dei lavori. Decorso il termine massimo di cinque anni dall'accertamento, la condanna è stata annullata.