Giudice Speciale

Un militare diffondeva immagini di un arrestato in manette tramite chat. Il Giudice per le indagini preliminari di Roma e il Tribunale militare di Roma si contendevano la competenza sul caso, generando un **conflitto di giurisdizione**. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario di Roma. Questo perché i reati contestati (rivelazione di segreti d'ufficio e abuso d'ufficio, insieme a reati militari) configurano un concorso formale, e il reato comune risultava più grave, attirando la competenza del tribunale ordinario per tutti i fatti.

Un avvocato, difensore di una curatela fallimentare ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un processo tributario, ha chiesto la liquidazione dei propri compensi. Dopo il rifiuto della Commissione Tributaria, è nata una controversia sulla competenza a decidere sull'opposizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, anche se la causa originaria si è svolta davanti a un giudice speciale (tributario), la richiesta di pagamento riguarda un diritto soggettivo patrimoniale del professionista. Di conseguenza, la competenza spetta sempre al giudice ordinario. La Cassazione ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale Ordinario di Reggio Calabria.

Un consorzio di imprese ha proposto un progetto per un parcheggio, inizialmente accolto da un Comune e poi bloccato. Ne è nata una causa per risarcimento danni. L'impresa ha accusato il giudice amministrativo di aver commesso un **eccesso di potere giurisdizionale**, cioè di aver 'inventato' delle regole processuali che hanno portato a respingere la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio importante: l'interpretazione della legge, anche se ritenuta errata, rientra nei compiti del giudice e non costituisce un'invasione del potere legislativo. L'errore del giudice, se c'è, è un 'error in iudicando', non un eccesso di potere. Di conseguenza, il consorzio ha perso la causa.

Un'avvocatessa, radiata dall'albo, chiede il risarcimento danno da provvedimento illegittimo dopo che la Cassazione aveva riscontrato un vizio nella decisione disciplinare, poi estintasi. Il giudice amministrativo nega la sua competenza a valutare la legittimità dell'atto disciplinare per concedere il risarcimento. La Corte di Cassazione, investita della questione, non decide ma rinvia il caso a pubblica udienza. Il nodo da sciogliere è se la richiesta di risarcimento sia autonoma o richieda sempre il preventivo annullamento dell'atto dannoso, specialmente quando la competenza ad annullare e quella a risarcire spettano a giudici diversi.

Un funzionario pubblico, condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale derivante da una transazione seguita a un lodo arbitrale sfavorevole, ha proposto ricorso in Cassazione per diniego di giurisdizione. Sosteneva che i giudici contabili si fossero rifiutati di esaminare la nullità del lodo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione della Corte dei Conti sulla questione del lodo rientrava nel merito della causa (error in iudicando) e non costituiva un rifiuto di esercitare la giurisdizione. La Corte ha quindi confermato che il suo sindacato è limitato alle sole questioni di giurisdizione e non può estendersi a presunti errori di valutazione del giudice speciale.