Art. 13 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale militare di Verona e il GIP del Tribunale di Piacenza. Il caso riguardava l'imputazione di truffa militare a due militari, già oggetto di un procedimento penale ordinario per altri reati. La Corte ha stabilito che, non essendoci una connessione tra la truffa militare e i reati comuni più gravi, la competenza per la truffa militare spetta esclusivamente al Giudice militare di Verona. Per un terzo militare, per cui il conflitto era già stato risolto, la Corte non ha ritenuto necessario provvedere nuovamente.

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di giurisdizione** sorto tra il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale militare di Verona e quello di Piacenza. Il caso riguardava l'accusa di truffa militare mossa a due soggetti, contestata in entrambi i procedimenti. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione sui reati militari spetta in via esclusiva all'autorità giudiziaria militare, come previsto dalla Costituzione. Ha escluso l'applicazione della deroga che permetterebbe al giudice ordinario di giudicare anche reati militari connessi a reati comuni, poiché nel caso specifico non è stata riscontrata alcuna connessione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale militare di Verona per il reato di truffa militare.

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di giurisdizione** tra un Tribunale ordinario e un Tribunale militare. Un militare era imputato per truffa militare e altri reati. Entrambi i giudici rivendicavano la competenza sui capi d'accusa relativi alla truffa militare. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice militare quando il reato comune non è più grave di quello militare e non sussiste una connessione tale da attrarre la competenza al giudice ordinario. Nel caso specifico, non vi era un reato comune più grave né una connessione rilevante. Pertanto, la competenza per i reati di truffa militare è stata assegnata al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale militare di Verona.

Un militare diffondeva immagini di un arrestato in manette tramite chat. Il Giudice per le indagini preliminari di Roma e il Tribunale militare di Roma si contendevano la competenza sul caso, generando un **conflitto di giurisdizione**. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario di Roma. Questo perché i reati contestati (rivelazione di segreti d'ufficio e abuso d'ufficio, insieme a reati militari) configurano un concorso formale, e il reato comune risultava più grave, attirando la competenza del tribunale ordinario per tutti i fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'accoglimento della domanda di consegna all'estero formulata dal Principato di Monaco contro un cittadino accusato di aver incassato assegni falsificati per 30.000 euro. La difesa contestava l'estradizione per truffa sostenendo che il reato fosse ormai estinto per decorso del tempo, ritenendo inefficace l'audizione di un testimone non direttamente indagato. I giudici supremi hanno respinto il ricorso: in base alle norme internazionali e alla legge processuale dello Stato richiedente, qualsiasi atto investigativo o istruttorio, compresa la testimonianza di soggetti terzi collegati all'operazione economica, interrompe il termine triennale di prescrizione.

Un maresciallo dei Carabinieri è stato condannato per truffa militare continuata. Ha falsamente dichiarato l'uso esclusivo di gasolio per la caserma, mentre lo impiegava anche per il suo alloggio di servizio, ottenendo un ingiusto profitto. La Corte militare d'appello ha ridotto la pena detentiva ma ha applicato la pena accessoria della rimozione dal grado. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la giurisdizione del giudice militare, il divieto di reformatio in peius (peggioramento della pena) e la valutazione della prova. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per truffa militare e l'applicazione della pena accessoria. L'imputato dovrà anche pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Giudice per le indagini preliminari (GUP) di un Tribunale militare e quello di un Tribunale ordinario. Il caso riguardava il reato di truffa militare contestato a tre soggetti. Il GUP militare di Verona aveva sollevato il conflitto, sostenendo che la truffa militare non era connessa ad altri reati comuni, quindi la giurisdizione doveva rimanere militare. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per la truffa militare spetta al GUP del Tribunale militare di Verona per due dei tre imputati, confermando l'assenza di connessione con reati comuni. Per il terzo imputato, la questione era già stata risolta in precedenza.

Tre militari sono stati condannati per violenza privata e lesioni personali ai danni di un collega. Gli imputati avevano sottratto il televisore della vittima, impedendole di uscire dalla stanza e colpendola fisicamente all'interno di una caserma. La difesa ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello militare e un errore di un giorno nella data del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che gli atti di violenza privata e nonnismo non hanno legami con la disciplina militare o il servizio, trattandosi di mera sopraffazione personale. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché il reato comune di violenza privata è più grave di quello militare.

Un militare e due civili venivano accusati di concorso in peculato militare. Il Tribunale ordinario declinava la competenza a favore del Tribunale militare, ritenendo che l'intero reato spettasse a quest'ultimo. Il Tribunale militare sollevava conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che, in caso di concorso tra civili e militari nello stesso reato, le sfere di giurisdizione rimangono separate. Di conseguenza, la giurisdizione penale militare spetta al giudice speciale solo per il militare, mentre il giudice ordinario mantiene la competenza a giudicare i civili, pur applicando la legge penale militare. La Corte ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale ordinario per le imputate civili.

Il caso riguarda un militare condannato dalla Corte militare d'appello per la ritenzione di tre cartucce calibro 9 parabellum. L'imputato ha contestato la decisione eccependo il difetto di giurisdizione: sosteneva che, essendoci un procedimento connesso davanti al giudice ordinario per detenzione di munizioni da guerra (reato più grave), la competenza spettasse a quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i confini tra giurisdizione militare e ordinaria. La Suprema Corte ha rilevato che la qualificazione delle cartucce come munizioni da guerra era un errore macroscopico, trattandosi in realtà di munizioni per armi comuni (semplice contravvenzione). Di conseguenza, poiché il reato comune reale è meno grave di quello militare, non opera l'attrazione della competenza a favore del giudice ordinario. La giurisdizione militare è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di giurisdizione sollevato dal GUP di un Tribunale Militare. Il caso riguardava un reato militare connesso a un reato comune più grave. Dopo che il giudice ordinario ha archiviato il reato comune, ha restituito gli atti all'autorità militare. La Suprema Corte ha chiarito che, per aversi un conflitto, è necessario un esplicito e simultaneo rifiuto di giurisdizione da parte di due giudici, cosa non avvenuta poiché il giudice ordinario si era limitato a decidere sul reato di sua competenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15452/2024, ha rigettato i ricorsi di alcuni indagati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito i limiti di applicazione della retrodatazione custodia cautelare, escludendola quando l'attività associativa è ancora in corso al momento dei primi arresti per reati fine e quando i procedimenti sono gestiti da diverse autorità giudiziarie. La sentenza ha inoltre confermato la validità dell'ordinanza cautelare e la sufficienza degli indizi a carico degli indagati.

Un militare attesta falsamente di aver viaggiato giornalmente per una missione, mentre dormiva in foresteria, per ottenere rimborsi non dovuti. La Cassazione qualifica il fatto non come reato militare (art. 220 c.p.m.p.), ma come falso ideologico militare ai sensi dell'art. 480 c.p. (reato comune), separando la giurisdizione da quella militare per la connessa tentata truffa.

Un ufficiale militare ha tentato di ottenere un rimborso illecito presentando una fattura d'albergo falsa. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la condanna per tentata truffa militare aggravata. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la giurisdizione militare in caso di reati connessi e i requisiti per la configurabilità del tentativo.

Un militare è stato condannato per il reato di violata consegna per aver gettato una tessera sanitaria. La Procura Militare ha eccepito un difetto di giurisdizione militare a favore di quella ordinaria, per la pendenza di un procedimento per un reato comune connesso e più grave. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la giurisdizione militare sussiste se non è concretamente accertato che il reato comune pendente sia effettivamente più grave di quello militare.

Un soggetto ricorre contro un ordine di demolizione per un abuso edilizio, sostenendo di non essere il proprietario del manufatto e che l'ordine, assente nel dispositivo letto in udienza, fosse stato aggiunto illegittimamente in seguito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'ordine di demolizione si applica a chi ha la materiale disponibilità del bene, non solo al proprietario. Inoltre, la mancata impugnazione della sentenza, seppur viziata, l'ha resa definitiva e irrevocabile, sanando di fatto il vizio procedurale.

La Cassazione chiarisce la competenza esecuzione confisca. Un Tribunale, dopo aver ordinato la distruzione di beni contraffatti, aveva erroneamente trasferito gli atti al PM per l'esecuzione. La Suprema Corte ha annullato tale provvedimento, qualificandolo come "abnorme", ribadendo che la competenza a gestire la distruzione dei beni confiscati spetta al giudice che ha emesso la sentenza, e non al Pubblico Ministero, per evitare una paralisi del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per equivalente di un immobile, disposta a seguito di una condanna per corruzione, non prevale su un'ipoteca iscritta in precedenza. Il diritto del creditore ipotecario in buona fede è tutelato e deve essere soddisfatto prima del credito dello Stato. La Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando che il cessionario di un credito ipotecario può avvalersi della buona fede del creditore originario, anche se l'acquisto del credito è avvenuto dopo il sequestro del bene.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra un tribunale militare e uno ordinario, stabilendo i criteri per determinare la competenza in caso di reati connessi. La sentenza chiarisce che la competenza per reati militari si sposta al giudice ordinario se il reato comune connesso, a parità di pena detentiva, prevede anche una pena pecuniaria. In questo caso, la truffa aggravata è stata ritenuta più grave della truffa militare proprio per la presenza di una multa, radicando la giurisdizione presso il Tribunale ordinario di Taranto per tutti i reati contestati.

Un imputato, condannato in appello per falso in atto pubblico e violata consegna, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione della corte territoriale sulla richiesta di applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. Ha stabilito che l'omessa motivazione su una specifica richiesta difensiva, che riguarda una causa di non punibilità rilevabile d'ufficio, costituisce un vizio della sentenza che ne impone l'annullamento.