Diritto Soggettivo — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi di un cittadino a cui il Comune aveva prima concesso e poi revocato un contributo ricostruzione post-sisma. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta di pagamento, ritenendo che la revoca del contributo avesse reso impossibile la condanna. La Cassazione ha ribaltato questa visione, stabilendo un principio fondamentale: la richiesta di pagamento di un contributo implica la necessità per il giudice di accertare l'esistenza del diritto stesso, senza potersi fermare al mero atto di revoca della Pubblica Amministrazione. Il giudice deve quindi entrare nel merito della questione. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della giurisdizione sugli accordi urbanistici. Alcuni proprietari avevano stipulato un accordo con un Comune per cedere delle aree in cambio di impegni sulla destinazione urbanistica di altri loro terreni. Quando il Comune è venuto meno a tali impegni, i privati hanno agito in giudizio. La Cassazione ha stabilito che, anche se l'atto era chiamato 'transazione', la sua vera natura era quella di un accordo sulla gestione del territorio. Poiché la controversia riguarda l'esercizio del potere pubblico di pianificazione urbanistica, la competenza non è del giudice civile, ma spetta in via esclusiva al giudice amministrativo. La sostanza dell'accordo prevale sulla sua forma.

Un'azienda si vede assegnare provvisoriamente un lotto di terreno da un Comune, paga un acconto e avvia la progettazione. Scopre però che il terreno era già di proprietà di terzi. L'azienda fa causa per ottenere il risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la competenza a decidere non è del giudice amministrativo, ma del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento, infatti, non nasce da un atto di potere della Pubblica Amministrazione, ma dalla violazione delle regole di correttezza e buona fede durante le trattative, un comportamento che lede un diritto soggettivo e rientra quindi nella giurisdizione civile.

Un'antica istituzione benefica (ex IPAB), dopo aver ottenuto il riconoscimento di ente privato, contesta l'intervento della Regione che ne ha sospeso il consiglio di amministrazione e nominato un commissario per gravi irregolarità gestionali. Gli amministratori sostenevano che la natura privata dell'ente escludesse ogni ingerenza pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il controllo regionale su enti privati di questo tipo è pienamente legittimo. Anche se privati, questi enti restano soggetti alla vigilanza dell'autorità governativa, come previsto dall'art. 25 del Codice Civile, per garantire la corretta amministrazione del patrimonio e il perseguimento delle finalità benefiche. La Regione vince, confermando il suo potere di supervisione.

Un detenuto, già autorizzato a usare un computer, si vede negare l'effettiva esecuzione di tale ordine. Il Magistrato di sorveglianza respinge la sua richiesta di intervento senza convocarlo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che si è verificata una palese violazione del contraddittorio. Poiché il detenuto lamentava la lesione di un suo diritto personale (diritto soggettivo), il giudice aveva l'obbligo di fissare un'udienza per ascoltare le ragioni di entrambe le parti prima di decidere. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio che rispetti le regole procedurali.

Un detenuto in regime di 41-bis chiede di accedere a più canali televisivi oltre a quelli già forniti dall'istituto penitenziario. L'amministrazione nega la richiesta. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici precedenti, dà ragione all'amministrazione. La sentenza stabilisce che la limitazione dei canali televisivi per un detenuto non viola il suo diritto all'informazione, a condizione che sia garantito l'accesso alle principali emittenti nazionali. Questa scelta rientra nel potere organizzativo della struttura carceraria e non costituisce una lesione di un diritto fondamentale del detenuto. Di conseguenza, il ricorso del Ministero della Giustizia viene accolto.

Alcuni acquirenti di posti barca in un nuovo porto turistico hanno citato in giudizio il Comune e le società costruttrici per i danni subiti a seguito del fallimento del progetto e della revoca della concessione demaniale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere non è del Giudice Amministrativo, ma del Giudice Ordinario. La richiesta di risarcimento, infatti, non si basa sull'illegittimità della revoca, ma sulla **lesione dell'affidamento** dei cittadini. Essi sono stati danneggiati dal comportamento scorretto e sleale tenuto dal Comune e dalle società prima della revoca, che li ha indotti a fare investimenti poi rivelatisi disastrosi. La violazione della buona fede si giudica in sede civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due proprietari a cui era stato negato il pagamento dell'indennità dopo un'espropriazione. La Corte d'Appello aveva respinto la loro richiesta, sostenendo la mancanza di una norma specifica. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: lo svincolo dell'indennità di esproprio non è una concessione, ma un vero e proprio diritto soggettivo del cittadino. L'ente pubblico è obbligato a pagare una volta che l'importo dell'indennità è definitivo. La Corte ha confermato che la procedura prevista dall'art. 28 del Testo Unico Espropri è lo strumento corretto per far valere questo diritto, tutelando i cittadini da ritardi amministrativi.

Una società si aggiudica un terreno tramite un'asta pubblica indetta da un Comune. Prima della firma del contratto, a causa di ritardi tecnici, l'Ente revoca l'aggiudicazione. La società chiede i danni al giudice civile, ma il Comune sostiene che la competenza sia del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione chiarisce il punto: la richiesta di risarcimento per violazione della buona fede nella fase tra l'aggiudicazione e il contratto rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Non si contesta la legittimità dell'atto di revoca, ma il comportamento scorretto dell'Ente. La causa spetta quindi al tribunale civile.

Un aspirante insegnante contesta il punteggio di una collega nelle graduatorie provinciali per le supplenze. La questione centrale riguarda quale giudice abbia il potere di decidere: il Tribunale Amministrativo (TAR) o il Giudice Ordinario (Tribunale del Lavoro). La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la formazione di queste graduatorie non è una procedura concorsuale, ma una mera verifica di titoli con punteggi predeterminati. Di conseguenza, la controversia riguarda un diritto soggettivo al corretto inserimento in graduatoria. La sentenza afferma quindi la giurisdizione del giudice ordinario, sottraendo la materia alla competenza del giudice amministrativo.

Un lavoratore, inizialmente vincitore di un concorso pubblico, vede il suo contratto risolto dopo che un ricorso porta alla riformulazione della graduatoria, facendolo scivolare al secondo posto. Tuttavia, il nuovo primo classificato viene escluso perché privo di un requisito essenziale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'annullamento della graduatoria iniziale rende nullo il primo contratto, ma la successiva esclusione del nuovo vincitore fa sorgere un nuovo e autonomo diritto all'assunzione del secondo classificato. I giudici di merito avevano quindi il dovere di esaminare questa nuova pretesa, invece di ritenerla inammissibile. La Corte ha quindi riconosciuto il suo diritto a una valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Comune al risarcimento danni per sospensione illegittima dei lavori a favore di un'azienda appaltatrice. La sospensione, inizialmente legittima, è diventata illecita a causa del prolungato ritardo del Comune nell'approvare una variante progettuale. Il principio chiave stabilito è che il danno subito dall'impresa, come le spese generali e il mancato utile, si considera 'presuntivo'. Questo significa che l'azienda non deve fornire una prova specifica del danno, poiché esso è una conseguenza automatica e diretta del fermo cantiere ingiustificato. Il Comune ha quindi perso la causa ed è stato obbligato a risarcire l'azienda.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto di alcuni dipendenti pubblici allo scorrimento di una graduatoria per la progressione di carriera. I lavoratori ritenevano che una delibera della Giunta dell'Ente avesse creato un loro diritto automatico alla promozione. I giudici hanno invece stabilito che quella delibera era un semplice 'atto di indirizzo e obiettivo', cioè una dichiarazione di intenti di natura programmatica e non un ordine esecutivo. Mancando un immediato impegno di spesa e un carattere precettivo, l'atto non ha generato alcun diritto soggettivo. Di conseguenza, il successivo diniego allo scorrimento graduatoria pubblico impiego da parte del dirigente, motivato da nuove esigenze di bilancio, è stato ritenuto legittimo.

Una società di costruzioni ha richiesto il pagamento della revisione prezzi per la realizzazione di un edificio scolastico. La Pubblica Amministrazione contestava l'importo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla revisione prezzi appalto pubblico: l'approvazione senza riserve del certificato di collaudo, nel quale il tecnico aveva già calcolato e inserito l'importo della revisione, equivale a un riconoscimento del debito da parte dell'ente pubblico. Questo atto trasforma la pretesa dell'impresa in un diritto soggettivo pieno, superando la discrezionalità della P.A. La Corte ha quindi dato ragione all'impresa, annullando la precedente decisione e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza in un caso di decadenza assegnazione alloggio popolare. Un'assegnataria aveva perso il diritto all'immobile perché risultata proprietaria di un'altra casa. La questione era stabilire se la causa dovesse essere decisa dal giudice civile o da quello amministrativo. La Corte ha stabilito che, una volta conclusa la fase iniziale di assegnazione, il rapporto tra l'ente e l'inquilino diventa paritetico. Di conseguenza, le controversie sulla mancanza dei requisiti per mantenere l'alloggio, come in questo caso, riguardano un diritto soggettivo e sono di competenza del giudice ordinario (civile), non del TAR.

Due dottoresse, legate per anni a un'Azienda Sanitaria da contratti di prestazione professionale autonoma, chiedevano la trasformazione del loro rapporto in lavoro a tempo indeterminato con decorrenza retroattiva. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta di retrodatazione. La sentenza stabilisce un principio chiave per la stabilizzazione precari pubblica amministrazione: anche se il lavoro svolto aveva di fatto le caratteristiche della subordinazione, non esiste un diritto automatico a far retroagire l'assunzione. La stabilizzazione decorre solo dalla data prevista dalle specifiche procedure concorsuali o dagli accordi, nel rispetto dei vincoli di spesa pubblica e organico. L'Azienda Sanitaria vince quindi sul punto della decorrenza del rapporto di lavoro.

La Cassazione ha affermato il diritto all'assunzione del vincitore di concorso pubblico anche se l'ente adduce una successiva mancanza di fondi. Una volta approvata la graduatoria, l'Amministrazione ha l'obbligo di assumere e non può aggiungere condizioni non previste nel bando originale. L'inerzia dell'ente nel reperire i fondi viola il principio di buona fede. Tuttavia, la Corte ha specificato che dal risarcimento del danno per la mancata assunzione deve essere detratto quanto eventualmente percepito dal lavoratore con un altro impiego nello stesso periodo (cosiddetto 'aliunde perceptum'). La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare il danno.

Un cittadino richiede al Gestore dei Servizi Energetici (GSE) gli incentivi per lavori di efficientamento energetico. Il GSE nega il beneficio per due volte, adducendo motivi formali. Il cittadino si rivolge al Tribunale ordinario, ma il GSE sostiene che la competenza sia del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere la questione sulla giurisdizione per gli incentivi energetici, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La Corte chiarisce che il cittadino, se possiede i requisiti di legge, vanta un vero e proprio diritto soggettivo all'incentivo. Il GSE non ha potere discrezionale, ma solo un obbligo di verifica tecnica. Il rapporto tra cittadino e GSE è quindi di natura contrattuale e privatistica.

Uno studente ha chiesto un cospicuo risarcimento danni alla sua scuola e al Ministero, sostenendo di aver subito un danno psicofisico a causa dell'esclusione da una gita scolastica. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul riparto di giurisdizione. Se il danno lamentato deriva da un atto formale della scuola, come la delibera di esclusione, la competenza a decidere sul risarcimento danno da provvedimento scolastico spetta al giudice amministrativo (TAR). Se invece il danno fosse stato causato da un mero comportamento materiale, non legato a una decisione formale, la competenza sarebbe stata del giudice ordinario. In questo caso, la causa è stata attribuita al giudice amministrativo.

Una società subappaltatrice, rimasta senza pagamenti a causa della crisi dell'appaltatore principale, ha chiesto l'accesso al 'Fondo salva-opere' gestito dal Ministero. Il Ministero ha negato il pagamento e ha sostenuto che la competenza a decidere fosse del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la posizione dell'impresa è un vero e proprio 'diritto soggettivo del subappaltatore'. La legge definisce con precisione i requisiti per l'accesso al fondo, lasciando all'amministrazione solo un compito di verifica, senza alcuna discrezionalità. Di conseguenza, la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La società subappaltatrice vince quindi la questione sulla competenza del giudice.