Diritto Soggettivo — Anno 2022

Un Comune aveva ricevuto un finanziamento pubblico da una Regione per la costruzione di una scuola, erogando poi la somma a una Fondazione. La Regione ha successivamente revocato il finanziamento, sostenendo un inadempimento del Comune e chiedendo la restituzione. Il Comune ha contestato la revoca. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato la mancanza di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la questione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la controversia riguardava un presunto inadempimento del beneficiario dopo la concessione del finanziamento, non la legittimità dell'atto amministrativo iniziale. Questo distingue la natura della disputa, spostando la competenza al giudice ordinario per la Giurisdizione finanziamento pubblico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata equa remunerazione a causa della tardiva attuazione delle direttive comunitarie da parte dello Stato. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il diritto, ritenendo interrotta la prescrizione da un'ordinanza della Corte Costituzionale e da un'istanza di fissazione udienza. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che né l'ordinanza costituzionale né l'istanza di prelievo interrompono la prescrizione. L'effetto interruttivo dei ricorsi amministrativi è venuto meno con la perenzione (estinzione) del giudizio. Pertanto, la prescrizione risarcimento medici specializzandi era maturata quando l'azione civile è stata avviata nel 2011, poiché il termine decennale decorreva dal 27 ottobre 1999.

Un cittadino straniero, coniugato con una cittadina italiana, richiede un visto turistico di breve durata fornendo dichiarazione di ospitalità della moglie. L'Ambasciata italiana rifiuta il rilascio per presunta mancanza di mezzi di sussistenza. Lo straniero impugna il diniego visto di ingresso per turismo davanti al Giudice Amministrativo. Il Ministero sostiene che la domanda nasconda un ricongiungimento familiare, devolvendo la competenza al Giudice Ordinario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la giurisdizione si determina in base alla domanda originaria e alla natura della posizione giuridica azionata. Trattandosi di un soggiorno temporaneo e non di un ricongiungimento stabile, la Pubblica Amministrazione esercita un potere discrezionale. Pertanto, la posizione dello straniero è di interesse legittimo e la competenza spetta interamente al Giudice Amministrativo.

Una lavoratrice, vincitrice di un concorso pubblico, si è vista assegnare una sede diversa da quella preferita, che era stata invece data a una candidata con punteggio inferiore. La Corte d'Appello ha riconosciuto il suo diritto all'assegnazione della sede corretta, qualificandolo come "diritto soggettivo". Il Ministero ha impugnato questa decisione in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Ministero improcedibile. Questo è avvenuto perché il Ministero non ha depositato una copia autenticata della sentenza contestata. Di conseguenza, la sentenza della Corte d'Appello, favorevole alla lavoratrice, è diventata definitiva, senza che la Cassazione entrasse nel merito della questione sul diritto all'assegnazione della sede.

Un'azienda editrice ha richiesto l'ammissione ai contributi per l'editoria previsti dalla legge per l'anno 2019. La Pubblica Amministrazione ha respinto l'istanza a causa della presentazione tardiva rispetto ai termini fissati da un regolamento ministeriale. L'impresa ha adito il giudice civile chiedendo la condanna dell'Amministrazione al pagamento delle somme spettanti e la disapplicazione del decreto ministeriale ostativo. Il tribunale di merito ha espresso dubbi sulla propria competenza, ipotizzando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che l'erogazione dei contributi per l'editoria avvenga in assenza di potere discrezionale della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la posizione dell'azienda costituisce un diritto soggettivo pieno e la competenza spetta al giudice ordinario.

Una cittadina, riconosciuta come familiare di una vittima della mafia, ha richiesto l'inserimento lavorativo presso un Comune ai sensi della normativa speciale. L'Ufficio regionale preposto ha accertato i requisiti di estraneità al crimine e la matrice mafiosa dell'evento, inviando parere favorevole. Il Comune ha tuttavia rinviato l'immissione in servizio sollecitando ulteriori e non necessari pareri regionali. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assunzione vittime della mafia costituisce un diritto soggettivo immediato. L'ente locale non può giustificare i propri ritardi burocratici scaricando la responsabilità sulla Regione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna del Comune al risarcimento dei danni patiti dalla cittadina per il ritardo subito nell'avvio dell'attività lavorativa, oltre al pagamento delle spese giudiziarie.

Un aviere di leva, mentre eseguiva lavori di manutenzione del verde vicino alla recinzione di una caserma, è rimasto ferito da una raffica di proiettili partita accidentalmente dall'arma di una sentinella. La Corte d'Appello ha inizialmente negato i benefici previsti per le Vittime del dovere, qualificando il fatto come un semplice incidente privo di speciali condizioni di rischio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del militare, stabilendo che le particolari condizioni ambientali od operative includono anche imprevisti, errori altrui o anomalie che espongono il dipendente a rischi superiori rispetto alle mansioni ordinarie. La causa è stata quindi rinviata ad altra Corte per un nuovo giudizio.

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto pesanti sanzioni a una società di revisione per violazioni dei principi contabili nei bilanci di due istituti bancari. La società sanzionata ha impugnato i regolamenti sanzionatori davanti al Tribunale Amministrativo, lamentando carenze nella verbalizzazione delle adunanze decisorie. Il Consiglio di Stato ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo su tali atti regolamentari. L'Autorità ha presentato ricorso per Cassazione a Sezioni Unite, rivendicando la competenza del giudice ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che ogni impugnazione sanzioni Consob, compresa la valutazione dei regolamenti presupposti, appartiene alla competenza esclusiva del giudice ordinario (Corte d'Appello), che può disapplicare gli atti secondari illegittimi per tutelare i diritti soggettivi.

Una lavoratrice ha fatto causa alla propria azienda chiedendo il riconoscimento della qualifica superiore. La dipendente lamentava che il datore di lavoro aveva assunto personale esterno senza verificare prima la possibilità di promuovere i lavoratori già in servizio, violando il contratto collettivo nazionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della dipendente. I giudici hanno chiarito che l'obbligo aziendale di valutare il personale interno prima di assumere esterni tutela la collettività dei lavoratori e il sindacato, ma non attribuisce un diritto individuale alla promozione automatica al singolo dipendente. Di conseguenza, la lavoratrice non ottiene il passaggio di livello e deve restituire le somme economiche provvisoriamente ottenute nei gradi precedenti del giudizio.

Un Lavoratore, dipendente di un Ente Locale, aveva ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento del diritto alla progressione economica nel pubblico impiego e il pagamento delle differenze retributive. L'Ente Locale contestava i requisiti e l'interpretazione dei contratti integrativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Locale. Ha stabilito che la progressione economica non è automatica, ma richiede procedure selettive e la dimostrazione, da parte del Lavoratore, di possedere tutti i requisiti. La Corte d'Appello aveva erroneamente invertito l'onere della prova, attribuendo all'Ente Locale la dimostrazione della mancanza dei requisiti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Diversi inquilini di alloggi pubblici esercitano il diritto di prelazione per comprare le abitazioni in cui vivono, ma contestano il prezzo stimato dall'amministrazione per via del cattivo stato degli immobili. I cittadini citano l'ente pubblico davanti al giudice civile per ottenere il trasferimento della proprietà al reale valore di mercato. Il tribunale ordinario declina la propria competenza in favore del tribunale amministrativo. Il giudice amministrativo solleva a sua volta conflitto negativo di competenza. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione stabiliscono che la giurisdizione spetta al giudice ordinario: la richiesta punta all'acquisto forzato dell'immobile a tutela di un diritto soggettivo privato, mentre la valutazione sul prezzo operata dall'ente pubblico costituisce solo un elemento secondario della vicenda.

Una docente ha chiesto il trasferimento, contestando l'errata formazione delle cattedre da parte dell'Amministrazione Scolastica. Il Tribunale ha deciso nel merito, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione. La Cassazione ha accolto il ricorso della docente, affermando che il **giudicato sulla giurisdizione** si forma implicitamente quando il giudice di primo grado decide nel merito e la parte soccombente sull'eccezione non propone appello incidentale. La Corte d'Appello non poteva più negare la giurisdizione. La sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame nel merito.

Un componente del Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria (CPGT) è stato dichiarato decaduto dal suo incarico per incompatibilità, a seguito di accuse penali. Il Consiglio di Stato aveva ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo, qualificando il provvedimento come sanzionatorio. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la questione della giurisdizione sulla decadenza dall'incarico riguarda un diritto soggettivo perfetto (il diritto all'elettorato passivo e alla conservazione della carica) e non un interesse legittimo. Pertanto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Alcuni dipendenti pubblici hanno ottenuto il riconoscimento retroattivo della qualifica di dirigente a seguito di pronunce della giustizia amministrativa e successivi decreti ministeriali. L'ente previdenziale ha negato parte dei conseguenti arretrati, eccependo il decorso del tempo decennale a partire dalle originarie prestazioni lavorative. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla prescrizione differenze pensionistiche nel pubblico impiego: il termine di prescrizione non decorre durante il contenzioso, ma inizia a decorrere solo dal momento in cui l'amministrazione emette il formale provvedimento di inquadramento. Prima di tale atto, infatti, il lavoratore è titolare di un mero interesse legittimo e non può azionare alcun diritto patrimoniale nei confronti dell'ente di previdenza. I giudici hanno quindi accolto le ragioni dei pensionati, annullando la decisione precedente e disponendo il ricalcolo completo degli arretrati spettanti.

Una Lavoratrice, assunta come personale ATA, ha visto il suo punteggio in una graduatoria d'istituto rettificato e il suo contratto annullato. Ha impugnato queste decisioni davanti al Giudice ordinario, ma il Tribunale ha ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione del Giudice amministrativo, trattandosi di un interesse legittimo. La Corte di Cassazione, con un regolamento preventivo di giurisdizione, ha invece stabilito che la questione relativa alla Giurisdizione graduatorie d'istituto e ai punteggi non riguarda una procedura concorsuale in senso stretto, bensì un diritto soggettivo del lavoratore. Pertanto, la competenza spetta al Giudice ordinario.

Un gruppo di lavoratori pubblici ha citato in giudizio il Ministero datore di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni. I dipendenti contestavano l'interruzione delle procedure di riqualificazione previste dagli accordi collettivi, lamentando una perdita di opportunità professionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che la progressione di carriera dei dipendenti regolata dai contratti collettivi ha carattere programmatico. L'amministrazione non ha l'obbligo vincolante di concludere le selezioni, ma deve valutare le risorse fisiche ed economiche disponibili. L'interruzione delle selezioni a seguito di decisioni giudiziarie di annullamento non costituisce inadempimento. Pertanto, ai lavoratori non spetta alcun risarcimento per il mancato avanzamento.

Un lavoratore, idoneo ma non assunto in un concorso pubblico per una Azienda Sanitaria, ha contestato la decisione dell'ente di bandire un nuovo concorso invece di utilizzare la graduatoria esistente per lo scorrimento. Ha chiesto al Tribunale del Lavoro di accertare il suo diritto all'assunzione. La Corte di Cassazione ha chiarito la giurisdizione: se la controversia riguarda la scelta dell'amministrazione di indire un nuovo concorso anziché scorrere la graduatoria, si tratta di un interesse legittimo e la competenza è del giudice amministrativo. Nel caso specifico, la Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo.

Un'azienda agricola ottiene contributi europei per il ripristino di muretti a secco. L'Ente Regionale blocca le erogazioni e revoca i fondi a seguito di un'indagine penale a carico dell'amministratore. Nonostante la successiva assoluzione penale definitiva dell'amministratore con formula piena, l'azienda perde la causa civile per ottenere i pagamenti residui. La Corte di Cassazione conferma che l'efficacia del giudicato penale non vincola automaticamente il processo civile, poiché l'ordinamento tutela la piena autonomia di giudizio del magistrato civile nella valutazione degli inadempimenti contrattuali.

Una Comunità Montana è stata citata in giudizio da un Comune per il mancato pagamento di somme relative alla gestione di beni agro-silvo-pastorali. La Comunità Montana ha chiamato in causa la Regione, sostenendo che quest'ultima avesse un obbligo di manleva della Regione, ovvero di tenerla indenne dal debito, in base a specifiche leggi regionali. Il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) ha sollevato un conflitto di giurisdizione, ritenendo che la controversia spettasse al giudice ordinario. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha confermato questa posizione. Ha stabilito che la pretesa della Comunità Montana contro la Regione riguarda un diritto soggettivo (un semplice obbligo di pagamento) e non un interesse legittimo (un potere discrezionale della Pubblica Amministrazione). Pertanto, la giurisdizione è del giudice ordinario.

Un ex Commissario Straordinario ha chiesto il pagamento di differenze sui compensi spettanti per l'incarico svolto presso un Consorzio di Bonifica. Sia il Tribunale Amministrativo Regionale che il Tribunale Civile hanno declinato la propria competenza, rifiutando di decidere la controversia. Il professionista ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto. La Suprema Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. I giudici hanno chiarito che, quando un funzionario onorario richiede l'adempimento di compensi determinati da atti amministrativi presupposti senza contestare la discrezionalità dell'ente, si fa valere un diritto soggettivo. Di conseguenza, trattandosi della presunta inosservanza di un'obbligazione di pagamento, la competenza spetta al giudice civile.