Diritto Soggettivo — Anno 2023

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che spetta al giudice ordinario decidere sulla revoca del finanziamento pubblico se questa è motivata dall'inadempimento del beneficiario. Nel caso specifico, l'Amministrazione aveva revocato le agevolazioni a un'impresa individuale a seguito di accertamenti della Guardia di Finanza che avevano rilevato l'uso di fatture false per simulare acquisti di beni. Poiché la revoca non derivava da una valutazione discrezionale o da vizi originari dell'atto, ma da violazioni commesse nella fase esecutiva del rapporto, la posizione del privato è di diritto soggettivo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Napoli che si era dichiarato incompetente, rimettendo la causa davanti allo stesso giudice ordinario.

Un detenuto ha chiesto di poter acquistare una borsa frigo rigida per conservare cibi freschi in cella. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno accolto la richiesta, ritenendola legata alla tutela della salute. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso, sostenendo che la scelta del tipo di contenitore rientri nell'organizzazione interna e nella sicurezza del carcere, dato che l'uso di borse morbide era già garantito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che i diritti dei detenuti non sono lesi dalle modalità organizzative di conservazione del cibo se l'alimentazione sana è comunque garantita. La Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti favorevoli al detenuto.

Un cittadino straniero ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato durante un giudizio davanti al TAR. Dopo il rifiuto della richiesta, ha presentato opposizione davanti al Tribunale ordinario, che ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. Successivamente, il TAR ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la decisione sull'ammissione al patrocinio a spese dello Stato spetta al giudice ordinario. Il diritto al gratuito patrocinio è infatti un diritto soggettivo costituzionalmente protetto, che non coinvolge l'esercizio di poteri pubblici discrezionali. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, rimettendo le parti davanti al Tribunale di Napoli.

Una lavoratrice ha impugnato la decisione del Comune di assegnare un incarico direttivo a un altro candidato tramite lo scorrimento di una vecchia graduatoria, anziché indire un nuovo concorso. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul riparto di giurisdizione nel pubblico impiego. Quando si contesta la scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione di utilizzare una graduatoria esistente invece di avviare una nuova selezione, la controversia spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. La ricorrente ha quindi perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Una lavoratrice della sanità chiedeva l'assunzione a tempo indeterminato tramite la procedura di stabilizzazione del personale precario. Nonostante l'inserimento in graduatoria e la scelta della sede, l'Azienda Sanitaria aveva sospeso la procedura a causa di un blocco regionale delle assunzioni per mancanza di fondi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando che l'inserimento in graduatoria non fa nascere un diritto automatico all'assunzione. Questo diritto sorge solo con la firma del contratto individuale di lavoro. Fino a quel momento, l'amministrazione può legittimamente sospendere o revocare la procedura per ragioni finanziarie. La lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un'imprenditrice agricola si è opposta alla revoca del finanziamento pubblico disposta dalla Regione Lazio per presunte irregolarità, tra cui la difformità del certificato di agibilità. Il Tribunale ordinario e il TAR Lazio hanno sollevato un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, quando la revoca del finanziamento pubblico deriva da contestazioni su inadempimenti del beneficiario nella fase esecutiva del rapporto (come la regolarità delle opere o la produzione di documenti), la controversia riguarda diritti soggettivi e non interessi legittimi. Di conseguenza, spetta al Tribunale civile di Tivoli decidere sul merito della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il rigetto di alcune istanze relative alla tutela della salute e alla fornitura dei pasti. I giudici hanno chiarito che il "Reclamo del detenuto" non può riguardare generiche lamentele sull'organizzazione dei servizi carcerari. Tali questioni rientrano nella discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria e non toccano diritti soggettivi direttamente tutelabili davanti al giudice. Di conseguenza, la decisione del Magistrato di Sorveglianza non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto, ristretto in regime di carcere duro, ha impugnato il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che confermava i limiti di peso per i pacchi ricevuti dall'esterno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le regole sul peso dei pacchi non violano i diritti fondamentali del detenuto. Tali limiti rientrano nella discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria per garantire la sicurezza interna. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato le restrizioni previste dal regime di 41-bis e ricezione pacchi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, il quale aveva respinto il reclamo contro la decisione dell'Amministrazione penitenziaria di ritirare le sue pinzette metalliche, consentendo solo l'uso di quelle in plastica. Il ricorrente lamentava la lesione di un proprio diritto soggettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sostituzione delle pinzette non lede i diritti del detenuto, ma incide solo sulle modalità pratiche di esercizio delle attività quotidiane. Tale scelta rientra nella discrezionalità organizzativa e di sicurezza del carcere. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Alcuni dipendenti di una clinica privata hanno chiesto il risarcimento dei danni per la mancata istituzione del servizio mensa o di soluzioni alternative, come i buoni pasto, previsto dal contratto collettivo per le strutture con più di 160 dipendenti. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando l'azienda a risarcire i lavoratori che svolgevano turni superiori alle sei ore. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fosse un diritto automatico dei singoli lavoratori e che mancasse una loro formale richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto alla mensa è un elemento stabile del rapporto di lavoro, strettamente collegato al diritto alla pausa per turni superiori alle sei ore, e non richiede una richiesta preventiva del dipendente. L'azienda deve quindi risarcire i lavoratori.

Tre lavoratori della scuola, inseriti nelle graduatorie permanenti come personale ATA, hanno richiesto il riconoscimento del proprio diritto all'assunzione a tempo indeterminato dopo anni di contratti a termine. I lavoratori sostenevano che la presenza di posti vacanti nell'organico provinciale bastasse a fondare tale diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto all'assunzione a tempo indeterminato sorge solo se vi è stata una formale autorizzazione ministeriale alle assunzioni e se il lavoratore rientra nel contingente autorizzato. La semplice esistenza di posti liberi non è sufficiente. I lavoratori perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali, confermando il risarcimento per danno comunitario già liquidato nei gradi precedenti.

Un'agenzia di sviluppo ha disposto la revoca dei finanziamenti pubblici concessi a una società per l'autoimpiego, sostenendo che l'attività fosse iniziata prima dell'ammissione al beneficio. La società ha contestato il provvedimento davanti al giudice ordinario, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e sostenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Suprema Corte, rilevando la mancanza di precedenti specifici delle Sezioni Unite sulla disciplina dei contributi per l'autoimpiego, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione della questione di giurisdizione alle Sezioni Unite.

Il Ministero revocava l'ammissione di un subappaltatore al Fondo Salva-Opere, richiedendo la restituzione della prima tranche erogata e disponendo la compensazione con altre somme. Il Ministero riteneva che il credito della società fosse stato soddisfatto tramite l'assegnazione di azioni nell'ambito del concordato preventivo dell'appaltatore principale. La società impugnava i provvedimenti davanti al giudice amministrativo, proponendo poi regolamento di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario. Poiché l'erogazione del Fondo Salva-Opere è stabilita direttamente dalla legge e non comporta valutazioni discrezionali della Pubblica Amministrazione, la posizione del beneficiario è di diritto soggettivo. Di conseguenza, ogni contestazione sulla revoca o sul recupero del contributo rientra nella giurisdizione ordinaria.

Un'agenzia regionale riceveva un finanziamento da un ente territoriale per acquistare un immobile. Successivamente, l'ente territoriale disponeva la revoca del finanziamento pubblico per presunte irregolarità nella gara d'appalto, chiedendo la restituzione dei soldi. L'agenzia si opponeva davanti al giudice ordinario. L'ente territoriale eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'atto derivava da un potere di autotutela. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire in via definitiva quale giudice debba decidere la controversia.

Alcuni privati, titolari di concessioni per l'uso di aree demaniali marittime sul lungomare, hanno costruito dei cottage estivi. Temendo l'acquisizione gratuita delle strutture da parte dello Stato alla scadenza delle concessioni, hanno citato in giudizio le amministrazioni pubbliche per far accertare la loro proprietà superficiaria su area demaniale e ottenere un equo indennizzo. Le amministrazioni pubbliche hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto il conflitto dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte ha chiarito che la controversia non riguarda l'esercizio di poteri amministrativi discrezionali, ma la tutela di diritti soggettivi legati alla proprietà privata e al risarcimento, materie di competenza esclusiva del tribunale civile ordinario.

Un professionista ha chiesto il risarcimento dei danni a un funzionario del Ministero della Salute per il ritardo nel riconoscimento del suo titolo di studio estero, necessario per esercitare l'odontoiatria in Italia. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda improcedibile perché il danneggiato non aveva inviato una preventiva diffida formale al funzionario e all'amministrazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'azione risarcitoria senza diffida è pienamente valida quando si fa valere un diritto soggettivo, come quello di esercitare una professione dopo una valutazione puramente tecnica del titolo di studio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

L'Erede di una comproprietaria di un immobile danneggiato dal terremoto ha chiesto al Comune il pagamento del contributo per la ricostruzione. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto teorico al beneficio, ma ne ha negato l'effettiva erogazione perché l'area per ricostruire è stata acquistata formalmente solo durante il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che l'acquisto della proprietà del terreno in corso di causa sana l'iniziale mancanza del requisito. Di conseguenza, il diritto al contributo per la ricostruzione diventa pienamente esigibile. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per la quantificazione e liquidazione delle somme spettanti.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento dell'indennità di mobilità in deroga. La Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, poiché mancava il decreto di autorizzazione della Regione con il nome del lavoratore. Senza tale atto, il lavoratore vanta solo un interesse legittimo e deve rivolgersi al giudice amministrativo. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha infatti copiato integralmente tutti gli atti precedenti senza fare una sintesi chiara dei fatti, violando le regole processuali. Inoltre, non ha contestato validamente la decisione sulla giurisdizione. Il lavoratore perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una lavoratrice a ricevere l'indennità di mobilità in deroga per gli anni 2010 e 2011. L'Ente Previdenziale si era opposto, sostenendo che spettasse alla Regione Lazio pagare o partecipare al giudizio e contestando la mancanza del decreto formale di autorizzazione. I giudici hanno chiarito che, una volta emessa l'autorizzazione regionale, il lavoratore vanta un vero e proprio diritto soggettivo direttamente nei confronti dell'Ente Previdenziale, senza necessità di coinvolgere la Regione nel processo. Inoltre, l'esistenza dell'autorizzazione può essere dimostrata anche indirettamente attraverso elementi concreti come la partecipazione a corsi di formazione, accordi sindacali e successive proroghe del beneficio. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando la condanna al pagamento.

Un detenuto, in seguito al suo trasferimento in un altro istituto penitenziario, ha richiesto la spedizione dei propri oggetti personali e di generici documenti processuali rimasti nella struttura di provenienza. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che la mancata specificazione dei documenti richiesti non permette di configurare la lesione di un diritto soggettivo concreto. Di conseguenza, l'istanza non poteva essere trattata come un reclamo giurisdizionale del detenuto (che richiede un'udienza formale), ma andava qualificata come un semplice reclamo generico di natura amministrativa, il cui esito non è impugnabile davanti alla Suprema Corte.