Dies A Quo

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di rettifica per il recupero dei dazi doganali nei confronti di un'impresa individuale per importazioni di merci dalla Cina effettuate nel 2009. Il contribuente ha eccepito la prescrizione triennale, poiché l'atto è stato notificato nel 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il termine di prescrizione per il recupero dei dazi doganali si proroga se l'evasione deriva da un reato (come il contrabbando per sottofatturazione). Per l'operatività della proroga è sufficiente che l'amministrazione formuli una notizia di reato entro il triennio, individuando un fatto astrattamente rilevante dal punto di vista penale. Non è necessaria una condanna definitiva né l'esatta individuazione dei colpevoli. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un Comune ha occupato un terreno privato per ampliare un cimitero, costruendo un muro di cinta. I proprietari hanno chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha calcolato il danno basandosi sul valore del terreno al momento del completamento dell'opera (1999), applicando una nuova destinazione urbanistica più favorevole introdotta nel frattempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per calcolare il risarcimento occorre individuare il momento esatto in cui avviene l'irreversibile trasformazione del fondo. Questo momento non coincide necessariamente con la fine dei lavori, ma si verifica quando l'opera pubblica assume caratteristiche definitive e non ripristinabili. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a un'erede per debiti IVA e IRAP del familiare defunto. L'Amministrazione sosteneva la tempestività della notifica, ritenendo che il termine biennale decorresse dal passaggio in giudicato delle sentenze emesse contro gli altri coeredi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la decadenza della riscossione tributaria. Poiché gli avvisi di accertamento originari erano stati notificati solo ad alcuni coeredi dopo la morte del contribuente, e mai all'erede in questione, il giudicato favorevole all'erario non poteva estendersi a quest'ultima. Si applica infatti la regola della solidarietà per cui la sentenza contro un coobbligato non produce effetti contro gli altri rimasti estranei al giudizio.

Un'azienda agricola ha ricevuto una sanzione amministrativa dall'Amministrazione Provinciale per aver omesso di indicare la quantità di scarti (pallets in legno) nel Formulario di identificazione dei rifiuti (FIR) durante il trasporto. L'azienda ha impugnato la sanzione contestando la competenza territoriale dell'ente, la tardività della notifica e la natura di rifiuto dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza spetta all'ente del luogo di accertamento dell'infrazione. Inoltre, la qualifica di rifiuto è confermata dal fatto che l'azienda stessa aveva compilato il formulario per una ditta specializzata nello smaltimento. Infine, il termine di novanta giorni per la notifica decorre solo dalla fine degli accertamenti complessi.

Una società importatrice ottiene il diritto al rimborso dazi doganali indebitamente versati nel 2004 per l'importazione di fuoristrada, a seguito di una sentenza della Corte di Giustizia UE che ha dichiarato invalida la classificazione tariffaria applicata. L'Agenzia delle Dogane rimborsa solo la quota capitale, rifiutando di pagare gli interessi dalla data del pagamento originario e la rivalutazione monetaria. La società promuove un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che in caso di tributi riscossi in violazione del diritto dell'Unione Europea, il contribuente ha diritto agli interessi a partire dal giorno del pagamento originario (dies a quo) e non da un momento successivo, in base al principio europeo di ripetizione dell'indebito.

Una società importatrice ha ottenuto il diritto al rimborso dazi doganali versati in eccedenza nel 2005 per l'importazione di veicoli fuoristrada, dopo che la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha dichiarato invalida la norma tributaria applicata. L'Amministrazione Doganale ha pagato solo la quota capitale, rifiutando di versare gli interessi a partire dalla data del pagamento originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che, in caso di tributi riscossi in violazione del diritto dell'Unione Europea, il contribuente ha diritto alla restituzione integrale. Gli interessi devono quindi essere calcolati a partire dal giorno del versamento originario (dies a quo) e non da un momento successivo, poiché il pagamento era indebito fin dall'inizio. La società vince definitivamente la causa.

Una società commerciale importa veicoli fuoristrada pagando dazi doganali poi dichiarati illegittimi dalla Corte di Giustizia Europea. La società chiede il rimborso dazi doganali con interessi e rivalutazione. L'amministrazione doganale rimborsa solo la quota capitale e calcola gli interessi in ritardo. La società avvia un giudizio di ottemperanza per ottenere l'intero importo. La Cassazione respinge il ricorso dell'amministrazione e stabilisce che, in caso di tributi riscossi in violazione del diritto dell'Unione Europea, il contribuente ha diritto alla restituzione integrale. Gli interessi decorrono dal giorno del pagamento originario e non dalla decisione di rimborso, poiché la somma era indebita fin dall'inizio.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di rettifica contro una società cooperativa per recuperare dazi doganali evasi sull'importazione di formaggi svizzeri tra il 1992 e il 1994. La società ha eccepito la prescrizione dei diritti doganali, sostenendo che il termine triennale fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la pendenza di un procedimento penale sospende il termine di prescrizione. Per l'effetto interruttivo è sufficiente l'invio di una qualsiasi notizia di reato legata ai fatti, anche se per reati diversi da quelli poi contestati o se il procedimento si conclude con un'archiviazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una Società Fornitrice il rimborso delle accise sui carburanti venduti alle Forze Armate. Il diniego si basava sulla mancanza di timbri fisici sulle dichiarazioni di ricezione inviate tramite posta elettronica certificata (PEC) e sulla presunta tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione. I giudici hanno stabilito che l'invio tramite PEC garantisce la provenienza del documento dal Comando militare, rendendo irrilevanti i vizi formali come l'assenza di timbri. Inoltre, il termine di due anni per chiedere il rimborso delle accise decorre solo dal momento in cui viene rilasciata l'attestazione ufficiale da parte dell'autorità militare, ossia quando il diritto può essere concretamente esercitato.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che dichiarava inammissibile il suo ricorso per tardività nella notifica. L'Amministrazione sosteneva la presenza di un errore revocatorio, affermando che il difensore della controparte non si era mai trasferito e che il termine per rinnovare la notifica andava calcolato dalla consultazione online del tracciamento postale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non costituisce una svista materiale su un fatto storico incontroverso, bensì una contestazione sulla corretta interpretazione giuridica dei termini di notifica. Trattandosi di una valutazione di diritto (error iuris) e non di un errore di fatto, la revocazione non è ammessa. Vince l'Azienda contribuente, poiché la precedente decisione sfavorevole all'Amministrazione rimane definitiva.

Un ex Presidente di un ente pubblico ha chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa di due esposti ritenuti calunniosi e diffamatori, presentati da un membro di una commissione tecnica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Presidente, confermando la prescrizione del danno da diffamazione. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione inizia a decorrere non dalla successiva campagna di stampa, ma dal momento esatto in cui il danneggiato ha avuto effettiva conoscenza degli esposti lesivi, avvenuta molti anni prima dell'avvio della causa. Poiché il Presidente conosceva i fatti già dal 2009 ma ha agito solo nel 2016, il suo diritto al risarcimento si è estinto per decorso del tempo.

Il Mediatore ha richiesto il pagamento della provvigione del mediatore alla Società Venditrice per la vendita di un immobile alla Società Acquirente. La Società Venditrice ha eccepito la prescrizione del diritto, sostenendo che il termine decorresse dalla firma del contratto preliminare, e ha chiesto di essere manlevata dalla Società Acquirente in forza di una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in presenza di condizioni sospensive, la prescrizione della provvigione del mediatore decorre solo dal loro avveramento e non dalla firma del preliminare. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società Acquirente, stabilendo che i giudici d'appello hanno erroneamente interpretato la clausola contrattuale, estendendo l'obbligo di manleva oltre il limite di quarantamila euro pattuito, senza indagare la reale volontà delle parti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato, precedentemente condannato per peculato. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il suo gravame ritenendolo tardivo. La Suprema Corte ha chiarito le regole sul computo dei termini processuali: se il termine per il deposito della sentenza scade in un giorno festivo, la scadenza si sposta al primo giorno feriale successivo. Di conseguenza, anche il termine di quarantacinque giorni per presentare l'impugnazione inizia a decorrere più tardi. Nel caso specifico, calcolando correttamente la decorrenza, l'appello scadeva di domenica ed è stato legittimamente depositato il lunedì successivo. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità, ordinando alla Corte d'Appello di celebrare il processo di secondo grado.

Un creditore ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva della procedura di liquidazione di un'eredità con beneficio di inventario. Il ricorrente pretendeva che il calcolo del ritardo partisse dal momento del deposito della sua dichiarazione di credito davanti al notaio. La Corte d'Appello ha invece calcolato il tempo solo a partire dall'avvio della fase giudiziale dinanzi al tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la fase iniziale di presentazione dei crediti al notaio ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, l'equa riparazione non si applica a questa fase preliminare, ma solo a quella propriamente giurisdizionale avviata davanti al giudice.

L'ente previdenziale ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009 a un avvocato iscritto alla Gestione Separata. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritto il credito, escludendo che la mancata compilazione del Quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse occultamento doloso del debito. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omissione sospendesse la prescrizione e che la scadenza di pagamento fosse stata prorogata al 6 luglio 2010, rendendo tempestiva la richiesta notificata il 1 luglio 2015. La Cassazione ha rimesso la causa alla sezione ordinaria per approfondire se il giudice possa rilevare d'ufficio la corretta decorrenza della prescrizione dei contributi previdenziali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Pubblico contro l'annullamento di un'ingiunzione di pagamento per la tassa automobilistica del 2011. L'Ente sosteneva che, dopo la notifica di un atto interruttivo, la nuova prescrizione bollo auto dovesse iniziare a decorrere dal primo gennaio dell'anno successivo. I giudici hanno invece chiarito che il nuovo termine di prescrizione triennale inizia a decorrere immediatamente, ovvero dal giorno successivo alla notifica dell'atto di accertamento o dell'ingiunzione. Di conseguenza, non è possibile differire ulteriormente la decorrenza del termine senza una specifica previsione di legge. Il contribuente ottiene così la conferma dell'annullamento del debito per intervenuta prescrizione.

Il Contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per la tassa automobilistica del 2011, eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici tributari regionali, rigettando il ricorso presentato dall'Ente Pubblico. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione bollo auto è di tre anni. Per gli atti successivi al primo accertamento, come l'ingiunzione di pagamento, la prescrizione inizia a decorrere dal giorno esatto della notifica dell'atto precedente (atto prodromico) e non dal primo gennaio dell'anno successivo. Di conseguenza, l'Ente Pubblico ha perso il diritto di riscuotere la somma poiché ha fatto decorrere i tre anni dalla notifica senza compiere ulteriori atti interruttivi validi.

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse prescritto prima della decisione della Cassazione, contestando il calcolo dei tempi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione di 64 giorni, introdotta durante l'emergenza sanitaria da COVID-19, si applicava correttamente al termine per impugnare la sentenza d'appello. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione. Inoltre, se non si fosse applicata la sospensione, il ricorso originario sarebbe stato tardivo, impedendo comunque di dichiarare la prescrizione.

Il Lavoratore propone ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. Egli sostiene che la data di deposito della sentenza d'appello cartacea fosse il 23 febbraio 2017 e non il 22 febbraio, come indicato da un timbro errato del cancelliere. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, escludendo la presenza di un errore di fatto revocatorio. La scelta della data da considerare per la decorrenza dei termini di impugnazione costituisce infatti un'attività valutativa del giudice e non una svista materiale. Inoltre, l'attestazione di deposito firmata dal cancelliere fa piena prova fino a querela di falso, rendendo irrilevante qualsiasi certificazione successiva. Il Lavoratore viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore si dimette nel dicembre 2011 e percepisce la disoccupazione ordinaria fino ad agosto 2012. Successivamente, richiede l'indennità di mobilità in deroga. La Corte d'Appello dichiara la domanda fuori termine, calcolando la scadenza di 90 giorni dalle dimissioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: l'accordo regionale prevedeva che il termine potesse decorrere anche dalla fine del sostegno al reddito ordinario (la disoccupazione). La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto della reale data di fine del sussidio precedente.