Dies A Quo

Una società di logistica subisce il furto di tre cisterne d'olio d'oliva dai propri spazi e viene chiamata a risarcire il danno. L'assicuratrice rifiuta l'indennizzo, ma la Corte d'Appello la condanna a pagare. L'assicuratrice propone ricorso in Cassazione notificandolo due volte, ma effettua il deposito oltre il termine di venti giorni dalla prima notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile: il termine perentorio per il deposito del ricorso per cassazione decorre tassativamente dalla prima notificazione, anche in caso di notifiche multiple dello stesso atto. L'assicuratrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore contro il rigetto della revocazione della sentenza che confermava il suo licenziamento per giusta causa. Il Lavoratore era stato licenziato dall'Azienda per aver indotto un terzo a mentire e per aver installato antenne difformi dal progetto. Il Lavoratore ha impugnato la decisione oltre il termine di sessanta giorni dalla comunicazione via PEC della sentenza di appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rito speciale (Rito Fornero) attrae anche il giudizio di revocazione, rendendo tardivo il ricorso notificato oltre la scadenza calcolata dalla comunicazione di cancelleria. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito le regole per determinare la base imponibile dell'imposta di registro sulla cessione d'azienda quando l'acquirente si accolla i debiti del venditore. Nel caso in esame, una società aveva acquistato un bar-ristorante calcolando il prezzo al netto dei debiti bancari. L'Amministrazione Finanziaria aveva rettificato il valore includendo tali debiti nella tassazione. La Suprema Corte ha chiarito che le passività riducono il valore imponibile solo se sono direttamente inerenti all'azienda ceduta. Inoltre, ha stabilito che la notifica cartacea del ricorso, sebbene irrituale rispetto all'obbligo telematico, è una nullità sanata se l'ufficio si costituisce in giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettiva inerenza dei debiti.

Il Condannato riceveva una condanna per reati edilizi con sospensione condizionale della pena, subordinata alla demolizione dell'opera abusiva entro sessanta giorni. Non avendo demolito l'immobile, il Tribunale revocava il beneficio. Il Condannato ricorreva in Cassazione eccependo la prescrizione della pena. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il termine di prescrizione della pena decorre dal giorno successivo alla scadenza del termine per demolire, e non dalla data del provvedimento di revoca. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia al Tribunale per verificare se sia maturata la prescrizione della pena.

Il proprietario di un immobile commerciale ha richiesto il risarcimento per i gravi danni riscontrati al momento della riconsegna del locale. Il conduttore si è difeso sostenendo che il deterioramento dipendesse dal normale uso e che la clausola contrattuale sul buono stato dell'immobile fosse generica. Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, il conduttore ha proposto ricorso in Cassazione contestando anche vizi procedurali sulla pubblicazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che, in tema di restituzione immobile locato, la valutazione dello stato dei locali spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme.

L'Agente della Riscossione ha impugnato per cassazione la decisione che dichiarava inammissibile il suo ricorso per revocazione. L'ente sosteneva che il giudice d'appello avesse confuso le date di costituzione in giudizio, commettendo un errore di fatto (scambiare la propria data con quella della controparte). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non è possibile aggirare i limiti del giudizio di legittimità proponendo un errore revocatorio sotto le spoglie di un vizio di motivazione. Le questioni di mero fatto, già esaminate o che dovevano essere sollevate con la revocazione, non possono essere rivalutate in Cassazione. Vince il contribuente, poiché il ricorso dell'ente pubblico viene definitivamente respinto.

L'INPS ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per la Gestione Separata degli anni 2008 e 2009. Il professionista ha eccepito la prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, ritenendo che la proroga dei termini di versamento prevista dal D.P.C.M. del giugno 2009 non si applicasse in mancanza di prove specifiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS per l'anno 2008. I giudici hanno chiarito che il differimento dei termini di pagamento opera oggettivamente per tutti i contribuenti che esercitano attività per cui sono previsti gli studi di settore. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale inizia a decorrere dalla data prorogata (6 luglio 2009). Poiché l'atto interruttivo dell'INPS è avvenuto il 30 giugno 2014, la richiesta è tempestiva. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'INPS ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per la gestione separata relativi all'anno 2009. Il professionista ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, ritenendo che non si applicasse la proroga dei termini di versamento prevista dal D.P.C.M. di giugno 2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la proroga si applica oggettivamente a tutti i contribuenti che esercitano attività per cui sono previsti gli studi di settore. Di conseguenza, l'atto interruttivo inviato dall'INPS il 30 giugno 2015 è tempestivo rispetto al termine di scadenza prorogato al 6 luglio 2010. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la prescrizione contributi previdenziali.

Il Socio Lavoratore ha chiesto alla Cooperativa il pagamento di differenze retributive. La Corte d'Appello ha riconosciuto solo una parte della somma, ritenendo che la prescrizione dei crediti di lavoro decorresse durante il rapporto di lavoro, data la presenza della tutela della stabilita reale. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'analisi dello statuto della cooperativa e il momento di interruzione della prescrizione. La Suprema Corte, rilevando l'importanza nomofilattica della questione sulla decorrenza del termine di prescrizione per i soci lavoratori, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

L'Amministratrice di una cooperativa è stata indagata per aver utilizzato fatture false e operato un'indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti per ricerca e sviluppo, accumulando un profitto illecito di oltre 450.000 euro. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro preventivo dei suoi beni. L'indagata ha fatto ricorso sostenendo il ritardo nella decisione del Tribunale del Riesame e contestando la mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di dieci giorni per la decisione sul riesame decorre solo da quando il tribunale riceve tutti gli atti completi. Inoltre, la Cassazione ha confermato che l'Agenzia delle Entrate ha piena competenza tecnica per valutare l'inesistenza dei crediti d'imposta utilizzati per la compensazione.

L'INPS ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009 a una lavoratrice iscritta alla Gestione Separata. La Corte d'Appello ha ritenuto prescritti i contributi, considerando tardiva la richiesta di pagamento dell'ente del 3 luglio 2015. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che il termine di inizio per calcolare la prescrizione contributi previdenziali del 2009 è stato prorogato al 6 luglio 2010 da un apposito decreto ministeriale. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS inviata il 3 luglio 2015 è tempestiva perché giunta prima della scadenza dei cinque anni. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un ingegnere, dipendente pubblico iscritto all'ex INPDAP, ha contestato la richiesta dell'INPS di pagamento dei contributi del 2008 alla Gestione Separata INPS. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS e ha escluso la prescrizione del debito, poiché il termine è iniziato a decorrere dalla scadenza prorogata del pagamento. Tuttavia, applicando una recente pronuncia della Corte Costituzionale, la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni civili. Il professionista è stato quindi esonerato dal pagamento delle sanzioni per l'omessa iscrizione antecedente al 2011, confermando solo il debito per i contributi base.

Una proprietaria di un palazzo storico ha citato in giudizio i vicini per danni alle parti comuni causati da alcuni lavori. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di risarcimento perché caduta in prescrizione, poiché i lavori erano terminati molti anni prima. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La ricorrente non ha infatti depositato la copia della sentenza d'appello completa della relazione di notifica entro il termine tassativo di venti giorni. Anche se la notifica non era stata menzionata nel ricorso principale, la sua esistenza è emersa dalle difese della controparte. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare i motivi del ricorso, condannando la proprietaria al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione della pensione di vecchiaia, già liquidata nel 2012, pretendendo la retrodatazione al 2007 tramite il computo di contributi versati in altre gestioni. L'ente previdenziale ha eccepito la decadenza del diritto all'azione giudiziaria. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del pensionato. I giudici hanno chiarito che, in caso di riliquidazione della pensione per prestazioni riconosciute solo parzialmente, il termine di decadenza inizia a decorrere unicamente dal momento del parziale riconoscimento della prestazione stessa. Di conseguenza, i tempi della procedura amministrativa precedente non sospendono né rinviano questo termine, rendendo tardiva l'azione giudiziaria avviata oltre i limiti di legge.

Gli Eredi hanno presentato nel 2013 una dichiarazione integrativa di successione per denunciare beni omessi nelle denunce del 1993/1994. L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto l'imposta e oltre centomila euro di interessi calcolati a ritroso dal 1993. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che in caso di presentazione spontanea di una dichiarazione integrativa di successione oltre i termini di decadenza del fisco, l'obbligo di pagamento sorge solo dalla data di tale presentazione. Di conseguenza, gli interessi non possono decorrere da una data anteriore, poiché prima di allora non esisteva un credito liquido ed esigibile. Avendo gli eredi pagato l'imposta entro sessanta giorni dalla nuova liquidazione, nessun interesse è dovuto.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimessione in termini avanzata dal Ricorrente per impugnare una misura di prevenzione, ritenendola tardiva. Il Ricorrente aveva precedentemente presentato un ricorso personale, dichiarato inammissibile perché non sottoscritto da un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il termine per chiedere la rimessione in termini decorre dal momento in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento originario. La presentazione del primo ricorso personale dimostra in modo inequivocabile tale conoscenza, rendendo tardiva ogni successiva istanza presentata oltre i termini di legge.

Un Professionista ha contestato la richiesta di pagamento dell'INPS per i contributi alla Gestione Separata degli anni 2009 e 2010, eccependo l'avvenuta prescrizione. La Corte d'appello ha accolto la tesi del lavoratore, ritenendo che la proroga del termine di pagamento disposta con decreto ministeriale non avesse spostato in avanti l'inizio del termine di prescrizione. L'INPS ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che la prescrizione contributi previdenziali inizia a decorrere solo dalla scadenza del termine di pagamento effettivamente prorogato, anche se la proroga deriva da un decreto amministrativo con funzione regolamentare. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che escluda anche le sanzioni civili per il periodo precedente al 2011.

L'INPS ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per l'anno 2009 tramite un avviso di addebito notificato nel 2017. Il contribuente ha eccepito la prescrizione del debito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, calcolando il termine di cinque anni dalla scadenza originaria del pagamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la Prescrizione contributi Gestione Separata inizia a decorrere solo dalla scadenza effettiva, tenendo conto del differimento dei termini di pagamento disposto dal D.P.C.M. del 10 giugno 2010 (spostato al 6 luglio 2010). Di conseguenza, l'atto interruttivo inviato dall'INPS il 30 giugno 2015 è tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'azienda per non aver rispettato le quote di riserva per disabili e per il superamento limite contratti a termine oltre la soglia del venti per cento. L'azienda ha impugnato l'ordinanza ingiunzione contestando la tardività della notifica, il metodo di calcolo della sanzione e la mancata applicazione del cumulo giuridico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il termine di novanta giorni per la notifica decorre dal completamento degli accertamenti complessi e non dalla mera notizia del fatto. Inoltre, la sanzione per il superamento limite contratti a termine va calcolata sulle retribuzioni effettive comunicate all'INPS tramite modelli UNIEMENS e non su quelle teoriche del contratto. Infine, è stata esclusa l'applicabilità della continuazione alle sanzioni amministrative.