Dies A Quo

Un istituto bancario ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) per l'anno 2008. La Commissione tributaria regionale ha accolto la richiesta, ritenendola tempestiva e disapplicando le tariffe comunali. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, l'ente pubblico non ha depositato la prova dell'avvenuta notifica del ricorso alla banca, che non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la regolare notifica del ricorso per cassazione è un requisito fondamentale per l'avvio del processo. Senza questa prova, il ricorso non può essere esaminato e il Comune perde la causa, dovendo inoltre pagare un ulteriore importo pari al contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto al Tribunale la liquidazione dei compensi professionali per l'assistenza prestata in un giudizio di separazione. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma il cliente ha impugnato la decisione oltre il termine di sei mesi, sostenendo di non aver saputo del processo a causa di una notifica nulla eseguita al portiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per superare il termine lungo di impugnazione invocando la contumacia involontaria, non basta dimostrare la nullità della notifica. Il cliente deve anche provare di non aver avuto effettiva conoscenza del processo a causa di quel vizio. Non avendo fornito questa prova soggettiva, il ricorso è tardivo e il cliente perde la causa.

Un agricoltore ha impugnato l'avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali non versati dal 2009 al 2015. L'interessato sosteneva che il credito relativo al 2009 fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa comunicazione dell'inizio dell'attività autonoma e della titolarità dei terreni costituisce un doloso occultamento del debito contributivo. Tale comportamento fraudolento ha sospeso il decorso della prescrizione quinquennale fino al momento in cui l'agricoltore ha finalmente richiesto l'iscrizione all'ente previdenziale nel 2015. Di conseguenza, l'INPS ha legittimamente richiesto il pagamento dell'intero periodo, in quanto la prescrizione ha iniziato a decorrere solo dalla data della tardiva autodenuncia.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS contro la decisione che dichiarava prescritti i contributi previdenziali di un lavoratore autonomo per l'anno 2009. La Corte d'appello aveva individuato l'inizio del termine di prescrizione al 16 giugno 2010, ritenendo tardivo l'atto interruttivo del 30 giugno 2015. La Cassazione ha invece stabilito che la prescrizione contributi gestione separata inizia a decorrere dalla scadenza del termine di pagamento differito, ossia dal 6 luglio 2010, rendendo l'intervento dell'ente previdenziale tempestivo.

Un ingegnere esegue lavori stradali per un Comune senza un contratto scritto. Dopo il suo decesso, gli eredi chiedono il pagamento, ma l'ente pubblico si oppone per nullità del contratto. Gli eredi propongono quindi una domanda subordinata di ingiustificato arricchimento. La Corte d'Appello accoglie la richiesta ma fa decorrere gli interessi solo dalla messa in mora. La Cassazione respinge il ricorso del Comune, confermando la piena ammissibilità della domanda. Inoltre, accoglie il ricorso degli eredi stabilendo che, trattandosi di un debito di valore, la rivalutazione e gli interessi decorrono dal giorno in cui il Comune ha beneficiato delle opere e non dalla successiva richiesta di pagamento. La famiglia del professionista ottiene così una vittoria completa.

Gli Utilizzatori di un immobile in locazione finanziaria si sono opposti a un decreto ingiuntivo richiesto dalla Banca per il pagamento di canoni scaduti, eccependo l'avvenuta prescrizione canoni leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Utilizzatori, stabilendo che il leasing costituisce un'operazione di finanziamento unitaria. Di conseguenza, la prescrizione decennale del diritto di credito della Banca non decorre dalle singole scadenze mensili, bensì dalla scadenza dell'ultima rata del contratto o dalla sua formale risoluzione. Poiché il contratto è stato risolto solo nel 2018 e la richiesta di pagamento è avvenuta nello stesso anno, il diritto di credito della Banca non è estinto.

L'Azienda versa erroneamente l'IVA nel 1996 su un'operazione poi riqualificata come cessione d'azienda. Dopo una sentenza del 2015 che conferma l'esenzione, l'Azienda chiede il rimborso dell'imposta nel 2016. La Corte di Giustizia Tributaria stabilisce che gli interessi decorrono dal pagamento del 1996. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, sostenendo che gli interessi decorrono solo dalla domanda di rimborso. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'ufficio pubblico. Per i tributi indiretti come l'IVA, la decorrenza interessi rimborso IVA è fissata dalla legge speciale (Legge n. 29/1961) al momento della presentazione della domanda di rimborso e non dal giorno del pagamento originario. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un Lavoratore Autonomo il pagamento di contributi omessi per l'anno 2007. Il Lavoratore ha eccepito la prescrizione dei contributi previdenziali, sostenendo che il termine di cinque anni fosse ormai scaduto. La Corte d'Appello ha accolto la tesi del Lavoratore, ritenendo che la prescrizione decorresse dalla scadenza del pagamento originario (2008) e che l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate del 2012 non avesse interrotto i termini per l'Ente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'avviso di accertamento fiscale, notificato prima della scadenza dei cinque anni, interrompe la prescrizione anche per i contributi previdenziali. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per corruzione, ha chiesto l'annullamento della misura cautelare. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero avesse trasmesso in ritardo i documenti al Tribunale, violando il termine perentorio riesame di cinque giorni. La richiesta era stata inviata via PEC il 10 giugno oltre l'orario di apertura al pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se l'invio avviene fuori orario, l'ufficio prende atto della richiesta il giorno successivo. Inoltre, il giorno iniziale non si calcola nel computo dei cinque giorni. Di conseguenza, la trasmissione dei documenti avvenuta il 16 giugno è del tutto tempestiva e la misura cautelare resta valida.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a una Professionista il pagamento dei contributi per la Gestione Separata degli anni 2009 e 2010. La Corte d'Appello ha dichiarato il credito estinto per prescrizione contributi previdenziali, escludendo che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito. L'Istituto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la prescrizione fosse sospesa e contestando il giorno di inizio del termine. La sesta sezione civile, rilevando la necessità di chiarire se il giudice possa individuare d'ufficio la corretta data di inizio della prescrizione oltre i limiti delle richieste delle parti, ha rimesso la decisione alla sezione ordinaria per una trattazione in pubblica udienza.

L'INPS ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per l'anno 2008. Il lavoratore ha eccepito la prescrizione dei contributi previdenziali, sostenendo il decorso del termine quinquennale. L'INPS ha ribattuto che l'omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituiva un occultamento doloso del debito, sospendendo la prescrizione. Inoltre, l'ente ha evidenziato che una proroga statale aveva spostato la scadenza dei pagamenti, rendendo tempestiva la richiesta. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'importanza della questione riguardante la rilevabilità d'ufficio del corretto termine di decorrenza della prescrizione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, la causa è stata rimessa alla sezione ordinaria per una decisione in pubblica udienza, senza stabilire ancora un vincitore definitivo.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento di somme a titolo di contributi previdenziali a una professionista per l'anno 2009. La professionista ha eccepito la prescrizione dei contributi, poiché la richiesta è giunta oltre i cinque anni dalla scadenza originaria. L'Ente ha sostenuto che l'omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere il termine di prescrizione. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di chiarire se il giudice possa individuare d'ufficio la corretta decorrenza del termine considerando i differimenti di legge, ha rimesso la causa alla sezione ordinaria per la decisione in pubblica udienza.

Un lavoratore autonomo ometteva di compilare il Quadro RR nella dichiarazione dei redditi, non versando i contributi alla Gestione Separata. L'Ente Previdenziale richiedeva il pagamento oltre i cinque anni ordinari, sostenendo che l'omissione costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere la prescrizione. La Corte d'Appello dichiarava comunque estinto il credito. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione relativa alla corretta individuazione del termine di decorrenza e alla sua rilevabilità d'ufficio, ha disposto il rinvio della causa alla sezione ordinaria per una decisione in pubblica udienza. Al centro del dibattito resta la corretta applicazione della prescrizione contributi previdenziali.

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009 alla Gestione Separata. L'avvocato ha eccepito la prescrizione quinquennale, mentre l'INPS ha sostenuto che l'omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere la prescrizione. La Corte d'Appello ha accolto la tesi del professionista. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di chiarire se il giudice possa individuare d'ufficio la corretta decorrenza del termine (considerando anche le proroghe legali di scadenza), ha rimesso la causa alla Sezione Quarta civile per una decisione in pubblica udienza. La questione centrale riguarda la corretta applicazione delle regole sulla prescrizione dei contributi previdenziali.

Il Proprietario di un immobile agisce contro il Condominio che ha installato un cancello automatico all'ingresso del viale comune, ostacolando la sua servitù di passaggio. A causa della chiusura, una società conduttrice ha rescisso il contratto di locazione, causando un danno economico. I giudici di merito ordinano al Condominio di tenere aperto il cancello di giorno e lo condannano a risarcire ventimila euro. Il Condominio ricorre in Cassazione, sostenendo che il cancello non creasse un grave disagio avendo consegnato le chiavi. La Suprema Corte rigetta il ricorso: l'installazione del cancello senza citofono limita l'accesso di clienti e terzi, violando la servitù di passaggio. Il Condominio perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali e il risarcimento.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che dichiarava l'estinzione di un giudizio d'appello. Il processo era stato interrotto a causa del decesso di uno dei soci di una società di capitali. Secondo l'ente impositore, il termine di sei mesi per la ripresa del giudizio era sospeso per nove mesi grazie alla normativa sul condono fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini prevista per le controversie definibili non si applica all'istanza di trattazione successiva all'interruzione del processo tributario. Di conseguenza, non avendo l'ufficio riassunto tempestivamente la causa entro il termine semestrale ordinario, il giudizio si è definitivamente estinto. L'amministrazione finanziaria perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha attivato impianti di produzione di energia elettrica per autoconsumo senza dichiararlo all'ufficio competente. Dopo molti anni, l'azienda ha presentato un'autodenuncia e l'Agenzia delle Dogane ha effettuato un controllo, emettendo avvisi di pagamento e sanzioni per le annualità passate. L'azienda ha eccepito la prescrizione delle pretese fiscali anteriori agli ultimi cinque anni. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di comportamenti omissivi del contribuente, la prescrizione delle accise non decorre dal momento del consumo, ma inizia a decorrere solo dal momento in cui l'amministrazione finanziaria scopre l'illecito. Di conseguenza, l'amministrazione ha diritto di recuperare le imposte e le sanzioni non pagate anche per i periodi molto vecchi, in quanto il termine di cinque anni è iniziato solo con la scoperta dell'evasione. L'Agenzia delle Dogane vince la causa.

L'Azienda ha attivato impianti di produzione di energia elettrica per uso proprio senza la preventiva denuncia, omettendo per anni il pagamento delle relative imposte. Nel 2006 l'Azienda ha presentato una denuncia tardiva e, nel 2008, l'Ufficio doganale ha accertato le violazioni emettendo avvisi di pagamento. L'Azienda ha eccepito la prescrizione delle accise per le annualità più risalenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che, in caso di comportamenti omissivi del contribuente, la prescrizione delle accise non decorre dal momento del consumo, ma inizia a decorrere solo dal momento in cui l'amministrazione finanziaria scopre l'illecito. Di conseguenza, le pretese del fisco sono pienamente legittime e non prescritte.

Il Pubblico Ministero ha disposto d'urgenza un prelievo coattivo di campioni biologici su un soggetto indagato. Il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato inammissibile la richiesta di convalida ritenendola tardiva, calcolando il termine di quarantotto ore dalla data di emissione del decreto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che il termine per richiedere la convalida inizia a decorrere esclusivamente dal momento dell'effettiva esecuzione del prelievo sulla persona, e non dalla firma del provvedimento. Trattandosi di un atto che incide sulla libertà personale, l'esigenza di controllo del giudice sorge solo quando la lesione del diritto si realizza concretamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata ordinando al giudice di riesaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando la decisione della Corte di Appello. Il ricorrente aveva richiesto la rescissione del giudicato oltre il termine di trenta giorni stabilito dalla legge. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per presentare la domanda decorre dal momento in cui l'interessato ha conoscenza dell'esistenza del procedimento penale a suo carico, come nel caso della notifica di una misura cautelare in carcere, e non dal momento successivo in cui acquisisce la piena conoscenza degli atti processuali o della sentenza di condanna. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.