Dies A Quo

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto dall'Imputato perché presentato oltre i termini di legge. Il Tribunale aveva fissato sessanta giorni per il deposito della sentenza, con scadenza il 5 giugno 2021 (un sabato). L'Imputato riteneva che, essendo sabato, la scadenza slittasse al lunedì successivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che nel processo penale il sabato è considerato giorno feriale. Di conseguenza, i quarantacinque giorni previsti come termini per impugnare decorrevano regolarmente dal sabato e scadevano il 20 luglio 2021. Avendo depositato l'appello il 21 luglio, l'atto è stato dichiarato tardivo. Il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un acquirente riceve in permuta un immobile pattuito come ufficio, scoprendo solo in seguito che la reale destinazione d'uso urbanistica consente esclusivamente l'utilizzo come deposito. L'acquirente agisce in giudizio contro il venditore per il risarcimento dei danni. Il venditore eccepisce la decadenza e la prescrizione dell'azione e chiama in causa i precedenti proprietari per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi del venditore. I giudici confermano che la falsa dichiarazione del venditore sulla destinazione d'uso urbanistica esonera l'acquirente da verifiche preventive, rendendo inapplicabili i brevi termini di decadenza. Il venditore viene condannato al risarcimento del danno, mentre la sua domanda di garanzia verso i precedenti proprietari è prescritta, poiché il termine decennale decorreva dalla stipula del loro vecchio contratto del 1988.

Una società ha citato in giudizio un professionista per un errore nella certificazione energetica di un immobile, chiedendo il risarcimento dei danni. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato la responsabilità del professionista. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine di impugnazione. Il professionista sosteneva che la morte di uno dei suoi avvocati avesse interrotto i termini. La Cassazione ha chiarito che, in presenza di una pluralità di difensori con mandato disgiuntivo, il decesso di uno di essi non interrompe il termine di impugnazione, poiché l'altro difensore garantisce la continuità della rappresentanza in giudizio. Di conseguenza, il ricorso tardivo è inammissibile e il professionista perde la causa.

Un gruppo di medici ha chiesto allo Stato il risarcimento dei danni per la tardiva attuazione delle direttive europee sui compensi durante i corsi di specializzazione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il diritto ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibili i ricorsi dei medici. I giudici hanno ribadito che il termine decennale per richiedere il risarcimento medici specializzandi inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Poiché i medici hanno agito troppo tardi senza validi atti interruttivi, il loro diritto si è estinto. Uno dei ricorrenti è stato inoltre condannato per lite temeraria a causa dell'insistenza in tesi palesemente infondate.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione lamentando la mancata notifica deposito sentenza da parte della cancelleria, avvenuto comunque nei termini indicati nel dispositivo letto in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'avviso di deposito deve essere notificato solo se il giudice non rispetta il termine fissato per il deposito delle motivazioni. Se il termine viene rispettato, le parti conoscono già il momento da cui decorre il tempo per impugnare, rendendo superflua ogni ulteriore comunicazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un avvocato impugna la decisione che conferma la sua iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS per l'anno 2009. Il professionista, non avendo raggiunto le soglie di reddito per l'iscrizione obbligatoria alla Cassa Forense, versava solo il contributo integrativo. La Corte di Cassazione conferma che l'iscrizione alla Gestione separata è obbligatoria per garantire la tutela previdenziale universale. Tuttavia, accogliendo parzialmente il ricorso del professionista, la Corte stabilisce che non sono dovute le sanzioni civili per il periodo precedente al 2011. Questo esonero deriva da una recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma nella parte in cui non escludeva tali sanzioni per gli avvocati sotto soglia di reddito. Il ricorrente vince parzialmente, ottenendo l'annullamento delle sanzioni civili.

L'INPS ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009, iscrivendolo d'ufficio alla Gestione separata. La Corte d'appello ha ritenuto il credito prescritto, calcolando il termine dal 16 giugno 2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che la prescrizione contributi Gestione separata decorre dalla scadenza effettiva del pagamento, modificata al 6 luglio 2010 da un decreto ministeriale per i soggetti sottoposti agli studi di settore. Di conseguenza, l'atto interruttivo dell'INPS del 30 giugno 2015 è tempestivo, poiché intervenuto entro i cinque anni previsti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società riceve un risarcimento da un ente pubblico per l'occupazione di un terreno e versa l'IVA sulle somme ricevute tra il 2004 e il 2009. Successivamente, l'amministrazione finanziaria chiarisce tramite un interpello che l'imposta non era dovuta. Nel 2014 la società presenta domanda di Rimborso IVA, ma il fisco la rifiuta per decorrenza dei termini. La Cassazione accoglie il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che il termine di decadenza di due anni per richiedere il rimborso decorre dal momento del pagamento dell'imposta e non dalla data di risposta all'interpello. La risposta del fisco non crea infatti un nuovo diritto al rimborso, ma ha solo valore chiarificatore. Di conseguenza, la richiesta della società è considerata tardiva e viene definitivamente respinta.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso contro la decisione che ricalcolava gli interessi dovuti a una Società per un ritardato rimborso IVA. La sentenza di secondo grado aveva stabilito che gli interessi dovessero decorrere dal ventunesimo giorno successivo all'ordine di pagamento e terminare solo con l'effettivo accredito sul conto corrente del contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, chiarendo che, in tema di rimborso IVA tramite conto fiscale, gli interessi moratori cessano di maturare non appena l'ordine di pagamento viene comunicato all'agente della riscossione. Solo un eventuale ritardo colpevole dovuto a mancanza di fondi può far scattare la mora dell'ente pubblico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'INPS ha disposto l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata di un professionista per recuperare i contributi previdenziali del 2010. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritto il credito, ritenendo che il termine decorra dalla scadenza del pagamento e non dalla dichiarazione dei redditi. L'INPS ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse dolo, sospendendo la prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sia perché introduceva una questione nuova, sia perché notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. Di conseguenza, il professionista ha vinto la causa e l'INPS è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha iscritto d'ufficio alla Gestione Separata un avvocato per recuperare i contributi del 2009. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritto il credito, ritenendo inapplicabile la proroga dei termini di versamento prevista dal D.P.C.M. 10 giugno 2010, poiché il professionista aderiva al regime dei contribuenti minimi ed era escluso dagli studi di settore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che la proroga dei termini di pagamento si applica a tutti i contribuenti che esercitano un'attività per la quale sono stati elaborati gli studi di settore, a prescindere dal loro regime fiscale concreto. Di conseguenza, la prescrizione contributi previdenziali non era maturata al momento della notifica dell'atto interruttivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di trasporti ha ottenuto il rimborso delle imposte Irpef versate erroneamente due volte nel 1982. L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella per recuperare gli interessi corrisposti, sostenendo che dovessero decorrere dalla domanda di rimborso (art. 2033 c.c.) e non dal versamento (art. 44 d.P.R. 602/1973). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di rimborso delle imposte si applica la disciplina speciale tributaria. Gli interessi maturano quindi dal momento del versamento indebito e non dalla domanda. Accolto invece il ricorso della società sulle spese di secondo grado, compensate senza adeguata motivazione.

Un professionista si opponeva alla richiesta dell'INPS di pagare i contributi omessi per l'anno 2011, eccependo la prescrizione. L'ente previdenziale sosteneva che il termine di cinque anni iniziasse a decorrere solo dalla presentazione della dichiarazione dei redditi e che la mancata compilazione del quadro RR costituisse un occultamento doloso del debito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la Prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza legale del pagamento e non dalla dichiarazione dei redditi. Inoltre, ha chiarito che non compilare il quadro RR non equivale automaticamente a dolo. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Una societ" ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta risalente al 1985. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la prescrizione del diritto solo in sede di appello e ha negato gli interessi sul rimborso a causa di un fermo amministrativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della societ", stabilendo che l'eccezione di prescrizione sollevata tardivamente dall'Ufficio " inammissibile. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, se i motivi del fermo si rivelano infondati, gli interessi sul rimborso IVA decorrono comunque dal novantesimo giorno successivo alla presentazione della dichiarazione dei redditi originaria, e non dalla fine del fermo. La societ" ottiene cos" il pagamento integrale degli interessi maturati fin dall'origine.

Un avvocato è stato sanzionato con la censura per aver difeso un collega in una causa di responsabilità professionale promossa da un suo ex cliente, violando il divieto biennale di assumere incarichi contro ex assistiti. L'avvocato ha impugnato la sanzione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del procedimento. La Corte ha stabilito che per gli illeciti professionali si applica la prescrizione dell'azione disciplinare nel termine massimo e inderogabile di sette anni e mezzo dal fatto. Poiché l'illecito risaliva al 2014 e il giudizio non si era concluso con decisione definitiva entro tale termine, l'azione si è estinta. Di conseguenza, la sanzione è stata annullata senza rinvio.

Un lavoratore ha rassegnato le dimissioni per giusta causa a causa del mancato pagamento regolare degli stipendi da parte dell'azienda, successivamente fallita. Il Tribunale ha respinto la richiesta di ammissione al passivo per l'indennità di preavviso, ritenendo le dimissioni tardive rispetto al primo mese di ritardo nei pagamenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la valutazione dell'immediatezza delle dimissioni deve essere flessibile. Il dipendente ha il diritto di attendere un tempo ragionevole per verificare se la crisi aziendale sia temporanea, senza perdere il diritto all'indennità. La Suprema Corte ha cassato il decreto e ha rinviato la causa al Tribunale.

Tre utenti hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico per ottenere il risarcimento dei danni causati dalla presenza di arsenico e fluoruri oltre i limiti di legge nell'acqua potabile. Il Giudice di pace ha accolto la domanda risarcitoria. Il gestore ha proposto appello, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile perché depositato oltre il termine semestrale di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del gestore. La Corte ha chiarito che, in presenza di un'unica data di deposito apposta dal cancelliere sulla sentenza, questa coincide con la pubblicazione e fa fede fino a querela di falso. Di conseguenza, il termine per impugnare decorre da tale data, rendendo tardivo l'appello proposto successivamente.

Il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile per tardività l'appello cautelare proposto dal difensore dell'indagato contro il rigetto della revoca degli arresti domiciliari. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile alle 19:02, oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che per il deposito telematico via PEC si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia. Secondo tale normativa, il deposito deve ritenersi tempestivo se la ricevuta di accettazione viene generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, senza che rilevi l'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per la decisione nel merito.

Il Condannato, arrestato in Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo, ha presentato istanza di rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il termine di trenta giorni per proporre la rescissione del giudicato decorre dal momento dell'arresto all'estero, giorno in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza dell'esistenza del procedimento penale. Non rileva, a tal fine, la mancata consegna immediata dell'ordine di esecuzione nazionale o la mancanza di specifici avvisi sui diritti di difesa nel mandato di arresto. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per l'indagato. All'udienza di riesame, il difensore eccepiva la mancata notifica dell'avviso. Il Tribunale rinviava l'udienza a distanza di soli tre giorni, violando il termine di tre giorni liberi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il mancato rispetto di tale intervallo temporale determina una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.