Dies A Quo — Anno 2026

Due clienti citano in giudizio il proprio legale chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità professionale dell'avvocato. Sostengono che l'omessa tempestiva notifica dell'atto di citazione abbia fatto prescrivere il loro diritto al risarcimento contro il costruttore di un immobile difettoso. La Corte d'Appello condanna il legale, ritenendo che la prescrizione decorresse dal deposito della perizia. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista: i giudici d'appello hanno omesso di valutare un fatto decisivo, ossia che i clienti avevano rinunciato volontariamente a impugnare la sentenza di primo grado che dichiarava la prescrizione, precludendo la possibilità di ottenerne la riforma. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un cittadino ha proposto ricorso contro la sanzione amministrativa di 1.500 euro inflitta per aver incassato assegni per 15.000 euro privi della dicitura di non trasferibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno chiarito che l'incasso di un assegno senza clausola di non trasferibilità costituisce una violazione della normativa antiriciclaggio, in quanto l'operazione configura comunque un trasferimento del titolo. Inoltre, la Corte ha stabilito che il termine di novanta giorni per la notifica della sanzione decorre dal momento in cui l'amministrazione ha acquisito tutti i dati necessari per accertare l'illecito, e non dalla semplice ricezione della prima segnalazione incompleta. Infine, è stata confermata la piena legittimità dell'udienza cartolare scritta anche per i giudizi regolati dal rito del lavoro.

Un viaggiatore ha trasportato attraverso la dogana di Chiasso novantasette titoli azionari al portatore senza effettuare la prescritta dichiarazione doganale di valuta. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha emesso un'ordinanza-ingiunzione applicando una sanzione di oltre ventiduemila euro. Il viaggiatore ha impugnato il provvedimento lamentando la mancata audizione personale, la tardività della sanzione e l'assenza di valore reale dei titoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di centottanta giorni per notificare la sanzione decorre dalla ricezione del verbale da parte del Ministero, non dalla contestazione sul posto. Inoltre, la generica disponibilità a collaborare non equivale a una richiesta di audizione, e il valore dei titoli al momento del sequestro coincide con quello nominale in mancanza di prove contrarie.

Un cittadino ha ricevuto una sanzione amministrativa per aver emesso un assegno senza clausola di non trasferibilità per un importo di 50.000 euro. Durante la causa di opposizione, l'Amministrazione ha revocato la sanzione in autotutela poiché l'assegno era stato restituito senza essere incassato. Il Tribunale ha dichiarato cessata la materia del contendere, ma la Corte d'appello ha stabilito la compensazione delle spese legali, confermando che l'illecito si era comunque perfezionato al momento dell'emissione del titolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando che il successivo richiamo dell'assegno non cancella l'infrazione originaria e che la compensazione delle spese era corretta. Il cittadino perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di oltre 145.000 euro per prestazioni professionali svolte nell'arco di dieci anni. Il cliente si è opposto, eccependo la prescrizione presuntiva triennale dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che, in presenza di una pluralità di incarichi autonomi, il termine di tre anni per la prescrizione presuntiva decorre dall'esaurimento di ogni singola attività e non dalla fine dell'intero rapporto. La Corte ha inoltre chiarito che il parere di congruità dell'Ordine professionale non basta a dimostrare l'effettivo svolgimento delle prestazioni contestate in fase di opposizione, gravando sul professionista l'onere di provarle. Di conseguenza, l'avvocato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'utente ha contestato le fatture del servizio idrico per consumi degli anni 2015, 2016 e 2017 emesse dall'Ente Fornitore, eccependo la prescrizione biennale bollette introdotta dalla Legge di Bilancio 2018. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'utente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Fornitore. La Suprema Corte ha chiarito che per i consumi anteriori al 2020, sebbene la fattura scada successivamente, si applica la regola transitoria dell'articolo 252 delle disposizioni di attuazione del codice civile. Di conseguenza, il nuovo termine ridotto non può estendere il termine originario quinquennale. Poiché la contestazione è avvenuta a novembre 2020, i crediti per i consumi pregressi non erano ancora prescritti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Condannato subisce la revoca della sospensione condizionale della pena perché, entro i cinque anni dalla prima condanna definitiva, commette un nuovo reato. La difesa sostiene che la pena originaria sia ormai estinta per prescrizione, essendo decorsi più di dieci anni dalla prima sentenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la prescrizione della pena sospesa non decorre durante il periodo di sospensione. Il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui si verifica la causa di revoca del beneficio, ossia dalla commissione del nuovo reato accertato in via definitiva. Di conseguenza, la revoca della sospensione condizionale della pena è pienamente legittima e il Condannato deve scontare la sanzione originaria, oltre a pagare le spese processuali.

Una società committente ha citato in giudizio l'impresa costruttrice e i direttori dei lavori per gravi difetti (infiltrazioni e crepe) in un albergo. La Corte d'Appello ha condannato i professionisti al risarcimento in solido. La Cassazione ha accolto il ricorso dei direttori dei lavori architettonici, stabilendo che la responsabilità del direttore dei lavori per omessa vigilanza può essere esclusa se il professionista dimostra di aver tempestivamente segnalato e contestato per iscritto le difformità all'impresa e al committente, ordinando le necessarie correzioni. La sentenza è stata cassata con rinvio per valutare tali prove documentali.

Un ex lavoratore del settore minerario ha richiesto la riliquidazione della propria pensione di anzianità, pretendendo che l'azienda versasse all'INPS le differenze contributive per il periodo dal 1995 al 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la prescrizione dei contributi previdenziali è quinquennale e che la denuncia presentata dal lavoratore non raddoppia il termine a dieci anni per i crediti successivi al 1995. Inoltre, la prescrizione può essere interrotta solo da atti imputabili all'ente previdenziale creditore e non dalle iniziative del lavoratore. Di conseguenza, il lavoratore ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il ricalcolo della pensione e il versamento di contributi arretrati da parte della sua ex azienda. La Corte ha confermato la prescrizione dei contributi previdenziali, stabilendo che il termine è di cinque anni. Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali non è assoluto e trova un limite invalicabile proprio nella prescrizione dei contributi dovuti. Inoltre, la denuncia del lavoratore non interrompe la prescrizione né raddoppia i termini per i crediti maturati dopo il 1995, poiché l'atto interruttivo deve provenire dall'ente previdenziale.

Un'azienda ha presentato un'opposizione tardiva contro una cartella di pagamento per una sanzione del Garante Privacy. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'opposizione inammissibile. Il motivo è che l'azienda non aveva sfruttato le opzioni offerte da una nuova legge transitoria per definire la sua posizione. Di conseguenza, il verbale di contestazione originale si è automaticamente trasformato in un'ordinanza-ingiunzione definitiva. Il termine per l'opposizione a sanzione Garante Privacy decorreva da quel momento e non dalla successiva notifica della cartella. L'azienda ha perso la possibilità di contestare la multa per non aver agito nei tempi corretti.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento TASI per l'anno 2015 a causa di una presunta omessa dichiarazione. La Contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che fosse stato inviato fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione ha confermato la vittoria della Contribuente, stabilendo la decadenza accertamento tributi locali. La Corte ha inoltre chiarito un principio importante: non sussiste l'obbligo per il cittadino di dichiarare la trasformazione di un terreno da agricolo a edificabile se tale variazione deriva da uno strumento urbanistico adottato dallo stesso Comune, poiché l'ente ne è già a conoscenza. Di conseguenza, il Comune ha perso la causa.

Un indagato in custodia cautelare contesta la validità della misura, sostenendo la tardiva trasmissione atti al riesame da parte della Procura. La sua tesi si basa sul fatto che, pur essendo i documenti già presso il Tribunale per altri coindagati, mancava una comunicazione formale specifica per la sua posizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: l'obbligo di trasmissione è rispettato se gli atti sono già fisicamente disponibili e consultabili presso il Tribunale, anche se inviati per altri indagati. La sostanza (la possibilità di difesa) prevale sulla forma. La detenzione dell'indagato è stata quindi confermata.

Un Direttore Generale aveva citato in giudizio un'Azienda Sanitaria e la Regione per differenze sullo stipendio. Le parti si erano accordate per una pausa, in attesa di una sentenza della Cassazione su un caso simile. Questa pratica è nota come 'sospensione atipica del processo'. Dopo la sentenza 'pilota', la Regione ha riavviato la causa, ma la Corte d'Appello l'ha dichiarata estinta per riattivazione tardiva. La Cassazione a Sezioni Unite ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che una sospensione errata o atipica, anche se concordata, non fa scattare i termini rigidi per la ripresa del giudizio. Di conseguenza, il processo non può essere dichiarato estinto e deve proseguire.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per una plusvalenza derivante dalla cessione di un terreno. La contribuente riteneva l'atto illegittimo perché notificato oltre i termini. La Cassazione ha però chiarito che l'operazione non era una vendita, ma una permuta di un bene presente (il terreno) con un bene futuro (un immobile da costruire). In questi casi, la tassazione sulla **plusvalenza da permuta di cosa futura** scatta solo quando il bene futuro viene ad esistenza. Di conseguenza, il termine per l'accertamento decorre da quel momento successivo, rendendo l'atto dell'Agenzia delle Entrate tempestivo e legittimo. La contribuente ha quindi perso la causa.

Un gruppo di medici specializzandi tra il 1982 e il 1991 ha citato in giudizio lo Stato italiano per non aver ricevuto la corretta retribuzione prevista da direttive europee. Lo Stato si è difeso sostenendo che il diritto al risarcimento fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha dato ragione allo Stato, stabilendo un principio fondamentale sul risarcimento danno per tardiva attuazione di direttive comunitarie. Il termine di prescrizione di dieci anni non inizia dal momento in cui il medico finisce la specializzazione, ma dalla data in cui una legge successiva (L. 370/1999) ha reso certo e azionabile il diritto al risarcimento. Avendo agito troppo tardi, i medici hanno perso la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano un risarcimento allo Stato per la mancata retribuzione durante la specializzazione negli anni '80. La richiesta, avanzata nel 2018, è stata respinta per intervenuta prescrizione. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato: il termine di dieci anni per agire decorre dal 27 ottobre 1999. La sentenza stabilisce un punto fermo sulla **prescrizione risarcimento danno specializzandi**, sottolineando che il diritto si è estinto per il lungo tempo trascorso. I ricorrenti sono stati anche condannati per abuso del processo, avendo intentato una causa manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento di un gruppo di medici. Essi avevano frequentato le scuole di specializzazione senza ricevere un compenso, a causa del ritardo dello Stato italiano nell'applicare le direttive europee. La Corte ha stabilito che il loro diritto si è estinto a causa della prescrizione. Il termine di dieci anni per agire è iniziato il 27 ottobre 1999. I medici hanno avviato la causa solo nel 2016, troppo tardi. La sentenza ribadisce il principio consolidato sulla prescrizione risarcimento medici specializzandi e condanna i ricorrenti anche per abuso del processo, data l'evidente infondatezza della loro azione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di terreni o edifici. L'imputato sosteneva che la pena fosse eccessiva e che il reato fosse estinto. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla **prescrizione reato permanente**: il termine per l'estinzione non inizia a decorrere dall'inizio dell'occupazione, ma dal momento esatto in cui la condotta illecita cessa. In questo caso, la cessazione è coincisa con la data della sentenza di primo grado. Di conseguenza, il reato non era prescritto. La Corte ha anche confermato che la valutazione dell'entità della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non illogica.

Un'impresa agricola ha ricevuto una multa di oltre 130.000 euro per aver impiegato 19 lavoratori senza regolare assunzione. L'azienda ha contestato le sanzioni per lavoro nero, sostenendo che l'atto fosse poco motivato, notificato in ritardo e che l'assunzione urgente fosse dovuta a un'emergenza climatica (forza maggiore). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la motivazione dell'atto era sufficiente e che il termine per la notifica decorre dalla fine delle indagini, non dal primo accesso ispettivo. La scusa della forza maggiore è stata giudicata infondata e contraddittoria. La maxi-sanzione è stata quindi confermata in via definitiva.