Dies A Quo — Anno 2026

La Corte di Cassazione interviene sulla decorrenza della prescrizione contributi gestione separata. Un professionista non aveva versato i contributi per il 2009. L'INPS li ha richiesti nel 2015, ma secondo il lavoratore il diritto era prescritto. Il nodo era stabilire il giorno di partenza del quinquennio: la scadenza originaria o quella successiva, posticipata da un decreto ministeriale (D.P.C.M.)? La Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine di prescrizione decorre dalla scadenza effettiva di pagamento, anche se prorogata. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS era tempestiva e il debito non era prescritto.

La Corte di Cassazione interviene sulla **prescrizione contributi Gestione Separata**. Un libero professionista aveva ricevuto una richiesta di pagamento dall'INPS per contributi relativi a oltre cinque anni prima. L'Ente Previdenziale sosteneva che il termine di prescrizione partisse dalla data della dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha invece dato ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: il termine di cinque anni per la prescrizione decorre dalla data di scadenza legale del pagamento dei contributi, non dalla successiva presentazione della dichiarazione. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS, essendo tardiva, è stata annullata perché il debito era già prescritto.

Gli eredi di una cliente contestavano la validità di un contratto di investimento e di alcune operazioni finanziarie stipulate con una banca. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine lungo di impugnazione di sei mesi. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il termine per impugnare una sentenza decorre dalla sua pubblicazione ufficiale in cancelleria, non dalla successiva comunicazione agli avvocati. A causa di questo ritardo, gli eredi hanno perso definitivamente la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali alla banca.

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione buoni postali. Alcuni risparmiatori chiedevano il rimborso di titoli scaduti, ma la società emittente eccepiva la prescrizione. I risparmiatori sostenevano che il termine non fosse partito, non avendo ricevuto il foglio informativo con la data di scadenza. La Corte ha dato ragione alla società, stabilendo un principio importante: la mancata consegna del foglio è un semplice ostacolo di fatto, non un impedimento giuridico. Questo non ferma la decorrenza della prescrizione. Spetta al risparmiatore l'onere di informarsi sulla scadenza, ad esempio consultando la Gazzetta Ufficiale. La negligenza della società non è sufficiente a sospendere il termine, a meno che non si provi un comportamento doloso volto a nascondere l'informazione.

Una società affittuaria di un ramo d'azienda paga i debiti verso i dipendenti della società concedente, finita in liquidazione giudiziale. Successivamente, presenta una domanda tardiva di ammissione al passivo per recuperare le somme. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il termine di 60 giorni per le domande tardive, previsto dal nuovo Codice della Crisi, si applica anche ai crediti sorti durante la procedura. Il termine decorre dal momento in cui il credito sorge. La domanda, presentata oltre questo limite, è stata quindi dichiarata inammissibile.

Una società balneare, sanzionata per opere edilizie abusive, si opponeva sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, stabilendo un principio fondamentale sul **termine contestazione illecito amministrativo**. La scadenza dei 90 giorni per notificare la violazione non parte dalla semplice segnalazione del fatto, ma dal momento in cui l'ente ha acquisito tutti gli elementi tecnici necessari per valutare la reale entità e complessità dell'illecito. In questo caso, il termine è iniziato solo dopo la consegna della perizia tecnica che quantificava le opere abusive. Di conseguenza, la contestazione è stata ritenuta tempestiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul termine lungo di impugnazione. Una Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile un appello perché presentato oltre sei mesi dopo la sentenza. Tuttavia, la causa originaria era iniziata prima della riforma del 2009, che aveva ridotto il termine da un anno a sei mesi. La Cassazione ha stabilito che si applica la legge in vigore all'inizio del processo. Pertanto, il termine corretto era di un anno. L'appello era valido e la sentenza della Corte d'Appello è stata annullata. Il caso dovrà essere riesaminato nel merito.

Un contribuente chiede il rimborso dell'IRAP, ma l'Agenzia delle Entrate non risponde. L'Agenzia sostiene che il diritto al rimborso sia scaduto, calcolando la prescrizione decennale dal giorno della domanda. La Corte di Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione rimborso IRAP. Il termine di dieci anni non parte dalla data della richiesta, ma è sospeso per 90 giorni. La prescrizione inizia a decorrere solo dal 91° giorno, ovvero dal momento in cui si forma legalmente il 'silenzio-rifiuto' da parte dell'amministrazione. Di conseguenza, il diritto del contribuente non era prescritto e la causa deve essere riesaminata.

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione del credito tributario. Un contribuente si opponeva a un'iscrizione ipotecaria, sostenendo che il debito fiscale fosse ormai estinto per il decorso del tempo. L'Agente della Riscossione riteneva che l'iscrizione stessa avesse interrotto la prescrizione. La Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: la semplice iscrizione di ipoteca nei registri immobiliari non è sufficiente a interrompere la prescrizione del credito tributario. Per avere efficacia interruttiva, l'atto deve essere comunicato formalmente al debitore, perché solo la comunicazione equivale a una richiesta di pagamento. In assenza di tale comunicazione, il tempo continua a decorrere e il debito può estinguersi.

Un'azienda energetica ha richiesto il rimborso di un credito derivante da un'addizionale sull'accisa, ma la domanda è stata presentata oltre il termine di due anni. L'azienda sosteneva che il termine dovesse partire dall'ultima dichiarazione utile, a causa della natura 'revolving' del credito. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che l'abrogazione di quella specifica imposta ha interrotto il meccanismo di riporto. Di conseguenza, la **decadenza rimborso accise** inizia a decorrere dalla data di presentazione dell'ultima dichiarazione in cui il credito poteva ancora essere, in teoria, compensato, cioè quella precedente all'abolizione della norma. La richiesta tardiva ha quindi causato la perdita del diritto al rimborso.

Un imputato, condannato in assenza, ottiene la rescissione del giudicato perché il suo avvocato di fiducia non era mai stato avvisato del processo. Sebbene l'imputato avesse ricevuto la notifica dell'atto di citazione, la Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione al legale di fiducia costituisce una nullità assoluta che pregiudica il diritto di difesa. Il principio chiave è che il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione decorre non dalla conoscenza del processo, ma dalla conoscenza effettiva della sentenza di condanna. Di conseguenza, la condanna è stata annullata e si dovrà celebrare un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una cartella di pagamento per imposta di registro notificata oltre dieci anni dopo l'avviso di liquidazione. Il caso chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione imposta di registro: il termine decennale per la riscossione non inizia a decorrere dalla data in cui l'avviso diventa definitivo, ma dal giorno stesso della sua notifica al contribuente. L'atto di iscrizione a ruolo, essendo un atto interno dell'amministrazione, non interrompe la prescrizione. Di conseguenza, l'azione di riscossione dell'Agenzia delle Entrate è stata considerata tardiva e il debito del contribuente estinto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione del compenso di un avvocato. Gli eredi di un legale avevano chiesto a un Comune il pagamento per un'attività svolta anni prima. Il Comune si opponeva, sostenendo che il diritto fosse prescritto. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il termine di dieci anni per la prescrizione del compenso dell'avvocato non decorre dall'ultima attività svolta, ma dal momento in cui la causa è formalmente conclusa. In questo caso, la conclusione è avvenuta con un decreto di perenzione (estinzione per inattività). Di conseguenza, la richiesta di pagamento era tempestiva. Gli eredi hanno vinto la causa.

Gli eredi di un avvocato chiedevano a un Comune il pagamento delle sue parcelle. Il Comune si opponeva, sostenendo che il diritto era scaduto per prescrizione. La Corte d'Appello aveva dato ragione al Comune, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il termine per la prescrizione credito professionale non parte dall'ultima attività svolta, ma dalla conclusione formale della causa (con un decreto di estinzione) o, in un altro caso, dalla morte del professionista. Calcolando i termini da questi momenti corretti, il credito non era prescritto. Gli eredi hanno quindi vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha respinto le richieste di risarcimento di un gruppo di medici specializzandi contro lo Stato italiano. I medici non avevano ricevuto alcuna retribuzione durante la loro formazione, in violazione di alcune direttive europee. Il punto centrale della controversia era la prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il termine di dieci anni per agire in giudizio è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999. In quella data, una legge ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato, creando la certezza necessaria per poter fare causa. Poiché i medici hanno avviato l'azione legale solo nel 2013, la loro richiesta è stata considerata tardiva e quindi respinta per intervenuta prescrizione del risarcimento per le direttive UE.

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi di numerosi medici che chiedevano un risarcimento per non aver ricevuto una retribuzione durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee da parte dello Stato. Il punto centrale della decisione è la prescrizione. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il termine di dieci anni per richiedere il risarcimento danni medici specializzandi è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999. In quella data, con l'entrata in vigore di una legge specifica, è diventata definitiva l'inadempienza dello Stato, rendendo il diritto al risarcimento certo e azionabile. Di conseguenza, le azioni legali avviate oltre dieci anni dopo tale data sono state considerate tardive. La Corte ha però accolto il ricorso di un singolo medico, il cui caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un medico ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento, non avendo ricevuto alcuna retribuzione durante la scuola di specializzazione frequentata prima del 1991, in violazione di alcune direttive europee. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando che il diritto era ormai estinto. Il principio chiave riguarda la prescrizione del risarcimento per i medici specializzandi. La Corte ha stabilito che il termine di dieci anni per agire è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore di una legge che ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato. Poiché l'azione legale è stata avviata nel 2017, ben oltre il limite decennale, il diritto al risarcimento è stato dichiarato prescritto.

Un imprenditore, socio unico di una società, viene condannato per il reato di dichiarazione infedele per due annualità fiscali. La Corte d'Appello conferma la sua colpevolezza. Tuttavia, la Corte di Cassazione ribalta completamente la situazione. I giudici supremi accertano che la Corte d'Appello ha commesso un errore fondamentale: non si è accorta che il reato era già estinto per prescrizione prima ancora che venisse emessa la sua stessa sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza bisogno di un nuovo processo, perché il tempo massimo per punire il fatto era ormai scaduto.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al risarcimento dei medici specializzandi, per la mancata remunerazione durante i corsi frequentati tra il 1980 e il 1994, è estinto. La sentenza stabilisce un punto fermo sulla decorrenza della **prescrizione risarcimento medici specializzandi**. Il termine di dieci anni non parte da quando la giurisprudenza si è chiarita, ma dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Secondo i giudici, quella data ha fornito ai medici la 'ragionevole certezza' che lo Stato non avrebbe più adempiuto spontaneamente, rendendo il loro diritto al risarcimento pienamente azionabile. Di conseguenza, le azioni legali avviate oltre dieci anni dopo tale data sono state respinte perché tardive.

La Corte di Cassazione ha confermato la prescrizione del diritto al risarcimento di alcuni medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee da parte dello Stato. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: il termine di dieci anni per la prescrizione risarcimento medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/99. Da quel momento, i medici avevano la certezza che lo Stato non avrebbe più legiferato in loro favore, rendendo il loro diritto al risarcimento pienamente azionabile. Le incertezze giurisprudenziali successive non sospendono tale termine. Di conseguenza, il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile e sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione per lite temeraria.