Dies A Quo — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca degli immobili realizzati nell'ambito di una lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La vicenda coinvolge una professionista e un committente, accusati di aver trasformato un'area agricola protetta in un complesso turistico con piscine, violando il piano regolatore attraverso un regolamento edilizio locale illegittimo. I giudici hanno chiarito che la confisca è legittima anche in presenza di prescrizione, purché la sussistenza del fatto sia stata pienamente accertata nel merito durante il processo, garantendo il diritto di difesa. Inoltre, la prescrizione della lottizzazione abusiva decorre solo dal momento in cui cessa definitivamente l'attività di trasformazione del territorio, coincidente in questo caso con il sequestro definitivo delle opere.

Il Tribunale ha condannato il Socio Amministratore di un'azienda per il reato di deposito incontrollato di rifiuti speciali non pericolosi. L'imputato aveva accumulato scarti di marmo in uno stato di grave degrado, senza smaltirli annualmente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tra l'altro l'esclusione della propria lista dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine a ritroso per il deposito della lista dei testimoni, se scade in un giorno festivo, non si proroga al giorno successivo ma si anticipa al primo giorno lavorativo precedente. Di conseguenza, il deposito effettuato in ritardo è nullo. La Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto all'imputato anche il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato chiedeva l'estinzione della sua condanna per decorso del tempo. Inizialmente, un giudice accoglieva la richiesta senza udienza. Successivamente, lo stesso tribunale rifiutava la richiesta a causa della recidiva del soggetto, che bloccava il beneficio. Il Condannato faceva ricorso sostenendo che la prima decisione favorevole fosse ormai definitiva e non modificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prima decisione non era mai diventata definitiva perché non era stata notificata formalmente al Pubblico Ministero. Di conseguenza, non si applica il divieto di un secondo giudizio e la prescrizione della pena viene negata a causa della recidiva ostativa. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese.

L'Istituto Previdenziale ha notificato a una coltivatrice un verbale di accertamento per l'omesso pagamento di contributi, disponendo la sua iscrizione d'ufficio come Imprenditore Agricolo Professionale per il periodo dal 2007 al 2012. La contribuente ha impugnato l'atto eccependo la prescrizione quinquennale dei contributi del 2007 e l'incompetenza dell'ente previdenziale ad attribuire tale qualifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la prescrizione dei contributi decorre solo dalla scadenza del saldo finale (avvenuta nel gennaio 2008) e non dalle singole scadenze mensili, rendendo tempestiva la notifica del 2012. Inoltre, la Corte ha ribadito la piena legittimità dell'ente previdenziale nell'effettuare accertamenti ispettivi per l'iscrizione previdenziale dei lavoratori agricoli.

Un professionista ha contestato la richiesta dell'ente previdenziale per il pagamento di contributi omessi relativi all'anno 2009, eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prescrizione contributi INPS decorre dalla scadenza del termine di pagamento (differito al 6 luglio 2010) e non dalla dichiarazione dei redditi. Inoltre, la mancata compilazione del quadro RR non costituisce occultamento doloso del debito. Poiché l'avviso di addebito è stato notificato il 6 luglio 2015, l'ultimo giorno utile, la richiesta dei contributi è salva. Tuttavia, applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale, i giudici hanno annullato interamente le sanzioni civili originariamente applicate al professionista, in quanto non dovute per i periodi precedenti al 2011. Il professionista ottiene così l'annullamento delle sanzioni.

Un debitore ha proposto un'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo per bloccare la restituzione di una somma legata a un contratto preliminare di vendita immobiliare. Il creditore aveva avviato il pignoramento della pensione nel 2019, mentre il debitore ha agito in giudizio solo nel 2021, lamentando di non aver mai ricevuto la notifica a causa di un cambio di residenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del debitore. I giudici hanno chiarito che, una volta iniziata l'esecuzione forzata, l'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo deve essere presentata tassativamente entro dieci giorni dal primo atto esecutivo o, al massimo, dal momento in cui si ha conoscenza degli elementi essenziali del pignoramento. Avendo il debitore agito oltre questo termine di dieci giorni, la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile, confermando il diritto del creditore a trattenere le somme.

L'Ente Previdenziale ha disconosciuto i rapporti di lavoro subordinato di due amministratori di un'azienda, annullando i versamenti effettuati al Fondo pensioni lavoratori dipendenti. L'Azienda e i lavoratori hanno chiesto il trasferimento di tali somme alla Gestione separata. L'Ente ha accettato la richiesta ma solo nei limiti della prescrizione quinquennale. La Corte d'Appello ha confermato questa decisione, stabilendo che la prescrizione decorre dai singoli versamenti. I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per approfondire la complessa questione della prescrizione dei contributi previdenziali e del loro trasferimento tra diverse gestioni pensionistiche obbligatorie.

Una risparmiatrice ha chiesto il pagamento di tre buoni acquistati nel 2001 e presentati all'incasso nel 2020. L'intermediario ha eccepito l'avvenuta prescrizione, ma i giudici di merito hanno accolto la domanda della donna poiché sui titoli cartacei mancava la data di scadenza e non era stato consegnato il foglio informativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la prescrizione buoni fruttiferi postali decorre ugualmente dalla scadenza naturale del titolo. I buoni sono infatti titoli di legittimazione e la loro disciplina è integrata dai decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale, che il cittadino ha l'onere di conoscere con l'ordinaria diligenza. La mancata consegna del foglio informativo non sospende la prescrizione, che può essere bloccata solo dal doloso occultamento del debito. La domanda di rimborso è stata quindi definitivamente respinta.

Un libero professionista ha contestato un avviso di addebito dell'INPS per il pagamento di contributi omessi alla Gestione Separata per l'anno 2012, eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore autonomo, stabilendo che la prescrizione dei contributi decorre dalla scadenza del termine per il pagamento e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la mancata compilazione del quadro RR non costituisce un occultamento doloso del debito idoneo a sospendere il termine di prescrizione. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un ex dirigente pubblico ha chiesto la condanna dell'Amministrazione Pubblica al pagamento della retribuzione di risultato per l'anno 2009, contestando la minore somma liquidata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione crediti di lavoro nel pubblico impiego decorre anche durante il rapporto di lavoro, poiché non sussiste il timore di ritorsioni. Nel caso specifico, il termine di cinque anni ha iniziato a decorrere da febbraio 2011, momento del pagamento parziale, con la conseguenza che il diritto si era ormai estinto al momento della richiesta di pagamento inviata nel maggio 2016. La Corte ha inoltre precisato che il giudice può individuare autonomamente la data di inizio della prescrizione una volta sollevata l'eccezione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un condannato, con effetto retroattivo dall'inizio della pena. Il provvedimento è scaturito da molteplici violazioni delle prescrizioni imposte: il soggetto non si è presentato per le firme in Questura, è stato sorpreso in strada durante l'orario di lavoro, frequentava un pregiudicato e non ha mai dimostrato l'effettivo inizio dell'attività lavorativa concordata presso un esercizio commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione, respingendo il ricorso del condannato. I giudici hanno stabilito che la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo è corretta quando il comportamento del condannato dimostra, fin dal principio, una totale mancanza di adesione al percorso di rieducazione e il mancato rispetto degli obblighi lavorativi fondamentali.

Un lavoratore in pensione ha richiesto la rivalutazione contributi amianto per l'attività svolta in condizioni di rischio. Dopo una prima domanda all'INPS nel 2008 non coltivata in giudizio nei termini, il pensionato ha presentato una seconda domanda nel 2015, seguita da ricorso in tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la decadenza triennale decorre inderogabilmente dalla prima richiesta amministrativa. La presentazione di una seconda istanza non riapre i termini scaduti, poiché la decadenza previdenziale è di ordine pubblico e tutela la stabilità dei bilanci dello Stato. Di conseguenza, la domanda del pensionato è stata definitivamente rigettata.

Un pensionato ha chiesto all'Inps la riliquidazione della propria pensione per neutralizzare alcune settimane di mobilità svantaggiose. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile, ritenendo che il termine di decadenza triennale avesse estinto interamente il diritto al ricalcolo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che in questi casi si applica il principio della decadenza mobile. Questo significa che il pensionato non perde definitivamente il diritto alla corretta determinazione della pensione, ma perde unicamente il diritto a percepire le differenze sui singoli ratei maturati più di tre anni prima della domanda giudiziale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Il Venditore e l'Acquirente firmano una scrittura privata per la vendita di una cartolibreria a un prezzo stabilito, con l'immediata immissione nel possesso dell'attività da parte dell'Acquirente. Successivamente, l'Acquirente si rifiuta di stipulare il contratto definitivo, sostenendo che l'accordo fosse solo una proposta unilaterale priva di dettagli. Il Venditore agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'azienda. La Corte d'Appello dà ragione all'Acquirente, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'interpretazione del contratto non deve limitarsi al solo senso letterale delle parole. I giudici devono valutare il comportamento complessivo delle parti, come l'effettiva gestione dell'attività, per ricostruire la loro reale e comune intenzione. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro un'intimazione di pagamento, confermando la validità della notifica dell'avviso di accertamento presupposto. I giudici hanno chiarito che la notifica per irreperibilità relativa, eseguita ai sensi dell'articolo 140 c.p.c. a causa della temporanea assenza del destinatario, non richiede le ricerche preventive previste per l'irreperibilità assoluta. Inoltre, tale notifica si perfeziona per il destinatario decorsi dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa, anche se non ricevuta. Di conseguenza, l'accertamento è diventato definitivo e la successiva cartella è legittima, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Un avvocato si opponeva alla richiesta dell'INPS di pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2010. Il professionista sosteneva che il reddito annuo inferiore a 5.000 euro escludesse l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata e che il credito dell'ente fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata scatta per l'esercizio abituale della professione, a prescindere dal reddito minimo, che rileva solo per le attività occasionali. Inoltre, la proroga governativa del termine di pagamento sposta in avanti la decorrenza della prescrizione quinquennale. L'avvocato perde la causa e deve pagare i contributi, le sanzioni e le spese legali.

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2010. La Corte d'appello ha ritenuto il credito prescritto, calcolando il termine di cinque anni dalla scadenza originaria del 16 giugno 2011. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la prescrizione contributi previdenziali inizia a decorrere solo dalla scadenza prorogata dal Governo (6 luglio 2011). Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata il 4 luglio 2016 è tempestiva. La Corte ha inoltre chiarito che, per effetto di una pronuncia della Corte Costituzionale, non si applicano le sanzioni civili per la mancata iscrizione alla Gestione separata antecedente al 2011 per gli avvocati sotto soglia di reddito. La causa torna alla Corte d'appello per un nuovo esame.

L'INPS ha fatto ricorso contro la decisione che dichiarava prescritti i contributi previdenziali dovuti da un professionista alla Gestione separata per gli anni 2008 e 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione separata inizia a decorrere solo dalla scadenza dei termini di pagamento effettivi, inclusi i differimenti generali concessi tramite decreti governativi (D.P.C.M.) per i soggetti sottoposti a studi di settore. Di conseguenza, le richieste di pagamento dell'ente previdenziale, inviate entro i cinque anni dalle date prorogate, sono tempestive. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame, che dovrà anche considerare l'esclusione delle sanzioni civili in base a una recente pronuncia della Corte Costituzionale.

Un istituto bancario ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) per l'anno 2008. La Commissione tributaria regionale ha accolto la richiesta, ritenendola tempestiva e disapplicando le tariffe comunali. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, l'ente pubblico non ha depositato la prova dell'avvenuta notifica del ricorso alla banca, che non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la regolare notifica del ricorso per cassazione è un requisito fondamentale per l'avvio del processo. Senza questa prova, il ricorso non può essere esaminato e il Comune perde la causa, dovendo inoltre pagare un ulteriore importo pari al contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto al Tribunale la liquidazione dei compensi professionali per l'assistenza prestata in un giudizio di separazione. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma il cliente ha impugnato la decisione oltre il termine di sei mesi, sostenendo di non aver saputo del processo a causa di una notifica nulla eseguita al portiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per superare il termine lungo di impugnazione invocando la contumacia involontaria, non basta dimostrare la nullità della notifica. Il cliente deve anche provare di non aver avuto effettiva conoscenza del processo a causa di quel vizio. Non avendo fornito questa prova soggettiva, il ricorso è tardivo e il cliente perde la causa.