Decadenza — Anno 2025

Un contribuente non ha dichiarato una vasta area pertinenziale usata per la sua attività, ricevendo un accertamento per omessa dichiarazione TARSU. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta, respingendo le eccezioni su prescrizione e decadenza, dato che l'obbligo dichiarativo si rinnova annualmente. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, stabilendo che per violazioni ripetute su più anni si deve applicare il più favorevole principio del cumulo giuridico, e non la somma materiale delle singole pene.

Una contribuente correggeva un errore in un atto di compravendita del 1998 tramite un atto di rettifica nel 2014. L'Agenzia delle Entrate tassava quest'ultimo atto. La Corte di Cassazione ha confermato la tassazione, stabilendo che un atto di rettifica, pur correggendo un errore, costituisce un nuovo e autonomo atto che modifica gli effetti giuridici del precedente, rendendolo soggetto a imposta di registro.

Una società di costruzioni ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per l'acquisto di un terreno. L'istanza è stata respinta nei primi due gradi di giudizio perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il termine di tre anni per la richiesta di rimborso dell'imposta di registro decorre non necessariamente dalla data del pagamento, ma dal momento, se successivo, in cui sorge effettivamente il diritto alla restituzione. In questo caso, il diritto è sorto a seguito di una legge che ha prorogato i termini per l'edificazione, rendendo la richiesta tempestiva.

Una società, sanzionata per l'impiego di lavoratori non registrati, ha omesso di contestare la successiva cartella esattoriale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata e tempestiva impugnazione della cartella di pagamento rende la pretesa dell'ente impositore definitiva e non più contestabile, anche in presenza di vizi nell'atto sanzionatorio originario. La decisione sottolinea l'importanza cruciale di agire entro i termini perentori previsti dalla legge.

Due garanti hanno impugnato una sentenza d'appello, sostenendo la nullità fideiussione per violazione della normativa bancaria (art. 106 T.U.B.), delle norme antitrust e per decadenza del creditore (art. 1957 c.c.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata prova da parte dei ricorrenti, la genericità dei motivi e il divieto di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14687/2025, ha stabilito che la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. in un contratto di fideiussione stipulato con un consumatore è vessatoria se non specificamente negoziata. Il caso riguardava un garante che si era opposto a un decreto ingiuntivo di una società finanziaria, eccependo la decadenza del creditore per non aver agito entro sei mesi. La Corte ha confermato la nullità della clausola, ribadendo che l'onere di provare la trattativa individuale spetta al professionista, e in assenza di tale prova la garanzia si estingue se il termine non viene rispettato.

Una contribuente si opponeva a una cartella di pagamento per multe e ammende penali, sostenendo che l'ente di riscossione avesse superato il termine per l'iscrizione a ruolo del debito. I giudici di merito le avevano dato ragione, annullando la cartella. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il termine per la riscossione delle spese penali non è perentorio. Di conseguenza, il suo superamento non provoca la decadenza del diritto di riscossione né la nullità dell'atto, confermando la piena validità della pretesa creditoria.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, nell'ambito di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) aggiudicatario di un servizio di accertamento e riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione all'albo ministeriale riguarda solo le società che svolgono le attività principali. Le imprese con compiti meramente secondari o di supporto sono esenti da tale requisito. La Corte ha analizzato la distinzione tra attività principali e secondarie, ritenendo legittima la previsione della lex specialis di gara che limitava l'obbligo di iscrizione. La sentenza ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, che erano state calcolate su due annualità, una delle quali poi decaduta, ordinando un ricalcolo basato sulla sola annualità residua.

Una contribuente ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo che una delle società del gruppo non era iscritta all'albo ministeriale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che nell'ambito della riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione vale solo per le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, e non per quelle che forniscono servizi secondari e di supporto.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un avviso di accertamento per tributi locali emesso da un raggruppamento temporaneo di imprese (RTI). La sentenza chiarisce che non è necessaria l'iscrizione all'albo ministeriale per tutte le società facenti parte dell'RTI, ma solo per quelle che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione. Il ricorso della società contribuente, basato anche sulla presunta violazione del contraddittorio preventivo e sulla decadenza, è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15422/2025, ha stabilito che le agevolazioni prima casa decadono se il contribuente non procede all'effettiva fusione di due unità immobiliari acquistate entro il termine di tre anni dalla registrazione dell'atto. Il termine per l'Agenzia delle Entrate per contestare il beneficio decorre dalla scadenza di questo triennio, rendendo tempestiva la notifica dell'avviso di liquidazione anche se successiva. La mera presentazione di documentazione sui lavori in corso non è sufficiente a dimostrare l'avvenuta unificazione.

Una società ha pagato un'aliquota IVA superiore a quella dovuta e ha richiesto il rimborso oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per la richiesta di rimborso IVA non decorre dalla rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui l'errore diventa riconoscibile, ovvero dalla ricezione delle fatture dei subappaltatori con l'aliquota corretta.

Una società di infrastrutture ha richiesto il rimborso di un'eccedenza IVA versata su un'anticipazione ricevuta da un Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicazione del termine di decadenza biennale. Il punto cruciale della decisione riguarda l'individuazione del 'dies a quo', ovvero il momento da cui far partire il calcolo del termine. Secondo la Corte, il rimborso IVA termine decorre non da una scadenza di progetto, ma dal momento in cui l'impresa ha ricevuto le fatture dai propri subappaltatori con un'aliquota inferiore, acquisendo così la consapevolezza dell'indebito versamento.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto un rimborso IVA per un'imposta versata in eccesso, ma l'istanza è stata respinta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso IVA decorre non dalla data di rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui il contribuente ha potuto concretamente accertare il versamento indebito, ovvero dalla ricezione della fattura del subappaltatore con aliquota agevolata. La parola chiave è rimborso IVA.

Una società di infrastrutture ha richiesto un rimborso per l'IVA versata in eccesso, ma l'istanza è stata considerata un rimborso IVA tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di decadenza applicabile è quello biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/1992. Il termine decorre dal momento in cui il contribuente ha la possibilità di accertare l'errore, ovvero dalla ricezione delle fatture del subappaltatore con l'aliquota corretta, e non da scadenze successive legate alla rendicontazione del progetto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15260 del 2025, ha stabilito che la proroga dei termini di accertamento di due anni, prevista dalla legge sul condono fiscale (L. 289/2002), si applica anche in materia di IVA, nonostante il condono stesso sia inapplicabile per contrasto con il diritto UE. La Corte ha chiarito che la norma sulla proroga è autonoma e mira a salvaguardare il potere di accertamento dell'Amministrazione Finanziaria. Di conseguenza, un avviso di accertamento per l'anno 2002 notificato nel 2008 è stato ritenuto tempestivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione ENEA tardiva per interventi di riqualificazione energetica non comporta la perdita del diritto alla detrazione fiscale (ecobonus). Secondo la Corte, tale adempimento ha una finalità meramente statistica e, in assenza di una norma espressa, la sua omissione o il ritardo non possono causare la decadenza dal beneficio, a condizione che i requisiti sostanziali siano stati rispettati.

Una contribuente si è vista negare la detrazione per riqualificazione energetica a causa della tardiva comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il termine per l'invio non è perentorio. La finalità della comunicazione è statistica, non un requisito per il diritto al bonus, che quindi non viene perso in caso di ritardo.

Una società a responsabilità limitata si è vista negare una detrazione fiscale per lavori di efficientamento energetico a causa di una tardiva comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione, confermando le sentenze precedenti, ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. È stato stabilito che questo adempimento ha uno scopo statistico e il suo ritardo, in assenza di una specifica previsione di legge, non comporta la perdita del beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa o tardiva comunicazione all'ENEA dei dati relativi agli interventi di riqualificazione energetica non comporta la perdita del diritto alla detrazione fiscale (Ecobonus). Secondo la Corte, tale adempimento ha una finalità puramente statistica e, in assenza di un'espressa previsione di legge, la sua inosservanza costituisce una mera irregolarità formale e non una causa di decadenza dal beneficio.