De Plano — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un uomo condannato per tentata estorsione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso di valutare correttamente l'avvio di un contenzioso civile. La Corte ha stabilito che non si trattava di un errore percettivo, ma di una contestazione sulla valutazione giuridica della condotta, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un ricorso per rapina, definendolo un appello generico. L'imputato non aveva contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza di primo grado, che evidenziavano la gravità della condotta, ma si era limitato a riproporre argomentazioni già valutate e respinte. La Suprema Corte ribadisce che un appello deve confrontarsi puntualmente con la decisione impugnata, altrimenti risulta inammissibile.

Una persona condannata per truffa ha presentato un ricorso per cassazione personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che la legge richiede obbligatoriamente la firma di un avvocato cassazionista per questo tipo di impugnazione, distinguendo tra il diritto a impugnare e le modalità tecniche per farlo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. L'imputato lamentava un'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma la Corte ha ribadito che il ricorso in cassazione per patteggiamento su questo punto è consentito solo in caso di 'errore manifesto', palese e non soggetto a interpretazione, che nel caso di specie non sussisteva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito che, dopo la riforma del 2017, non è più possibile impugnare un appello al patteggiamento lamentando la mancata valutazione delle condizioni per un'assoluzione ex art. 129 c.p.p., ribadendo i rigidi limiti imposti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata allegazione o di un esplicito richiamo alla dichiarazione di domicilio nell'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea che, secondo la normativa applicabile (art. 581, comma 1-ter c.p.p., ora abrogato), non era sufficiente la mera presenza dell'imputato nel primo grado di giudizio. Per evitare la sanzione di inammissibilità appello, era necessario un riferimento chiaro, specifico e inequivoco alla precedente elezione di domicilio, tale da permetterne l'immediata individuazione nel fascicolo processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso dal Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguarda un condannato la cui prima istanza per una misura alternativa era priva della necessaria elezione di domicilio. Tuttavia, una seconda istanza, completa e corretta, era stata depositata ma ignorata dal giudice. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice avrebbe dovuto considerare la situazione processuale nella sua interezza, inclusa la seconda istanza, prima di decidere, garantendo il contraddittorio. La mancata valutazione ha costituito un vizio procedurale che ha portato all'annullamento con rinvio.

Un detenuto ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto era stato proposto personalmente dal detenuto e non tramite un difensore abilitato. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui l'inammissibilità del ricorso cassazione è una conseguenza diretta della mancata sottoscrizione da parte di un avvocato cassazionista, come previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una persona offesa che si era opposta a una richiesta di archiviazione per reati contro la persona. Il Giudice aveva dichiarato l'opposizione inammissibile senza udienza. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso per Cassazione, ma il reclamo archiviazione, come previsto dalla Riforma Orlando. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto e ha trasmesso il fascicolo al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sull'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che limita l'impugnabilità a specifiche violazioni di legge, escludendo censure sulla congruità della pena o sul bilanciamento delle circostanze. Il caso sottolinea la natura quasi definitiva dell'accordo di patteggiamento e le ristrette possibilità di un successivo ricorso per cassazione patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si basa sui limiti tassativi posti dalla legge all'impugnazione patteggiamento, chiarendo che non è possibile contestare la motivazione del giudice sulla congruità della pena concordata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che l'appello patteggiamento non può contestare il giudizio di responsabilità. Ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., l'impugnazione è limitata a vizi specifici, escludendo quelli sulla motivazione, come la mancata applicazione della non punibilità per tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso patteggiamento inammissibile. La decisione si fonda sulla tassatività dei motivi di impugnazione previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non includono i vizi di motivazione sulla congruità della pena o sulla mancata applicazione di cause di proscioglimento. Il ricorso è stato respinto in quanto le doglianze sollevate non rientravano nelle ipotesi di violazione di legge consentite per l'impugnazione della sentenza di patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una decisione di consegna basata su mandato d'arresto europeo. La motivazione è la tardività della proposizione dell'atto, depositato oltre il perentorio termine ricorso cassazione di cinque giorni previsto dalla legge n. 69/2005, senza entrare nel merito delle presunte violazioni del diritto di difesa.

Un imputato ha richiesto la ricusazione di un intero collegio giudicante, adducendo come motivo le 'gravi ragioni di convenienza' derivanti da precedenti decisioni del presidente del collegio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile, specificando che tale motivo è previsto dalla legge solo per l'astensione del magistrato, non per la sua ricusazione da parte delle parti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver presentato un'istanza manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato direttamente da un condannato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017, che ha eliminato la facoltà per l'imputato di proporre personalmente l'impugnazione, richiedendo obbligatoriamente la sottoscrizione di un difensore abilitato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto ha presentato personalmente appello alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso Cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna a spese e sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava sul fatto che il giudice, nel concedere un sequestro conservativo, avesse anticipato il proprio giudizio sulla colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che le valutazioni funzionali all'adozione di una misura cautelare, come quella sul 'fumus commissi delicti', non costituiscono un'indebita manifestazione di convincimento e, pertanto, non sono un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte chiarisce che, in caso di patteggiamento, il giudice non è tenuto a motivare analiticamente l'assenza di cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., essendo sufficiente il richiamo alla norma per considerare adempiuto l'obbligo di controllo.