De Plano — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La decisione chiarisce che il mancato esame delle condizioni per un proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.) non costituisce un motivo valido per il ricorso, poiché tale valutazione è implicitamente rinunciata con l'accordo sulla pena. Il ricorso concordato appello è quindi un istituto che limita le successive possibilità di impugnazione a vizi specifici dell'accordo stesso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva rigettato un'istanza di correzione errore materiale senza fissare un'udienza. La richiesta riguardava la data di commissione di un reato. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione 'de plano' è nulla quando la parte dimostra un interesse concreto alla discussione e che il giudice del rinvio deve attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione nella precedente sentenza di annullamento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di correzione di errore materiale con cui una Corte d'appello aveva aggiunto la condanna al pagamento delle spese legali a carico della parte civile. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura, non potendo essere considerata una mera svista, richiede inderogabilmente la celebrazione di un'udienza in camera di consiglio nel rispetto del contraddittorio tra le parti, come previsto dall'art. 127 c.p.p., per garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l'impugnazione di una sentenza di applicazione della pena è consentita solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p. Le doglianze relative alla motivazione o al trattamento sanzionatorio non rientrano tra questi, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza del Giudice di Pace, poiché proposto da un difensore non abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. L'ordinanza chiarisce che il principio di conservazione dell'atto non può sanare un vizio così fondamentale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso personale in Cassazione presentato da un individuo contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basa sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone la necessaria assistenza di un difensore. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un soggetto contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che, a seguito della riforma del 2017, impone che il ricorso per cassazione sia sottoscritto da un difensore abilitato. Questo caso di ricorso per cassazione personale sottolinea l'importanza del rispetto delle forme procedurali, pena la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l'impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Un motivo generico, non rientrante in tale elenco, porta alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La decisione si basa sul principio che l'imputato, accettando l'accordo, rinuncia esplicitamente ai motivi di impugnazione poi sollevati. Questo caso ribadisce i limiti del ricorso dopo un accordo sulla pena in secondo grado, evidenziando come la procedura semplificata 'de plano' sia legittima per definire tali impugnazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sull'art. 448, co. 2-bis c.p.p., che elenca tassativamente i motivi di impugnazione. Poiché il ricorrente ha addotto una generica 'illogicità della motivazione', non rientrante tra i casi consentiti, il suo ricorso patteggiamento è stato respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4104/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte ha ribadito che il cosiddetto 'concordato in appello' preclude la possibilità di sollevare doglianze su motivi a cui si è rinunciato, come la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento. Il ricorso è ammesso solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà o al consenso, che in questo caso sono stati solo genericamente enunciati.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui il Procuratore Generale ha erroneamente proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa 'de plano' dal giudice dell'esecuzione, anziché presentare opposizione. L'ordinanza limitava la sospensione di un assegno vitalizio di un ex consigliere regionale. Invece di dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte, applicando il principio del 'favor impugnationis', lo ha riqualificato come opposizione. La decisione di trasformare l'atto in un ricorso qualificato opposizione ha comportato la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per la celebrazione del corretto procedimento in contraddittorio, garantendo così il diritto di difesa di tutte le parti.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello presentato da un avvocato il cui mandato era stato formalmente revocato dall'imputato prima del deposito dell'atto. La sentenza sottolinea che la legittimazione del legale deve esistere al momento preciso dell'impugnazione e che atti successivi non possono sanare il difetto originario. Questo caso evidenzia come un difensore privo di legittimazione non possa validamente compiere atti processuali per conto del proprio ex assistito.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso senza udienza (de plano) dal Tribunale di sorveglianza. Il caso riguardava un condannato per reati ostativi, come l'associazione mafiosa, che aveva richiesto una misura alternativa al carcere. La Corte ha stabilito che, a seguito della recente riforma, le istanze presentate da condannati per reati ostativi che forniscono elementi sul loro percorso di reinserimento non possono essere respinte sommariamente, ma richiedono un'approfondita valutazione nel contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d'appello. Il caso riguardava una opposizione confisca 240-bis proposta dal Pubblico Ministero. La Corte territoriale aveva erroneamente applicato il termine generale di 15 giorni per l'opposizione, mentre la Cassazione ha chiarito che si applica la norma speciale dell'art. 183-quater disp. att. c.p.p., che prevede un termine di 30 giorni, rendendo l'opposizione tempestiva.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per patteggiamento per furto aggravato. Il motivo del ricorso, ovvero il vizio di motivazione sul bilanciamento delle circostanze, non rientra tra quelli ammessi dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che limita l'impugnazione a casi specifici. Il ricorrente è condannato a pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro il rigetto di un reclamo avverso un decreto di archiviazione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in questi casi è possibile solo se il provvedimento impugnato è affetto da "abnormità", ovvero se si pone completamente al di fuori del sistema processuale. Nel caso di specie, non è stata riscontrata alcuna abnormità, poiché il giudice aveva motivato, seppur succintamente, la sua decisione, rendendo il provvedimento non appellabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile perché sottoscritto personalmente dall'imputato. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, solo un avvocato iscritto all'apposito albo speciale può validamente firmare tale atto, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato con rito di patteggiamento per rapina e altri reati, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'incompatibilità del giudice, che aveva già rigettato una precedente richiesta di accordo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'incompatibilità del giudice non rientra tra i motivi tassativi previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La via corretta per sollevare tale questione è l'istanza di ricusazione durante il processo, non l'appello della sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale perché presentato fuori termine. Il ricorrente aveva depositato l'atto il 2 giugno 2025, ben oltre la scadenza fissata per il 19 maggio 2025. Tale ritardo, qualificabile come ricorso tardivo, ha impedito l'esame nel merito della questione e ha comportato la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.