Danno Aquiliano

Un avvocato ha chiesto il risarcimento danni per diffamazione a un collega dopo aver scoperto, tramite le trascrizioni di intercettazioni penali a carico di un proprio assistito, frasi fortemente denigratorie sulle sue capacità professionali pronunciate al telefono. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta risarcitoria, rilevando l'assenza di dolo o colpa, poiché le espressioni erano state proferite in una conversazione strettamente privata senza alcuna prevedibilità della loro divulgazione a terzi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibile il ricorso del professionista: la mancanza di prova dell'elemento soggettivo e del nesso causale esclude ogni illecito civile.

Due proprietari terrieri hanno subito gravi danni a un capannone a causa di un incendio propagatosi dal terreno confinante. Per ottenere il risarcimento del danno, i due soggetti hanno rivolto ripetute minacce e violenze ai vicini, ottenendo infine un pagamento parziale di diciottomila euro. I giudici di merito hanno condannato gli imputati per estorsione aggravata in concorso. La Corte di Cassazione ha invece riqualificato il fatto nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone. Gli imputati agivano infatti con la ragionevole convinzione di tutelare un reale diritto al risarcimento civilistico del danno. Accertata la corretta qualificazione giuridica, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, cancellando le sanzioni penali senza rinvio.

Due cittadini subiscono un'irruzione notturna delle forze dell'ordine nella propria abitazione per la ricerca di armi. L'operazione dà esito negativo e i militari riconoscono subito lo sbaglio. I proprietari dell'immobile agiscono in tribunale contro il Ministero della Difesa per ottenere il risarcimento dei danni da trauma psichico e morale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei cittadini e conferma il rigetto della domanda. Il giudice di legittimità chiarisce che il risarcimento danni da perquisizione errata non scatta in modo automatico. Il semplice errore operativo non coincide necessariamente con una colpa civile. Chi richiede il danno deve descrivere e dimostrare concretamente gli elementi di negligenza o imprudenza commessi dagli operanti. I ricorrenti subiscono la condanna al pagamento delle spese legali.

Alcuni proprietari di appartamenti hanno subito gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto e hanno fatto causa alla società venditrice e all'impresa edile per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha dichiarato prescritto il diritto al risarcimento speciale per gravi difetti costruttivi. La Corte d'appello ha invece condannato l'impresa applicando la tutela generale per fatto illecito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità dell'appaltatore: non si può utilizzare l'azione risarcitoria generale per aggirare i termini di prescrizione scaduti dell'azione speciale per gravi difetti, se quest'ultima era astrattamente applicabile al caso concreto. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un Comune ha occupato d'urgenza un terreno privato per costruire una scuola, trasformandolo in modo irreversibile senza completare l'esproprio. I proprietari hanno chiesto il risarcimento del danno. Dopo decenni di processi, la Cassazione ha riconosciuto ai proprietari oltre 400.000 euro, applicando la rivalutazione monetaria d'ufficio trattandosi di un debito di valore. Il Comune ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la rivalutazione non fosse stata tempestivamente richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. La rivalutazione monetaria per risarcimento da fatto illecito deve essere calcolata dal giudice anche d'ufficio. Inoltre, l'errore di fatto non è configurabile se la questione è già stata ampiamente discussa e decisa nel precedente giudizio. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'impresa energetica ha richiesto l'autorizzazione per realizzare un impianto fotovoltaico. L'amministrazione regionale ha accumulato un grave ritardo nella conclusione del procedimento. Nel frattempo, il mutamento delle leggi ha impedito alla società di accedere agli incentivi economici, rendendo il progetto antieconomico. Il Consiglio di Stato ha condannato l'ente pubblico al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso della Regione. I giudici hanno confermato che valutare l'inerzia pubblica e quantificare il danno non costituisce un'invasione della discrezionalità amministrativa. Di conseguenza, spetta il risarcimento danno da ritardo all'impresa per la perdita delle agevolazioni finanziarie causata dalla lentezza burocratica.

Un soggetto, condannato in precedenza al risarcimento di un danno, aveva impugnato la decisione in Cassazione. Tuttavia, prima della pronuncia dei giudici, ha deciso di rinunciare al proprio ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del processo. Questa decisione ha reso definitiva e non più contestabile la sentenza di condanna precedente. Di conseguenza, la parte danneggiata ha visto confermato il proprio diritto al risarcimento, non per una vittoria nel merito del ricorso, ma per l'abbandono della causa da parte dell'avversario.