Art. 110 cod. proc. amm.

Un'Impresa Ricorrente e un'Impresa Seconda Classificata hanno impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi per revocazione. Questi ricorsi miravano a contestare l'aggiudicazione di una gara d'appalto per servizi di lavanderia ospedaliera. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo i Limiti giurisdizione Consiglio di Stato. La Cassazione può intervenire solo per "eccesso di potere giurisdizionale" del Consiglio di Stato, non per errori di valutazione o di diritto commessi nell'esaminare l'ammissibilità del ricorso per revocazione. La sentenza conferma che la Corte non è un giudice di "terzo grado" per le decisioni amministrative.

Un'Azienda produttrice di energia eolica ha contestato un regolamento provinciale che stabiliva un canone per l'occupazione di suolo pubblico per i cavidotti. Dopo aver perso nei gradi amministrativi, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo. L'Azienda sosteneva che il giudice non avesse verificato il rispetto dei criteri legali per il canone e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'erronea interpretazione delle norme, anche europee, da parte di un giudice speciale non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, ma un semplice errore di diritto non sindacabile in Cassazione.

Una Proprietaria ha contestato gli atti di un Comune che non aveva bloccato un'attività edilizia di una Società confinante, la quale aveva superato i limiti di altezza. Il TAR ha annullato gli atti e ordinato al Comune di ripristinare la situazione. Il Consiglio di Stato ha confermato questa decisione. Il Comune ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ordine di ripristino, derivante dall'annullamento di atti illegittimi, non costituisce eccesso di potere, poiché il giudice ha applicato le norme esistenti senza invadere la discrezionalità amministrativa.

Un'impresa energetica ha richiesto l'autorizzazione per realizzare un impianto fotovoltaico. L'amministrazione regionale ha accumulato un grave ritardo nella conclusione del procedimento. Nel frattempo, il mutamento delle leggi ha impedito alla società di accedere agli incentivi economici, rendendo il progetto antieconomico. Il Consiglio di Stato ha condannato l'ente pubblico al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso della Regione. I giudici hanno confermato che valutare l'inerzia pubblica e quantificare il danno non costituisce un'invasione della discrezionalità amministrativa. Di conseguenza, spetta il risarcimento danno da ritardo all'impresa per la perdita delle agevolazioni finanziarie causata dalla lentezza burocratica.

Un'azienda di pesca si è vista negare dal Ministero la riassegnazione di una preziosa quota per la pesca del tonno, precedentemente acquisita da un'altra società. Dopo aver perso le cause davanti ai giudici amministrativi, l'azienda ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero superato i loro poteri. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo il principio dei **limiti esterni della giurisdizione**: un'errata valutazione dei fatti o un'interpretazione della legge non condivisibile da parte del giudice amministrativo è un errore di merito, non un difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione non può riesaminare il caso. L'azienda ha così perso definitivamente la sua battaglia legale.

Un'azienda, ritenendo di aver ottenuto un permesso di costruire tramite silenzio assenso, ha fatto ricorso contro l'annullamento del titolo da parte del Comune. Dopo aver perso nei gradi di merito, si è rivolta alla Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, accusato di aver interpretato l'atto comunale andando oltre le sue competenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: l'attività di interpretazione e qualificazione di un provvedimento amministrativo da parte del giudice, anche se potenzialmente errata, rientra nei suoi poteri e costituisce al massimo un errore di giudizio, non un eccesso di potere giurisdizionale.

Un cittadino impugna un ordine di demolizione per opere edilizie abusive, sostenendo che fossero condonabili. Dopo aver perso davanti ai giudici amministrativi, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché le critiche mosse non riguardavano la giurisdizione, unico motivo ammesso. Inoltre, la Corte condanna il ricorrente per abuso del processo, sanzionandolo con un'ulteriore somma di denaro per aver utilizzato lo strumento processuale in modo improprio e con argomenti palesemente infondati. La sentenza chiarisce che insistere in giudizio senza validi presupposti legali può costare caro.

Un avvocato ha richiesto l'esecuzione di una sentenza per onorari contro il Ministero della Giustizia. Il giudice amministrativo ha condizionato il pagamento a una garanzia bancaria, a causa di condanne penali a carico del legale. La Corte di Cassazione ha stabilito che imporre tali condizioni rientra nell'esercizio del potere giurisdizionale ottemperanza, non in un eccesso di giurisdizione, rendendo il ricorso inammissibile.

Un avvocato ha richiesto l'esecuzione di una sentenza che condannava il Ministero della Giustizia al pagamento di somme. Il giudice amministrativo ha subordinato il pagamento alla presentazione di una garanzia, a causa di condanne penali a carico del legale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale decisione rientra nei poteri del giudice nel contesto del giudizio di ottemperanza, non configurando un eccesso di potere giurisdizionale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune società che chiedevano la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato. Tale richiesta era basata su una successiva assoluzione in sede penale per gli stessi fatti che avevano originato una sanzione antitrust. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la revocazione per giudicato penale rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non può essere sindacata dalla Cassazione, che può intervenire solo per violazioni dei limiti esterni. L'assoluzione penale non determina automaticamente la caducazione della sanzione amministrativa.

Un proprietario immobiliare ricorre in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, reo di aver negato un condono edilizio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo i confini tra il controllo di legittimità, proprio del giudice, e la valutazione di merito, riservata alla Pubblica Amministrazione. Il caso offre un'importante lezione sui limiti del sindacato giurisdizionale sugli atti amministrativi.

Una società contesta la decisione del giudice amministrativo di aggiudicare direttamente un appalto pubblico a un concorrente, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice ha agito entro i propri poteri applicando una norma processuale specifica, dato che non residuava alcuna discrezionalità amministrativa.

Una società operante nel settore energetico ha contestato gli atti generali dell'Agenzia delle Entrate relativi a un contributo straordinario. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto il conflitto di giurisdizione stabilendo la competenza del giudice amministrativo. L'ordinanza chiarisce che i provvedimenti direttoriali e le circolari, in quanto atti amministrativi generali, possono essere impugnati dinanzi al Giudice Amministrativo (G.A.) in via di tutela preventiva, a differenza degli atti impositivi individuali che restano di competenza del Giudice Tributario (G.T.). La decisione si fonda sulla natura non individuale e autoritativa di tali atti.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con l'ordinanza n. 15886/2024, ha stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo in merito all'impugnazione degli atti generali e delle circolari dell'Agenzia delle Entrate attuativi del contributo straordinario a carico delle imprese energetiche. La Corte ha chiarito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali, ledono un interesse legittimo e possono essere impugnati preventivamente dinanzi al Giudice Amministrativo, a differenza degli atti impositivi individuali che rientrano nella giurisdizione del Giudice Tributario. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale, rigettando il ricorso dell'amministrazione finanziaria che sosteneva il difetto assoluto di giurisdizione.

Un cittadino ha richiesto il rimborso del contributo unificato tramite un'azione di ottemperanza, a seguito di una sentenza che aveva compensato le spese. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interpretazione di una precedente decisione per determinare l'obbligo di rimborso rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa. Pertanto, il rigetto dell'azione non costituisce un diniego di giurisdizione. Il rimborso del contributo unificato non è automatico in caso di compensazione delle spese se non è esplicitamente previsto dalla sentenza.

Una società di consulenza è stata ritenuta corresponsabile per un'intesa anticoncorrenziale in una gara pubblica, pur non avendovi partecipato direttamente. L'appello si basava sul concetto di responsabilità antitrust estesa all'interno di un network aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti da parte del Consiglio di Stato non è sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione, delineando così i precisi confini del proprio intervento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un assegnatario di casa popolare contro la decadenza alloggio pubblico disposta per abbandono. La sentenza ribadisce che il controllo del giudice amministrativo sulla legittimità del provvedimento, basato su prove raccolte dall'amministrazione, non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale. Lo status di rifugiato non esonera dal requisito della stabile occupazione dell'immobile.

Una società di gestione balneare ha impugnato una decisione del Consiglio di Stato che, disapplicando le proroghe legislative nazionali, aveva confermato la scadenza della sua concessione demaniale marittima. La società lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici avessero invaso la sfera del legislatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che interpretare le norme e disapplicare quelle interne in contrasto con il diritto dell'Unione Europea rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un vizio di giurisdizione.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia telefonica contro una sanzione antitrust confermata dal Consiglio di Stato. La sentenza ribadisce che un'errata interpretazione del diritto, anche europeo, non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, unico motivo per cui la Cassazione può rivedere le decisioni della giustizia amministrativa, consolidando così la netta separazione tra le giurisdizioni.