Controricorso

Un Lavoratore, cittadino senegalese, ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria o della Protezione umanitaria, sostenendo di essere perseguitato per motivi etnici. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, giudicando la sua storia non credibile e la situazione generale del Senegal non sufficiente a giustificare la protezione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una scorretta applicazione della legge sulla Protezione umanitaria e la mancata valutazione del suo inserimento lavorativo in Italia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni troppo generiche e non sufficientemente critiche rispetto alle motivazioni della sentenza di appello, in particolare sulla non credibilità della vicenda personale e sulla mancanza di elementi specifici per la Protezione umanitaria.

La Proprietaria ha chiesto il risarcimento dei danni per problemi strutturali al suo immobile, attribuendoli a lavori eseguiti dai Vicini. I giudici di merito hanno ritenuto responsabili le Imprese Edili, non i Vicini. La Proprietaria ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza d'Appello, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non rispettasse i requisiti formali, non indicando chiaramente i vizi cassatori (errori di diritto o di procedura) specifici, ma riproponendo genericamente i motivi d'appello. Questo ha portato all'inammissibilità del ricorso in Cassazione e alla condanna della Proprietaria al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un agente di commercio l'omessa dichiarazione di redditi esteri, ovvero provvigioni percepite da San Marino per gli anni 2006, 2007 e 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello del Contribuente, ritenendo che l'Amministrazione non avesse provato né la detenzione di attività finanziarie estere né il conseguimento di redditi non dichiarati. L'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'Amministrazione non aveva fornito prove sufficienti. Il Contribuente ha vinto, e l'Amministrazione Fiscale è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Cittadino Straniero aveva presentato ricorso in Cassazione dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato e protezione. Tuttavia, il suo avvocato ha successivamente comunicato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, notando che la costituzione del Ministero dell'Interno era irregolare. Questo significa che il Ministero non aveva diritto al rimborso delle spese legali, poiché la rinuncia ha reso definitiva la decisione precedente, togliendo al Ministero l'interesse a opporsi. La rinuncia ha quindi concluso la controversia.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento tributario per un difetto di firma. La società contribuente, inizialmente una società di persone poi trasformata in società di capitali, era stata oggetto di questo accertamento. La Corte di Cassazione, rilevando la potenziale necessità di un litisconsorzio necessario con i soci della precedente forma societaria, ha deciso di rinviare la trattazione del caso per unirlo ad altri processi già pendenti che riguardano gli stessi soggetti.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto del Tribunale che rigettava la sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione a causa di un difetto formale. La norma speciale prevede che la Procura speciale ricorso Cassazione debba contenere l'attestazione esplicita del difensore circa la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, l'avvocato si è limitato ad autenticare la firma del cliente con la dicitura "vera la firma", senza certificare espressamente la posteriorità della data. Mancando questa attestazione essenziale, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'Azienda ha utilizzato un autocarro con sollevatore su una strada pubblica per lavori in un'abitazione privata. La Polizia Municipale ha contestato l'assenza di Autorizzazione occupazione suolo pubblico, sanzionando l'Azienda. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado e il successivo rigetto in appello, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Comunale. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", confermando che i fatti erano stati già esaminati e decisi in modo concorde nei precedenti gradi di giudizio, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità bancaria per obblighi informativi** in un caso riguardante l'acquisto di bond argentini. Una risparmiatrice aveva acquistato titoli rischiosi senza adeguate informazioni dalla banca. I giudici di merito avevano dichiarato la risoluzione del contratto e condannato la banca al risarcimento. La banca ha proposto ricorso, sostenendo che la cliente fosse consapevole dei rischi e che la sua mancata adesione a un'offerta di concambio le fosse imputabile. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che la banca deve sempre fornire informazioni specifiche sui rischi, anche a investitori esperti. La banca è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Contribuente, trasferitosi all'estero nel 2010, contestava la notifica cartella esattoriale non residente relativa a debiti tributari del 2010. L'Agenzia di Riscossione aveva tentato la notifica presso l'ultima residenza italiana, depositando l'atto in Comune per "irreperibilità assoluta". Il Contribuente sosteneva l'invalidità della notifica, avendo comunicato il trasferimento all'Anagrafe. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per i contribuenti stranieri non residenti che non comunicano il proprio indirizzo estero all'Agenzia delle Entrate con le modalità previste dalla legge (obbligo in vigore dal 2012), la notifica può avvenire secondo le regole dell'irreperibilità assoluta, presso l'ultimo domicilio fiscale in Italia. La notifica è stata quindi ritenuta valida.

Un Proprietario ha chiesto la rescissione per lesione di una vendita immobiliare e la nullità di una procura a vendere, sostenendo che quest'ultima celasse un "patto commissorio" vietato. Il Proprietario affermava che la procura fosse una garanzia per un prestito e che la vendita fosse avvenuta sotto pressione. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Proprietario inammissibile. La Corte ha confermato che la procura non violava il divieto di patto commissorio, poiché l'operazione aveva effettivamente giovato al Proprietario, permettendogli di saldare debiti ipotecari.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto a tempo determinato stipulato da un lavoratore con una compagnia aerea. Il contratto è stato ritenuto nullo per due motivi principali: la mancanza della firma del lavoratore e l'incapacità dell'azienda di dimostrare le ragioni giustificatrici del termine. Le compagnie aeree avevano sostenuto che l'assunzione fosse per sostituire personale in ferie, ma non hanno fornito prove sufficienti. La Suprema Corte ha così rigettato il ricorso delle aziende, condannandole al risarcimento del danno e al pagamento delle spese legali a favore del lavoratore.

Un Cittadino ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una Banca, contestando una precedente sentenza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività. Il ricorso, infatti, è stato depositato oltre il termine di legge. La sospensione dei termini processuali, introdotta per l'emergenza sanitaria, non ha influito sul caso, poiché il termine per ricorrere era già scaduto prima dell'inizio di tale sospensione. Il Cittadino ha perso la causa e dovrà rimborsare le spese legali alla Banca.

Un Contribuente ha impugnato un atto tributario, contestando la validità della notifica dell'atto tributario e della cartella di pagamento. La Commissione Tributaria aveva confermato la decisione. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la notifica fosse irregolare o non avvenuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la doglianza del Contribuente sulla notifica fosse troppo generica e non adeguatamente motivata. Il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate e a Equitalia.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento dell'inquadramento superiore, sostenendo di svolgere mansioni di fatto più complesse e di maggiore responsabilità rispetto alla sua qualifica formale. Ha richiesto una categoria professionale più elevata e le relative differenze retributive. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, confermando che le mansioni non comportavano piena discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso mirasse a una nuova valutazione dei fatti, già accertati in modo concorde dai due gradi di giudizio precedenti (doppia conforme), preclusa in Cassazione. Il lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un contribuente ha notificato un ricorso per cassazione contro l'Amministrazione finanziaria in materia di gratuito patrocinio. Il cittadino ha tuttavia omesso di depositare l'atto nella cancelleria della Suprema Corte entro il termine di venti giorni. L'Amministrazione ha presentato tempestivo controricorso, portando la vicenda all'attenzione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, equiparando l'omesso deposito a una violazione insanabile dei termini di legge. Nonostante il mancato deposito, la Corte ha condannato il contribuente a rifondere le spese legali sostenute dalla controparte, costretta a difendersi formalmente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un accertamento fiscale a carico di un Contribuente per maggiori redditi. Il Contribuente ha dichiarato di voler aderire alla definizione agevolata controversie tributarie, ma non ha fornito la documentazione necessaria. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per trattarla congiuntamente ad altri casi simili e ha chiesto alle parti di depositare la prova della regolare adesione alla definizione agevolata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente che aveva impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima aveva dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario del Contribuente, ritenendolo tardivo, in merito ad avvisi di pagamento della tassa smaltimento rifiuti. La Cassazione, rilevando che la causa non era di immediata decisione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione in pubblica udienza. Questo significa che la questione della tardività e dell'inammissibilità sarà approfondita, senza una decisione definitiva immediata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante il deposito telematico ricorso tributario. Una società aveva presentato ricorso contro l'Agenzia delle Dogane, ma inizialmente sembrava che l'atto non fosse stato correttamente depositato in cancelleria. La società ha dimostrato, tramite ricevute PEC, di aver effettuato il deposito telematico nei termini previsti. Nonostante alcune anomalie tecniche del sistema, la Corte ha riconosciuto la regolarità del deposito. Per questo motivo, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo per una nuova valutazione, superando l'iniziale proposta di improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Contribuente contro l'Agenzia Fiscale. Il Contribuente contestava la validità della notifica atti tributari e la firma dell'atto d'appello da parte di un funzionario senza delega specifica. La Corte ha stabilito che l'Agenzia Fiscale deve provare la delega del firmatario e che la prova della notifica postale richiede l'avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (CAD). La sentenza precedente è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Una professionista legale ha citato in giudizio un Condominio per il mancato pagamento di onorari relativi a dieci ricorsi per decreto ingiuntivo, ammontanti a 2.689,00 euro, dopo la revoca dell'incarico. Il Giudice di Pace ha condannato il Condominio al pagamento. Il Condominio ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il **ricorso improcedibile in Cassazione** perché il Condominio non ha depositato la copia autentica dell'ordinanza impugnata con la relazione di notificazione. Di conseguenza, il ricorso incidentale della professionista è stato assorbito. Il Condominio è stato condannato a rimborsare le spese legali alla professionista.