Controricorso — Anno 2025

Una professionista ha agito in giudizio contro una Fondazione per ottenere il pagamento di compensi derivanti da contratti di collaborazione. I tribunali di merito hanno dichiarato i contratti nulli per difetto di potere di rappresentanza di chi li aveva stipulati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso della professionista. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, non specificamente correlati alle ragioni della sentenza d'appello e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, violando così i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Una società energetica ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che la condannava a rimborsare delle accise. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società non ha depositato, insieme alla copia della sentenza impugnata, la relativa relazione di notificazione. Questa omissione ha impedito di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo l'atto inammissibile dal punto di vista procedurale, senza entrare nel merito della questione.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta via PEC, sostenendo che l'allegato PDF fosse incompleto. I tribunali di merito hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione, riconoscendo la delicatezza e novità delle questioni legali sulla prova della notifica cartella pagamento digitale, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora risolvere la controversia.

La curatela fallimentare di un'azienda nautica ha citato in giudizio un produttore di componenti per la mancata consegna di manufatti in vetroresina, nonostante il pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in un contratto di appalto, sussiste un obbligo di consegna. Il pagamento da parte del committente implica l'accettazione dell'opera ma non esonera l'appaltatore dal dovere di consegnarla. Poiché l'appaltatore non ha fornito la prova della consegna, il contratto è stato risolto per inadempimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento dell'IMU per un immobile abusivo è il proprietario del terreno su cui sorge, in virtù del principio di accessione, e non colui che lo ha materialmente costruito e accatastato a proprio nome, se non è ancora proprietario. Nel caso esaminato, un contribuente aveva costruito un immobile su un terreno altrui, ma il trasferimento formale della proprietà era avvenuto solo anni dopo. Per il periodo d'imposta in questione, la Corte ha annullato l'avviso di accertamento, affermando che la soggettività passiva IMU richiede la titolarità di un diritto di proprietà o di un altro diritto reale, condizioni non soddisfatte dal mero costruttore/possessore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un locatore contro il recesso anticipato dei conduttori. La Corte conferma che il rifiuto riconsegna immobile da parte del locatore è illegittimo se i danni non sono gravi e strutturali, anche se è dovuto un risarcimento. Il recesso dei conduttori è stato ritenuto valido a causa della litigiosità del locatore e della sua inerzia nel risolvere infiltrazioni d'acqua.

Un professionista ha citato in giudizio un condomino per diffamazione, ma la sua richiesta di risarcimento è stata respinta in primo e secondo grado. In Cassazione, ha sostenuto che i giudici avessero erroneamente basato la loro decisione su una precedente sentenza penale di assoluzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che non sussiste errore se il giudice civile, pur non essendo legalmente vincolato dalla sentenza penale di assoluzione, ne analizza, condivide e fa propria la motivazione in modo autonomo e comprensibile, rendendola il fondamento della propria decisione.

Una società si è vista negare il diritto a sgravi contributivi per un dipendente a causa di una controversia sulla data di trasformazione del contratto a tempo indeterminato. L'ente previdenziale ha contestato la data comunicata dall'azienda, ritenendola successiva a una comunicazione precedente che escludeva il beneficio. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ribadendo che l'onere della prova per gli sgravi contributivi spetta interamente all'impresa che ne fa richiesta. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Un'imprenditrice nel settore edile ha impugnato un accertamento fiscale basato su movimenti bancari. Dopo la sconfitta in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione dei fatti e una motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare il merito della causa e che la semplice insufficienza di motivazione non costituisce più un valido motivo di ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione che aveva accolto un'azione revocatoria promossa da una banca. Il caso riguardava la vendita di immobili da parte di fideiussori ai propri familiari, in un momento di difficoltà finanziaria della società garantita. La Corte ha ribadito principi fondamentali in materia di azione revocatoria, quali l'anteriorità del credito nella fideiussione, che sorge al momento della concessione della garanzia, e il valore probatorio dei legami familiari per dimostrare la consapevolezza del pregiudizio arrecato al creditore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio tributario a seguito della domanda di definizione agevolata presentata dalla contribuente. Il caso riguardava un avviso di accertamento per utili extracontabili di una società, imputati alla socia di un'altra società che la controllava al 100%. Nonostante l'Agenzia delle Entrate avesse presentato ricorso per cassazione, la procedura di definizione agevolata, perfezionatasi con il pagamento delle rate, ha prevalso, determinando la fine della controversia senza una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34432/2025, ha affermato un principio cruciale in materia di accertamenti fiscali verso una società a ristretta base. La Corte ha stabilito che la presunzione di distribuzione di utili extracontabili si applica direttamente al socio persona fisica finale, anche qualora la partecipazione sia detenuta attraverso una società holding interamente controllata. Viene così superato lo schermo societario, attribuendo la responsabilità fiscale direttamente all'ultimo anello della catena di controllo.

Una società agricola ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza della Commissione tributaria regionale. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La società ha richiesto la rimessione in termini, adducendo come causa l'emergenza Covid-19, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno della sua tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, sottolineando che l'onere di dimostrare la causa non imputabile del ritardo spetta interamente al ricorrente. La mancata prova rende la richiesta di rimessione in termini infondata e il ricorso inammissibile.

La Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio a seguito di una rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte chiarisce che in caso di estinzione per rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria è prevista solo per rigetto, inammissibilità o improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di estinzione del processo tributario per mancata riassunzione dopo un rinvio, il giudicato interno formatosi su specifici punti della controversia sopravvive. Di conseguenza, l'Agenzia Fiscale non può pretendere il pagamento dell'intero importo originariamente accertato, ma deve adeguare la propria pretesa a quanto stabilito dalle decisioni parziali passate in giudicato, che hanno ridotto l'imponibile del contribuente. La reviviscenza dell'atto impositivo non è totale ma limitata dal giudicato interno.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un'acquirente di un immobile la cui compravendita era stata oggetto di azione revocatoria da parte di un istituto di credito. La Corte ha confermato che la consapevolezza del terzo acquirente riguardo al pregiudizio arrecato al creditore può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, basate anche sulle dichiarazioni rese dalla stessa acquirente nel corso del giudizio. Viene inoltre ribadito il principio per cui, ai fini delle spese legali, il valore della causa si determina in base all'importo del credito e non al valore del bene.

Una società, cessionaria di un portafoglio di crediti, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella mancata prova che lo specifico credito oggetto di causa fosse compreso nell'operazione di cessione crediti in blocco. La pronuncia chiarisce che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la legittimazione ad agire del cessionario quando questa viene contestata.

La Corte di Cassazione ha chiarito che per superare la presunzione fiscale legata ai movimenti bancari, il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione. Nell'ordinanza, è stato annullato il verdetto di un giudice di merito che aveva accettato genericamente una perizia di parte, ribadendo la necessità di una valutazione rigorosa e puntuale delle prove fornite contro l'accertamento fiscale.

Un consorzio industriale ha richiesto la revocazione di una sentenza arbitrale sfavorevole, sostenendo di aver scoperto, tramite una perizia successiva, che la controparte non aveva eseguito delle manutenzioni pagate. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, chiarendo i rigidi presupposti per la revocazione sentenza basata su dolo, prove false e scoperta di documenti. Il caso è giunto in Cassazione, dove le parti hanno raggiunto un accordo, portando all'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34372/2025, ha stabilito che i cospicui prelievi dei soci da una S.r.l., giustificati come 'acconto utili' ma di importo superiore ai profitti reali, costituiscono un artifizio contabile. Tali somme vengono legittimamente riqualificate dal Fisco come maggiori ricavi non dichiarati (utili extracontabili) per la società e, di conseguenza, come maggior reddito per i soci stessi. La mera iscrizione del prelievo come 'credito verso soci' non è sufficiente a evitare la tassazione.