Contributo Unificato — Anno 2026

Il Lavoratore, licenziato per assenza ingiustificata, ha impugnato la sentenza di appello chiedendone la revocazione. Dichiarato inammissibile il ricorso, si è rivolto alla Cassazione lamentando la mancata astensione del giudice relatore, che aveva già fatto parte del collegio nel precedente grado di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di astensione non può essere fatto valere come motivo di nullità della sentenza in sede di impugnazione se la parte non ha preventivamente attivato la procedura di ricusazione del giudice nei termini di legge. La mancata ricusazione del giudice sana infatti l'eventuale incompatibilità del magistrato.

Un'azienda ha citato in giudizio il proprio professionista per accertare la responsabilità del consulente fiscale. Il professionista aveva effettuato la compensazione di un credito d'imposta per nuove assunzioni senza presentare la necessaria domanda preventiva. A causa di questo errore, l'azienda ha ricevuto una cartella esattoriale di oltre 51.000 euro. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno condannato il consulente al risarcimento del danno. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha successivamente presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore dell'azienda e della sua compagnia assicurativa, escludendo tuttavia l'obbligo del pagamento del doppio contributo unificato.

Un Professionista, dopo aver difeso un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha chiesto la liquidazione dei propri compensi. Non soddisfatto della quantificazione del Tribunale, ha proposto ricorso in Cassazione. Ottenuto un rinvio, il Tribunale ha rideterminato le somme e compensato parzialmente le spese. Il Professionista ha impugnato nuovamente la decisione in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica dell'ordinanza impugnata, non ha depositato la relata di notifica o i messaggi PEC entro i termini di legge. Di conseguenza, il Professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Una banca ha chiesto alla Regione Siciliana l'erogazione di contributi regionali per assunzioni in relazione alla trasformazione di contratti di formazione e lavoro in contratti a tempo indeterminato per 372 dipendenti. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente la somma originariamente concessa dal Tribunale, escludendo i benefici per i lavoratori assunti dopo l'entrata in vigore della legge regionale n. 27/1991. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che le agevolazioni previste dalla lettera b) della norma regionale spettano solo se l'assunzione iniziale è avvenuta prima dell'entrata in vigore della legge e la trasformazione è avvenuta entro il 31 dicembre 1996. La banca perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Il caso nasce dal preavviso di fermo amministrativo notificato dall'Agente della Riscossione a un contribuente per il mancato pagamento di alcune cartelle esattoriali. Dopo i primi due gradi di giudizio, incentrati sulla corretta liquidazione delle spese legali, il contribuente propone ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità dichiarano tuttavia il ricorso inammissibile. La causa di tale decisione risiede nell'assenza, sia nel fascicolo cartaceo che in quello telematico, dell'avviso di ricevimento della raccomandata di spedizione dell'atto. La mancata prova della consegna rende la notifica del ricorso in Cassazione giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre nessuna spesa viene liquidata in favore dell'ente impositore, rimasto inattivo nel giudizio di legittimità.

La Società Concessionaria di uno stabilimento balneare impugna la richiesta di pagamento di canoni demaniali maggiorati. Dopo aver perso in primo e secondo grado, propone ricorso per Cassazione. Tuttavia, la stessa società decide successivamente di rinunciare al ricorso. La Corte di Cassazione prende atto della rinuncia ed emette una dichiarazione di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, il processo si chiude senza una decisione sul merito dei canoni. La Corte stabilisce inoltre che non si applica il raddoppio del contributo unificato e non liquida le spese in favore dell'Agenzia del Demanio, rimasta inattiva.

Una complessa lite ereditaria, originata dalla divisione di un patrimonio familiare e giunta fino in Cassazione, si risolve grazie a un accordo amichevole tra i parenti. La Corte d'Appello aveva stabilito la divisione dei beni e condannato alcuni eredi al pagamento dei frutti dei beni ereditari. Prima della decisione della Cassazione, tuttavia, le parti hanno firmato un accordo transattivo per chiudere definitivamente ogni pendenza. I giudici di legittimità hanno quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, confermando che l'accordo privato annulla l'efficacia della precedente sentenza d'appello. La Corte ha inoltre stabilito la compensazione delle spese legali e ha escluso il raddoppio del contributo unificato, poiché il ricorso non è stato respinto ma si è estinto per volontà comune delle parti.

Un marito ha avviato una causa contro la moglie per ottenere la divisione dei beni in comunione legale e il rimborso di somme spese per la casa coniugale e del conto corrente comune. Dopo le sentenze di primo e secondo grado, il marito ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, lo stesso ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa decisione e ha dichiarato l'estinzione del giudizio ai sensi dell'articolo 390 del codice di procedura civile, senza pronunciarsi sulle spese poiche la moglie non si era difesa in questa fase.

L'Azienda ha richiesto all'INPS le agevolazioni contributive per aver assunto lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. L'INPS ha negato il beneficio e la Corte d'Appello ha confermato il rifiuto. I giudici hanno rilevato uno stretto collegamento societario tra l'Azienda che ha assunto e le imprese che avevano precedentemente licenziato i lavoratori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che chi richiede un regime di favore deve dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. In particolare, l'assunzione deve rispondere a reali esigenze economiche e non a manovre elusive per ottenere sconti fiscali. L'Azienda perde la causa e non ottiene i benefici richiesti.

Un funzionario comunale ha chiesto l'inserimento della retribuzione di posizione nella base di calcolo della sua indennità premio di servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per i dipendenti degli enti locali assunti prima del 1996 la base di calcolo dell'indennità premio di servizio è determinata esclusivamente dalle voci tassativamente indicate dalla legge. La contrattazione collettiva non può modificare autonomamente le regole previdenziali stabilite da norme di legge inderogabili. Di conseguenza, la retribuzione di posizione percepita dal lavoratore non deve essere computata nella liquidazione finale, determinando la sconfitta del dipendente pubblico.

Una cittadina ha impugnato la sentenza d'appello che riconosceva a un Istituto religioso la proprietà esclusiva di un cortile interno, respingendo la sua richiesta di usucapione. Durante il giudizio di legittimità, la ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. L'Istituto ha accettato la rinuncia, rinunciando a sua volta al controricorso e concordando sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, escludendo inoltre l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato, tipico dei casi di rigetto dell'impugnazione. Di conseguenza, la controversia si chiude senza vincitori né vinti in questa sede, con spese compensate.

Un'entità, che si presentava come acquirente di crediti in blocco da una banca, ha impugnato una decisione sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'entità non ha fornito la prova che il credito specifico fosse incluso nell'operazione di cessione crediti in blocco. Questo è un requisito fondamentale per la legittimazione processuale del cessionario. La sentenza ribadisce che chi agisce come successore di un creditore originario deve dimostrare la propria titolarità del credito. Senza tale prova, l'impugnazione non è ammissibile. L'entità dovrà anche versare un contributo unificato aggiuntivo.

Un Erede ha fatto ricorso contro la decisione di un'Azienda di Previdenza Sociale (INPS) che aveva notificato un precetto. La Corte d'Appello ha dichiarato la litispendenza e cancellato la causa, rigettando altre richieste dell'Erede ma decidendo la compensazione spese legali per entrambi i gradi di giudizio. L'Erede ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere il vincitore integrale e che le spese avrebbero dovuto essere poste a carico dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la compensazione spese legali rientra nella discrezionalità del giudice, anche in caso di vittoria piena, se sussistono gravi e motivate ragioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per difetto di interesse. Un'azienda aveva presentato un ricorso contro un fallimento. Successivamente, l'azienda stessa è entrata in liquidazione giudiziale e ha rinunciato al ricorso, non avendo più interesse a proseguire la causa. La Suprema Corte ha quindi stabilito che il ricorso non poteva essere esaminato. Questa decisione ha anche escluso l'obbligo per l'azienda di pagare il doppio contributo unificato, poiché mancavano i presupposti per tale condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate che aveva aumentato la rendita catastale di un capannone industriale. Il Contribuente contestava l'uso dell'approccio di costo al posto di quello di mercato per la valutazione. La Suprema Corte ha chiarito che i metodi di stima della rendita catastale per gli immobili a destinazione speciale sono alternativi e non seguono un ordine gerarchico. L'Agenzia può quindi ricorrere al costo di ricostruzione deprezzato per una valutazione oggettiva. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della Perequazione Assegni Vitalizi. Un ex consigliere regionale, già pensionato, aveva contestato la richiesta dell'INPS di restituire somme relative alla perequazione della pensione di vecchiaia. L'INPS aveva ricalcolato l'importo complessivo della pensione includendo anche l'assegno vitalizio percepito per la carica elettiva. La Corte ha confermato che la normativa che impone di considerare gli assegni vitalizi nel calcolo della perequazione ha effetto retroattivo. Questa decisione mira a garantire l'equilibrio di bilancio e la solidarietà tra le generazioni. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la legittimità dell'operato dell'INPS.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante la rideterminazione di danni parentali e patrimoniali, inclusa la perdita di chance, in una controversia contro un'Azienda Sanitaria. Durante il processo, le parti hanno presentato reciproche rinunce e accettazioni. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, ponendo fine alla causa senza entrare nel merito. Non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Due Proprietari hanno presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, contestando una precedente sentenza che aveva respinto il loro ricorso. Essi lamentavano un "errore di fatto in Cassazione", sostenendo che la Corte avesse omesso di esaminare i motivi del loro precedente ricorso, relativo a opere abusive su spazi comuni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore lamentato era un "errore di giudizio" e non un "errore di fatto", non idoneo a giustificare la revocazione. I Proprietari sono stati condannati a pagare le spese legali e una sanzione per abuso del processo.

Un'Azienda Immobiliare ha citato in giudizio un Condominio a Firenze per contestare alcune delibere relative a posti auto. Il Condominio ha eccepito la competenza territoriale, sostenendo che un regolamento condominiale stabiliva la competenza di Milano. La clausola di deroga era stata però revocata. Il Condominio ha poi chiesto un rinvio pregiudiziale alla Cassazione per chiarire se la deroga alla competenza richiedesse l'unanimità. Il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile questa richiesta. Il Condominio ha proposto **regolamento di competenza** contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, ribadendo che l'ordinanza del giudice di merito che afferma la propria competenza e dispone la prosecuzione del giudizio non è impugnabile tramite **regolamento di competenza**, salvo specifiche eccezioni non riscontrate nel caso.

Un laboratorio privato ha chiesto il pagamento di servizi a un'Azienda Sanitaria Locale. L'Azienda ha contestato, sostenendo la mancanza di un contratto scritto. La Corte d'Appello ha revocato l'ordine di pagamento, confermando l'assenza del contratto. Il laboratorio ha promosso una `revocazione sentenza`, lamentando un errore di fatto nella valutazione della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di `revocazione sentenza`, chiarendo che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la mancanza del contratto scritto e che l'errore lamentato era di diritto, non di fatto. Il laboratorio ha perso e dovrà pagare le spese legali.