Confisca Per Equivalente — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. L'indagato era accusato di associazione a delinquere, indebita percezione di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio tramite crediti d'imposta inesistenti. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che, anche nei casi di confisca obbligatoria, il giudice deve motivare il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nel caso specifico, tale motivazione era chiaramente desumibile dal meccanismo criminoso utilizzato, caratterizzato dall'uso di società fittizie per creare e far circolare crediti d'imposta inesistenti. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Legale Rappresentante di una società veniva condannato in appello per il reato di omesso versamento di ritenute certificate, per un ammontare superiore a 217.000 euro. L'imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la prova dell'effettivo rilascio delle certificazioni ai lavoratori e la propria responsabilità penale in presenza di un amministratore delegato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla responsabilità, confermando che il legale rappresentante risponde direttamente degli obblighi tributari. Tuttavia, accertando che il fatto risaliva al settembre 2015, la Suprema Corte ha rilevato il decorso del termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per estinzione del reato e ha revocato la confisca per equivalente precedentemente disposta sui beni dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro la confisca per equivalente disposta in relazione a un reato tributario ormai prescritto. La Corte d'Appello aveva confermato il sequestro applicando l'articolo 578-bis del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto patrimoniale, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima del primo marzo 2018. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca, disponendo l'immediata restituzione dei beni.

Un amministratore societario è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per non aver pagato imposte per oltre tre milioni di euro. La difesa ha invocato la forza maggiore, sostenendo di aver dovuto scegliere tra il pagamento delle tasse e gli stipendi dei dipendenti per salvare l'azienda dal fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, stabilendo che la crisi di liquidità e la scelta di pagare altri creditori non escludono il dolo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato prescritto il reato relativo alla prima società, annullando la condanna senza rinvio per quel capo. Ha invece confermato la responsabilità penale per la seconda società, rinviando il processo alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena complessiva.

Il Rappresentante Legale di una società ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso per reati tributari, che ha colpito i conti correnti societari e personali. La difesa sosteneva l'illegittimità del blocco sui conti per somme confluite dopo il reato e criticava la scelta dei conti operata dalla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo sui conti della società costituisce sempre confisca diretta del profitto, anche per somme successive. Inoltre, la polizia giudiziaria ha la discrezionalità di individuare i beni da bloccare quando il decreto indica un valore complessivo. Infine, le somme depositate successivamente sui conti personali dell'indagato possono essere legittimamente sequestrate per equivalente. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese.

Un dipendente di una società farmaceutica è stato sottoposto a sequestro preventivo per corruzione per oltre cinquantamila euro. L'accusa ipotizzava un accordo illecito con un direttore sanitario per la fornitura di macchinari medici in cambio di sponsorizzazioni. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento. I giudici hanno stabilito che la semplice ricezione di una email per conoscenza non prova la partecipazione all'accordo criminoso. Inoltre, il denaro pagato dall'ospedale è confluito direttamente sui conti della società farmaceutica e non su quelli del dipendente. Mancando la prova di un profitto personale, anche solo indiretto, il sequestro preventivo per corruzione non poteva essere legittimamente disposto nei suoi confronti. La causa torna al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del legale rappresentante di una società per il reato di dichiarazione fraudolenta. L'imputata aveva presentato una dichiarazione integrativa contenente elementi passivi fittizi per evadere IVA e IRES. La difesa sosteneva la nullità della dichiarazione poiché presentata dopo l'inizio di verifiche fiscali. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione integrativa è valida fino a quando il contribuente non ha formale conoscenza delle contestazioni specifiche, avvenuta solo successivamente con la notifica del verbale. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittima la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore, poiché quest'ultimo non ha dimostrato la capienza del patrimonio sociale per la confisca diretta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due co-amministratori di una società venivano condannati per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'accusa si basava su ventiquattro fatture fittizie emesse da un fornitore compiacente. Tuttavia, la dichiarazione fiscale era stata firmata e presentata esclusivamente da un terzo amministratore. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna dei due co-amministratori non firmatari. I giudici hanno stabilito che la semplice carica societaria, anche in presenza di amministrazione disgiunta, non basta a fondare la responsabilità penale. Occorre dimostrare la concreta consapevolezza della frode o la presenza di segnali di allarme ignorati. Il processo dovrà quindi essere rifatto per verificare l'effettivo dolo dei ricorrenti.

Un amministratore societario ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca dei suoi beni, emesso per presunti reati fiscali. Il Tribunale aveva confermato la misura ritenendo che il pericolo nel ritardo fosse automatico, poiché il patrimonio dell'indagato era inferiore all'importo totale da sequestrare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore, stabilendo che non esiste alcun automatismo: il giudice deve sempre motivare concretamente il rischio di dispersione dei beni durante il processo. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione del pericolo.

Il caso riguarda un lavoratore accusato di bancarotta fraudolenta, il cui conto corrente è stato sottoposto a sequestro preventivo. Successivamente al blocco, sul conto sono affluiti lo stipendio di un nuovo lavoro e il trattamento di fine rapporto (TFR). La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta non può colpire somme di denaro lecite entrate nel patrimonio dopo l'esecuzione del provvedimento, poiché l'azzeramento del conto impedisce la "confusione" tra denaro lecito e profitto illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la decisione precedente, disponendo che il Tribunale di Roma riesamini il caso per restituire le retribuzioni lecite maturate dopo il blocco dei conti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti, confermando la legittimità della confisca del profitto del reato applicata a 450 euro in contanti sequestrati al momento dell'arresto. La difesa sosteneva erroneamente che la misura fosse una confisca allargata, esclusa per i casi di lieve entità. I giudici hanno chiarito che il Tribunale ha disposto una ordinaria confisca del profitto del reato ai sensi dell'articolo 240 del codice penale, poiché il denaro costituiva il provento diretto dell'attività illecita. Di conseguenza, non si applicano i limiti previsti per la confisca per equivalente o allargata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il sequestro di prevenzione di una somma di denaro pari a circa 1.450 euro, accreditata sul conto corrente del Proposto successivamente all'esecuzione di un precedente blocco dei beni. La somma derivava dal rimborso di spese legali disposto dalla Corte dei Conti. La Corte d'Appello aveva confermato il sequestro ritenendo che il denaro, bene fungibile, si fosse confuso con il patrimonio già bloccato. La Cassazione ha accolto il ricorso del Proposto, annullando la decisione. I giudici hanno chiarito che le nuove norme sulla confisca per equivalente non si applicano retroattivamente ai procedimenti iniziati prima del 2017. Inoltre, per sequestrare somme depositate successivamente, occorre dimostrare con prove rigorose il collegamento con l'attività illecita passata, non potendosi applicare automaticamente i principi sulla confisca diretta del profitto da reato.

Un imprenditore, condannato per reati tributari, ottiene in appello una riduzione della pena principale a causa della prescrizione di un'annualità di imposta. Tuttavia, i giudici di secondo grado confermano le sanzioni secondarie originarie senza adeguarle alla nuova condanna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che la riduzione della sanzione detentiva principale impone la rideterminazione delle pene accessorie. La Suprema Corte annulla quindi la decisione limitatamente a questo aspetto, disponendo un nuovo giudizio per ricalcolare in diminuzione i divieti professionali e commerciali imposti all'imputato, mentre restano confermate la responsabilità penale e la confisca del profitto illecito.

Un professionista era accusato di dichiarazione fraudolenta per aver inserito nella dichiarazione dei redditi di una società costi fittizi basati su contratti di consulenza atipici, privi di partita IVA e di elementi tipici delle fatture. La Corte d'Appello lo aveva condannato, equiparando tali contratti a fatture false. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo che i contratti privati non possono essere considerati "altri documenti" equivalenti alle fatture se manca una norma tributaria specifica che attribuisca loro lo stesso valore probatorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste ed ha eliminato la confisca per equivalente disposta sui suoi beni, sancendo la piena vittoria del ricorrente.

Un amministratore di fatto viene condannato per associazione a delinquere e dichiarazione fraudolenta. La difesa impugna la sentenza evidenziando che i giudici d'appello hanno utilizzato intercettazioni di un brevissimo periodo del 2014 per dimostrare reati commessi anni prima, tra il 2010 e il 2012, omettendo di motivare tale estensione temporale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso per vizio di motivazione. Rileva inoltre che il reato di dichiarazione fraudolenta per l'anno d'imposta 2011 è ormai estinto per prescrizione decennale. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la condanna per la dichiarazione fraudolenta del 2011 e dispone l'annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per il riesame delle restanti accuse e la rideterminazione della confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei beni di una professionista, accusata di concorso nel reato di indebita compensazione di crediti d'imposta fittizi. La ricorrente sosteneva di aver agito come semplice consulente fiscale, priva di consapevolezza del disegno criminoso guidato da un terzo. Tuttavia, i giudici hanno valorizzato il suo ruolo attivo nella trasmissione dei modelli F24 e nella gestione contabile di società cartiere, oltre a messaggi in chat che dimostravano una piena e fedele adesione al sodalizio criminale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare reale e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca parziale del sequestro preventivo sui beni personali di due indagati per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse: in un parallelo giudizio, la stessa Corte aveva già annullato senza rinvio il provvedimento genetico di sequestro preventivo. Tale annullamento è derivato dall'integrale pagamento del debito tributario da parte degli indagati, circostanza che per legge impedisce qualsiasi forma di confisca o sequestro correlato. Di conseguenza, non essendoci più un vincolo cautelare originario da ripristinare, il ricorso dell'accusa è stato respinto, confermando la definitiva restituzione dei beni ai legittimi proprietari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la riduzione di un sequestro preventivo. L'Azienda, accusata di reati tributari, aveva concordato un piano di rateizzazione con l'Agenzia delle Entrate, pagando circa duecentonovantasettemila euro. Il Tribunale aveva quindi ridotto l'importo del sequestro preventivo di pari valore. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione apparente sul collegamento tra i pagamenti e le imposte evase. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha spiegato con precisione il collegamento logico dei versamenti. Inoltre, nei ricorsi contro i sequestri, il vizio di motivazione può essere fatto valere solo se la motivazione è totalmente mancante o incomprensibile, circostanza non verificatasi in questo caso. Vince l'Azienda, confermando la riduzione del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro la confisca di oltre un milione di euro disposta a seguito di patteggiamento per il reato di omesso versamento IVA e reati fallimentari. L'imprenditore sosteneva che non vi fosse alcun profitto confiscabile poiché i clienti non avevano pagato le fatture emesse. I giudici hanno invece chiarito che il profitto del reato di omesso versamento IVA coincide con il risparmio economico derivante dal mancato versamento dell'imposta dichiarata. L'obbligo fiscale sorge con l'emissione della fattura, a prescindere dall'effettivo incasso del corrispettivo. Di conseguenza, la confisca per equivalente è legittima e obbligatoria anche in sede di patteggiamento, indipendentemente dall'accordo tra le parti. L'imprenditore perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 130 mila euro nei confronti di un imprenditore accusato del reato di indebita compensazione di crediti d'imposta fittizi. La difesa contestava la nullità del sequestro poiché i messaggi WhatsApp che provavano la frode non erano fisicamente allegati al fascicolo del giudice, ma solo riassunti nella relazione della Guardia di Finanza. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per disporre il sequestro non è necessaria la presenza fisica di ogni singolo documento d'indagine, purché il loro contenuto sia fedelmente e dettagliatamente riassunto nel rapporto principale della polizia giudiziaria. Di conseguenza, il sequestro dei beni dell'imprenditore resta confermato.