Confisca Per Equivalente — Anno 2025

Diversi soggetti, legati a un'associazione di tipo mafioso, sono stati condannati per aver riciclato un profitto di oltre 2,8 milioni di euro tramite un sistema di false fatturazioni. I giudici di merito avevano disposto la confisca solidale dell'intera somma. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la **confisca per equivalente** in caso di concorso di persone non è solidale. Ciascun concorrente risponde solo per la quota di profitto che ha effettivamente percepito. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di appello per ricalcolare le singole quote da confiscare, segnando una svolta importante in materia di sanzioni patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione IVA a carico di un amministratore che non aveva presentato la dichiarazione annuale, ritenendo di non esservi tenuto a causa del mancato incasso delle fatture emesse. Secondo la Corte, l'obbligo dichiarativo sorge con la sola emissione delle fatture e il dolo specifico di evasione può essere desunto dall'ingente ammontare dell'imposta evasa, senza che le difficoltà economiche dell'impresa possano fungere da scusante.

Un imprenditore, condannato per l'omesso versamento IVA di oltre 350.000 euro, ha sostenuto che una crisi di liquidità gli ha impedito di pagare, dovendo dare priorità agli stipendi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la difficoltà economica non esclude il dolo e la responsabilità penale, rientrando nel normale rischio d'impresa.

Un amministratore di società viene condannato per reati fiscali legati all'uso di fatture false. La Corte di Cassazione conferma la sua responsabilità penale, ma annulla la confisca dei suoi beni personali. La sentenza stabilisce un principio cruciale: la confisca per equivalente può essere disposta solo se il giudice dimostra attivamente l'impossibilità di recuperare il profitto del reato direttamente dalla società che ne ha beneficiato, non potendo invertire l'onere della prova sull'imputato.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per un valore di 819.000 euro, rigettando il ricorso di un imputato per riciclaggio. La sentenza stabilisce che la prova logica è sufficiente per considerare simulati gli investimenti personali, anche se tracciabili, qualora si inseriscano in un più ampio schema illecito. La Corte ha ritenuto che la confisca per equivalente dovesse basarsi sulla valutazione complessiva delle operazioni, superando la distinzione tra singoli atti leciti e condotte illecite contestate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una madre che rivendicava la proprietà di dieci orologi di lusso, oggetto di confisca per equivalente nei confronti del figlio condannato per reati tributari. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini della confisca, non rileva la titolarità formale del bene, ma la sua effettiva 'disponibilità' da parte del condannato. La documentazione prodotta dalla ricorrente è stata ritenuta insufficiente a superare gli elementi logici che attribuivano al figlio il pieno controllo dei beni, come il ritrovamento presso la sua abitazione e il lungo silenzio della madre.

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice del riesame in materia di sequestro preventivo. Se la motivazione sul periculum in mora è presente, anche se concisa, il tribunale non può annullare il provvedimento per carenza di motivazione, ma ha il dovere di integrarla. Annullata l'ordinanza che aveva liberato beni sequestrati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38508/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per autoriciclaggio. I ricorrenti contestavano l'estensione della confisca, sostenendo che dovesse limitarsi al profitto da loro conseguito. La Corte ha invece confermato che la confisca per autoriciclaggio ha ad oggetto il 'prodotto' del reato, ovvero l'intero valore delle somme o dei beni oggetto delle operazioni illecite, in linea con la finalità della norma di sottrarre alla circolazione i capitali di provenienza delittuosa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore unico condannato per l'utilizzo di crediti inesistenti in compensazione. L'ordinanza chiarisce che i motivi basati su una diversa valutazione dei fatti, o proposti per la prima volta in sede di legittimità, non possono essere accolti, confermando la condanna e la confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante, condannato per omessa dichiarazione fiscale, che sosteneva di essere un mero amministratore prestanome. La Corte ha ribadito che la consapevolezza della carica formale è sufficiente per configurare la responsabilità penale, anche in assenza di un diretto arricchimento personale. È stata inoltre confermata la legittimità della confisca per equivalente, in quanto il profitto del reato è il risparmio d'imposta conseguito dalla società.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di cinque imputati condannati in appello per reati gravi, tra cui usura ed estorsione con aggravante mafiosa. Per uno degli imputati, la Corte ha disposto l'annullamento con rinvio della sentenza per totale assenza di motivazione, non comparendo mai il suo nome nella parte motiva del provvedimento. Per un altro, l'annullamento è stato parziale, limitato alla sola statuizione sulla confisca. I ricorsi degli altri tre imputati sono stati invece rigettati.

Il caso analizza la condanna di un imprenditore per omesso versamento di ritenute fiscali. La Corte di Cassazione interviene per ben due volte per ribadire un principio fondamentale: la confisca per equivalente del profitto del reato, pari all'imposta non versata, è sempre obbligatoria e il giudice del rinvio non può esimersi dall'applicarla, essendo vincolato dalla decisione della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva omesso di applicare la confisca per equivalente del profitto derivante da un reato tributario. La Corte ha ribadito che tale misura è una conseguenza obbligatoria della condanna, che il giudice deve sempre disporre a prescindere dall'effettivo rinvenimento del profitto o dalla situazione patrimoniale del reo, la cui verifica è demandata alla fase esecutiva.

Una società ricorre in Cassazione contro il rigetto della richiesta di restituzione di gioielli, oggetto di sequestro preventivo terzo in un procedimento per riciclaggio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La motivazione si fonda sull'assenza di prove concrete e univoche sulla titolarità dei beni e sulla natura del rapporto commerciale con la società indagata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico presentato contro un'ordinanza di confisca. La ricorrente, ritenuta una mera prestanome, non ha saputo contestare in modo specifico le motivazioni della decisione impugnata né dimostrare un effettivo contrasto di giudicati, rendendo il suo appello inefficace e portando alla sua condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, esteso anche a beni fittiziamente intestati a un terzo. Secondo la Corte, una serie di operazioni coordinate, come la creazione di nuove società e vendite simulate a familiari, costituisce un disegno unitario volto a sottrarre beni alla garanzia patrimoniale, giustificando pienamente la misura cautelare.

Un'imputata, condannata per il reato di riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il reato di riciclaggio è un delitto a consumazione prolungata, che si perfeziona con l'ultimo atto compiuto per ostacolare l'identificazione della provenienza illecita dei beni. Pertanto, la prescrizione inizia a decorrere solo da quel momento finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per corruzione attiva, confermando la legittimità della confisca del profitto del reato. L'imputato sosteneva una disparità di trattamento rispetto al pubblico ufficiale corrotto e un'illegittima duplicazione della confisca. La Corte ha stabilito che la diversa disciplina del patteggiamento è una scelta legittima del legislatore e che la confisca a carico del corruttore (relativa al suo vantaggio) e quella a carico del corrotto (relativa al prezzo ricevuto) non costituiscono una duplicazione, in quanto colpiscono vantaggi illeciti distinti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 38533/2025, ha annullato una decisione che imponeva una confisca per equivalente di 27 milioni di euro in solido tra più coimputati per reati associativi e di traffico illecito. Accogliendo un principio delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che la confisca deve essere applicata a ciascun concorrente solo per la quota di profitto effettivamente percepita, escludendo ogni forma di responsabilità solidale. Se la quota individuale non è accertabile, il profitto va diviso in parti uguali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari a causa della omessa confisca dei profitti illeciti. Un'amministratrice di società era stata condannata per omessa dichiarazione IVA, occultamento di scritture contabili e indebita compensazione. Il giudice di primo grado, però, non aveva disposto la confisca obbligatoria prevista dalla legge. Su ricorso del Procuratore Generale, la Cassazione ha ribadito che la confisca è una misura inderogabile in questi casi e deve essere applicata anche in assenza di un precedente sequestro. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto.