Concordato Preventivo

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al compenso a un professionista che aveva assistito un'azienda nella preparazione di un piano di concordato preventivo, poi fallito. La decisione si fonda sulla grave negligenza del consulente, che non aveva verificato in modo approfondito i dati forniti dalla società. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla **Responsabilità dell'advisor**: il suo ruolo non è quello di un passivo trascrittore di informazioni, ma richiede un controllo attivo e diligente sulla veridicità e completezza dei dati aziendali. Un inadempimento a questo dovere rende la prestazione inutile e fa venir meno il diritto alla parcella, poiché il professionista non ha agito con la diligenza richiesta dalla natura del suo incarico.

La Corte di Cassazione ha negato il compenso a un avvocato per l'assistenza in un concordato preventivo, poi fallito a causa di gravi anomalie contabili e fiscali. La Corte ha stabilito che la responsabilità professionale dell'avvocato nel concordato non può essere limitata ai soli aspetti legali. Il professionista ha il dovere di avere una visione d'insieme e non può ignorare 'campanelli d'allarme' di natura contabile o fiscale, anche se non è un esperto della materia. L'aver trascurato tali anomalie ha reso la sua prestazione inutile, facendogli perdere il diritto al pagamento. La sentenza sottolinea l'importanza di un approccio multidisciplinare e di una diligenza professionale che travalica i confini della propria specializzazione.

Una società di costruzioni ha impugnato la sentenza che dichiarava inammissibile la sua seconda domanda di concordato 'in bianco' e ne pronunciava il fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato che la reiterazione della domanda, avvenuta dopo la revoca di una precedente procedura e solo a seguito dell'istanza di fallimento del PM, costituisce un evidente abuso dello strumento concordatario. Tale condotta, priva di una reale prospettiva di risanamento, è finalizzata esclusivamente a differire la dichiarazione di insolvenza, violando i doveri di lealtà e correttezza processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di concordato preventivo, chiarendo i limiti della legittimazione a proporre reclamo contro la sentenza di omologazione. Il caso riguardava un'Amministrazione Finanziaria che aveva impugnato l'omologa di un piano in continuità aziendale senza aver partecipato formalmente alla fase di opposizione davanti al Tribunale. La Suprema Corte ha confermato che, ai sensi dell'art. 51 del Codice della Crisi e dell'Insolvenza (CCII), il diritto di reclamo spetta esclusivamente alle parti che hanno assunto una veste formale nel giudizio di primo grado. L'unica eccezione riguarda l'ipotesi in cui il creditore lamenti un vizio procedurale che gli abbia impedito materialmente di partecipare. Poiché l'ente era stato regolarmente citato ma era rimasto inerte, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso di un'agenzia nazionale riguardante l'esigibilità di un credito in assenza di DURC regolare. La controversia nasceva dal rifiuto di pagare una società di bonifica in concordato preventivo a causa di irregolarità contributive. Mentre i giudici di merito avevano dato ragione alla società, ritenendo che il concordato sospendesse gli obblighi di pagamento dei debiti anteriori, la Cassazione ha bloccato il giudizio per un vizio procedurale: la mancata produzione della prova di notifica della sentenza impugnata. Tale errore ha comportato anche una pesante condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di trasporti contro un istituto di credito in merito all'accertamento di debiti residui dopo un Concordato preventivo. La ricorrente sosteneva che l'omologazione del piano estinguesse ogni pretesa ulteriore. La Suprema Corte ha invece confermato che, sebbene il concordato vincoli alla riduzione del debito (falcidia), esso non impedisce un giudizio ordinario per accertare l'esatto ammontare del credito su cui applicare tale riduzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per conformità alla giurisprudenza consolidata e genericità dei motivi.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di ammissione al passivo di un professionista per l'attività di advisor. Il cuore della decisione risiede nella responsabilità professionale del consulente, il quale ha predisposto un piano di concordato preventivo basato su dati contabili palesemente inattendibili. Poiché il professionista era consapevole dell'inutilità della prestazione, la Corte ha ritenuto legittima l'applicazione dell'eccezione di inadempimento, negando il diritto al compenso per un'attività rivelatasi del tutto improduttiva per la società cliente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un avvocato che richiedeva il privilegio crediti professionisti per attività stragiudiziale conclusa oltre il biennio precedente la fine del rapporto. La Corte ha inoltre negato la prededuzione per attività giudiziali svolte durante un concordato preventivo senza la necessaria autorizzazione del Giudice Delegato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un accordo di ristrutturazione dei debiti poiché presentato oltre i tempi previsti. Il ricorso per cassazione tardivo è stato notificato oltre il termine di trenta giorni dalla comunicazione ufficiale via PEC della cancelleria, violando i termini perentori stabiliti dalla legge fallimentare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza che dichiarava un concordato preventivo inammissibile per una società di servizi. Il ricorso è stato respinto poiché tentava di ottenere un nuovo esame dei fatti, già valutati come critici dai giudici di merito a causa dell'incertezza dei crediti e dell'inadeguatezza del piano. La Corte ha applicato sanzioni per abuso del processo.

La Corte di Cassazione affronta il tema della legittimazione liquidatore giudiziale nel recupero di somme derivanti da cessioni di credito prive di data certa. Nel caso in esame, una società in concordato preventivo ha contestato i pagamenti ricevuti da una banca dopo l'apertura della procedura. I giudici di merito avevano negato il potere di agire del liquidatore, ma la Suprema Corte ha rinviato la questione a una pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica.

La Corte di Cassazione ha confermato che la prelazione nel concordato preventivo è pienamente compatibile con le procedure di vendita competitiva. Nel caso esaminato, una società contestava il diritto di un affittuario di esercitare la prelazione su un immobile industriale venduto all'asta. La Corte ha stabilito che il diritto di essere preferiti nell'acquisto non decade con l'apertura della crisi d'impresa e può essere esercitato dopo la chiusura dell'incanto, pareggiando il prezzo finale raggiunto in gara.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di liquidazione giudiziale valore causa, le spese legali per i giudizi di reclamo devono essere calcolate sulla base dello scaglione relativo alle cause di valore indeterminabile. Non è legittimo utilizzare l'entità dell'attivo concordatario come parametro di riferimento economico, poiché l'oggetto del contendere riguarda l'accertamento dell'insolvenza.

La Corte di Cassazione ha confermato i criteri per la determinazione del compenso commissario giudiziale nel concordato preventivo. La decisione chiarisce che il giudice può decidere discrezionalmente tra i minimi e i massimi tariffari, escludendo categoricamente la possibilità di una doppia liquidazione per le fasi pre e post-omologazione, al fine di evitare irragionevoli duplicazioni dei costi procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'omologazione di un concordato preventivo in cui era stato applicato il cram-down fiscale. La decisione si basa sulla mancata considerazione di un nuovo accreditamento sanitario ottenuto dalla società durante la procedura. Tale evento avrebbe incrementato significativamente il valore aziendale, rendendo la stima della convenienza rispetto all'alternativa liquidatoria incompleta e non aggiornata.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca concordato preventivo per una società che aveva occultato debiti derivanti dalla gestione non autorizzata di alcuni punti vendita. Tali omissioni informative sono state qualificate come atti in frode, in quanto idonee a trarre in inganno i creditori sulla reale consistenza del patrimonio aziendale. La decisione ha portato alla conseguente dichiarazione di fallimento per insolvenza strutturale.

Un ente previdenziale aveva impugnato in Cassazione il decreto di omologazione di un concordato preventivo di una società in liquidazione. Tuttavia, in pendenza di giudizio, l'ente ha presentato una formale rinuncia al ricorso a seguito dell'integrale pagamento del debito, a cui la società ha aderito. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia al ricorso e dell'accordo tra le parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio e la compensazione integrale delle spese legali.

Una società in liquidazione, dichiarata fallita dopo il rigetto di un piano di concordato preventivo che prevedeva il pagamento parziale dell'IVA, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile non solo nel merito, ma soprattutto per un grave vizio formale: l'atto era un mero assemblaggio di documenti precedenti, violando il principio di autosufficienza che impone una narrazione chiara e autonoma dei fatti e dei motivi di impugnazione.

Una società in concordato preventivo si opponeva alla natura di credito privilegiato reclamata da un fondo di garanzia, subentrato per surroga dopo aver pagato parte di un finanziamento. La società sosteneva che il credito dovesse essere chirografario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il privilegio non nasce con la surroga, ma è una caratteristica originaria della garanzia pubblica, esistente sin dalla sua concessione e quindi opponibile nella procedura concorsuale.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 33346/2023, ha stabilito i precisi limiti dei poteri del giudice del rinvio. Nel caso di specie, una Corte d'Appello, a cui era stata rimessa una causa solo per decidere sull'obbligo di un accantonamento finanziario, aveva erroneamente riesaminato la fattibilità dell'intero piano di concordato, rigettandolo. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che il giudice del rinvio è vincolato dal principio di diritto e non può rimettere in discussione aspetti della causa già coperti da una decisione definitiva della stessa Corte Suprema.