Caso Fortuito — Anno 2024

Un proprietario terriero chiede il risarcimento a una società elettrica per un incendio scoppiato nel suo fondo. La causa è una cornacchia, folgorata da un palo dell'alta tensione e caduta in fiamme sulla sterpaglia. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità da cose in custodia della società. L'evento è stato qualificato come 'caso fortuito': un fatto eccezionale, imprevedibile e inevitabile. La società aveva adottato tutte le misure di sicurezza necessarie (manutenzione, dispositivi di protezione) e non poteva prevedere né impedire il comportamento specifico del volatile. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento del proprietario è stata definitivamente respinta.

Una società, utilizzatrice di un immobile in leasing, ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il condominio per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla prolungata indisponibilità del bene, causata da vizi nei lavori di rifacimento del tetto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10583/2024, ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: il danno da indisponibilità immobile non è presunto ('in re ipsa'), ma deve essere specificamente allegato e provato dal danneggiato. Non basta dimostrare la mancata utilizzabilità del bene; è necessario provare il concreto pregiudizio economico subito, come la perdita di opportunità di locazione o i costi per una sistemazione alternativa. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché tardivo. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni per una caduta in una buca stradale. La Corte ha stabilito che la notifica del ricorso era avvenuta oltre i termini di legge, calcolati dalla data della decisione di appello. La mancanza della data di pubblicazione sulla copia della sentenza depositata ha reso impossibile verificare la tempestività, portando alla dichiarazione di inammissibilità e a sanzioni per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva condannato i proprietari di un immobile per il decesso di una persona a seguito di un'esplosione di gas. L'ordinanza critica la decisione precedente per la sua motivazione carente e tautologica, in particolare riguardo alla prova della 'culpa in eligendo' (colpa nella scelta dell'installatore) e alla mancata considerazione del caso fortuito. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando che la responsabilità del custode non può essere presunta ma deve essere rigorosamente provata.

Un correntista, dopo aver ricevuto un accredito errato di oltre un milione di euro su un conto quasi vuoto, ha utilizzato i fondi per investimenti in perdita. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo l'esclusiva responsabilità del correntista. Il suo comportamento, consapevole e azzardato, è stato qualificato come caso fortuito, interrompendo così il nesso di causalità con l'errore della banca e escludendo il diritto al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12714/2024, interviene su un caso di danno da fauna selvatica causato da un capriolo. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'ente pubblico non va inquadrata nell'art. 2043 c.c. (illecito generico), ma nell'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali). Di conseguenza, l'onere della prova si inverte: il danneggiato deve solo dimostrare il nesso causale tra l'animale e il danno, mentre spetta all'ente provare il caso fortuito per essere esonerato da responsabilità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente addossato l'onere della prova interamente sul cittadino.

Un'azienda vivaistica ha citato in giudizio un ente provinciale per i danni causati da allagamenti provenienti da una strada pubblica. I tribunali hanno riconosciuto una responsabilità del 70% all'ente, ma hanno ridotto il risarcimento del 30% per il concorso di colpa del danneggiato. La società, infatti, aveva posizionato le piante in un'area notoriamente a rischio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo l'applicazione dei principi sulla corresponsabilità nella causazione del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per i danni causati da un incendio partito dal suo immobile e propagatosi a quello del vicino. La sentenza chiarisce che la responsabilità per incendio, ai sensi dell'art. 2051 c.c., ha natura oggettiva. Il proprietario è sempre responsabile, a meno che non provi il caso fortuito, e un corto circuito nell'impianto elettrico non rientra in tale categoria, essendo una causa interna alla cosa in custodia.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio un ente provinciale per i danni subiti alle sue colture a seguito di un allagamento, attribuendo la colpa alla cattiva manutenzione di una strada adiacente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del danneggiato, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di danno da cosa in custodia (art. 2051 c.c.): spetta al danneggiato fornire la prova rigorosa del nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno subito. In assenza di tale prova, la responsabilità del custode viene esclusa, soprattutto quando emerge un evento eccezionale, come piogge di portata straordinaria, quale causa principale del danno.

In un caso di danni da infiltrazioni, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario di un immobile, ribadendo la sua responsabilità del custode ai sensi dell'art. 2051 c.c. La Corte ha chiarito che tale responsabilità oggettiva sussiste anche se l'immobile è utilizzato da terzi. È stato inoltre precisato che la polizza assicurativa condominiale non copre i danni se la causa delle infiltrazioni risiede in una parte di proprietà esclusiva e non in una parte comune dell'edificio. Di conseguenza, il ricorso del proprietario è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di rigetto di un'istanza di restituzione nel termine. Un imputato non aveva opposto un decreto penale di condanna perché la notifica era stata ritirata in ritardo da sua sorella. Il GIP aveva erroneamente applicato il termine di 10 giorni e richiesto la prova del caso fortuito. La Cassazione ha corretto, stabilendo che per il decreto penale il termine corretto per la restituzione nel termine è di 30 giorni e che è sufficiente la mancata conoscenza incolpevole dell'atto, senza necessità di dimostrare la forza maggiore.

Un automobilista subisce danni alla propria vettura a seguito di una collisione con un cinghiale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19616/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per danni da fauna selvatica. La responsabilità della Regione, custode della fauna, concorre con la presunzione di colpa a carico del conducente del veicolo. Il giudice di merito aveva erroneamente escluso la presunzione di colpa del guidatore, attribuendo l'intero onere della prova alla Regione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che entrambe le presunzioni (ex art. 2052 c.c. per la Regione e ex art. 2054 c.c. per il guidatore) devono essere valutate. Se nessuno supera la propria presunzione, la responsabilità del sinistro viene ripartita tra le parti.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema del danno da fauna selvatica, chiarendo il rapporto tra la responsabilità dell'ente custode degli animali (ex art. 2052 c.c.) e quella del conducente del veicolo (ex art. 2054 c.c.). A seguito di un incidente tra un'auto e un cinghiale, la Corte ha stabilito che è errato richiedere al danneggiato di provare la diligenza del conducente come condizione per esaminare la responsabilità dell'ente. Le due presunzioni di responsabilità concorrono su un piano paritario. Inoltre, la Corte ha precisato che la presunzione di colpa del conducente non può essere opposta al proprietario del veicolo che non era alla guida al momento del sinistro.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale. Il GIP aveva emesso un'ordinanza senza considerare un suo precedente provvedimento sulla stessa istanza, creando un vizio di motivazione decisivo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un insegnante ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta causata da una lastra di pietra sporgente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per omessa custodia, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La caduta è avvenuta in pieno giorno, in un luogo noto al danneggiato e con un pericolo visibile. La condotta imprudente della vittima è stata ritenuta l'unica causa dell'evento, configurando un caso fortuito che esonera il Comune da ogni responsabilità ai sensi dell'art. 2051 c.c.

Una cittadina, caduta su un marciapiede pubblico, ha citato in giudizio il Comune per danno da custodia. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo non specificato il luogo esatto della caduta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'indicazione del luogo era sufficiente e non era mai stata contestata dal Comune. Il principio di non contestazione rende il fatto provato. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per omicidio stradale. Il ricorrente aveva lamentato un difetto di motivazione circa l'usura dei pneumatici, ma la Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è limitato a specifici vizi di legittimità, escludendo la rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza di condanna. Il suo avvocato non aveva depositato l'atto di appello entro la scadenza. La Corte ha stabilito che la negligenza del difensore non costituisce caso fortuito o forza maggiore, poiché sull'assistito grava un onere di vigilanza sull'operato del proprio legale. L'inerzia del professionista, anche se grave, non esonera il cliente dal dovere di controllare l'adempimento del mandato, potendo altrimenti revocarlo e nominare un nuovo difensore.

Un proprietario affida la sua auto sportiva, priva della revisione obbligatoria, a un conducente che provoca un incidente distruggendola. La Corte di Cassazione conferma la corresponsabilità per mancata revisione del proprietario al 50%, stabilendo che consentire la circolazione di un veicolo non revisionato costituisce un'esposizione volontaria al rischio e una causa diretta del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in un caso di risarcimento danni per una caduta. La decisione non è entrata nel merito della vicenda, ma si è basata su un vizio procedurale fatale: il mancato deposito tempestivo della relazione di notificazione della sentenza d'appello, un adempimento essenziale che ha precluso l'esame della domanda.