Caso Fortuito — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una società ritenuta responsabile per un incendio. Il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, contestando la mancata ammissione di prove e l'errata applicazione del caso fortuito. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito, ma di giudice di legittimità, confermando le decisioni dei tribunali precedenti. La sentenza sottolinea come un ricorso in Cassazione inammissibile sia la conseguenza di una errata impostazione processuale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del custode per i danni causati da un bene. In un caso di caduta su marciapiede, il ricorso degli eredi della vittima è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la condotta della danneggiata, pienamente consapevole dei luoghi e delle condizioni meteorologiche avverse, integra un caso fortuito che interrompe il nesso causale e solleva il Comune da ogni responsabilità.

Un automobilista ottiene il risarcimento per danni da incidente stradale, attribuito a una macchia d'olio. Tuttavia, il verbale di polizia attestava l'assenza di sostanze viscide. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il verbale di polizia fa piena prova dei fatti attestati visivamente dagli agenti e può essere contestato solo con una querela di falso, non con semplici testimonianze.

Una cittadina cita in giudizio un Comune per i danni subiti a causa di una caduta su una passerella in spiaggia. La Cassazione conferma il rigetto della domanda, stabilendo che la responsabilità per custodia del Comune è esclusa dalla condotta imprudente della vittima, la quale ha interrotto il nesso di causalità agendo come caso fortuito.

Un'azienda importatrice ha perso il suo ricorso in Cassazione per un danno a container avvenuto in un terminal portuale. La Corte ha confermato che si tratta di responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.), con onere della prova a carico del danneggiato, il quale non è riuscito a dimostrare la colpa del gestore, dato che il danno fu causato da un forte vento, qualificabile come caso fortuito.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. in caso di incendio. Un imprenditore, subconduttore di un locale, viene ritenuto responsabile per i danni a un immobile vicino, nonostante l'incendio fosse di natura dolosa e opera di terzi ignoti. La Corte stabilisce che, per escludere la responsabilità del custode, non basta provare il fatto del terzo, ma è necessario dimostrare che l'evento fosse imprevedibile e inevitabile in relazione alle condizioni della cosa custodita. La sentenza accoglie i ricorsi delle compagnie assicurative e dichiara inammissibile quello dell'imprenditore.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per i danni subiti a seguito del crollo dell'edificio di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello che escludeva la responsabilità del vicino. Le motivazioni si basano su due pilastri: la mancata prova del nesso causale diretto e, soprattutto, la configurazione del caso fortuito. Il crollo dell'edificio del convenuto è stato infatti innescato dal precedente crollo di un terzo immobile adiacente, un evento che interrompe la catena di responsabilità per il danno da rovina di edificio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26681/2025, ha negato il risarcimento diretto al terzo trasportato in un incidente stradale che ha coinvolto un solo veicolo. Il caso riguardava una passeggera di un motoveicolo ferita a seguito di una collisione con un cervo. La Corte ha stabilito che l'azione speciale prevista dall'art. 141 del Codice delle Assicurazioni richiede necessariamente il coinvolgimento di almeno due veicoli. In assenza di tale presupposto, il passeggero deve agire con l'azione ordinaria prevista dall'art. 144 dello stesso codice.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione, sostenendo che il precedente avvocato avesse abbandonato la difesa impedendogli di agire tempestivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza, ribadendo un principio consolidato: la negligenza del difensore di fiducia non integra le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore. Secondo la Corte, sull'assistito grava un onere di diligenza nel vigilare sull'operato del proprio legale e sull'andamento del processo, onere che in questo caso non è stato adempiuto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35674/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rimessione in termini per impugnare una sentenza. L'imputato aveva mancato la scadenza a causa di un'errata interpretazione della norma sui termini di decorrenza. La Corte ha stabilito che un mero errore interpretativo non costituisce 'caso fortuito', presupposto indispensabile per ottenere la rimessione in termini, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina cade a causa di un tombino non livellato durante una sagra. La Corte d'Appello riconosce un concorso di colpa del 50%, dimezzando il risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della danneggiata e sottolineando l'importanza della prudenza e della prevedibilità del pericolo da parte della vittima.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del custode in caso di incidenti. Il caso analizzato riguarda una cittadina caduta a causa di una buca in una piazza. I giudici hanno stabilito che la condotta colposa della vittima, la quale non ha prestato la dovuta attenzione a un pericolo palese e prevedibile, è sufficiente a integrare il 'caso fortuito', interrompendo il nesso causale e escludendo il diritto al risarcimento da parte del Comune.

Un imputato, giudicato in assenza dopo aver eletto domicilio presso il suo avvocato, chiede la restituzione nel termine per impugnare la condanna, sostenendo di non aver mai saputo del processo. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile, ribadendo che la notifica al difensore di fiducia crea una presunzione di conoscenza superabile solo con prove di forza maggiore.

La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza di un cittadino straniero che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L'imputato sosteneva di non conoscere la lingua italiana e di essere stato all'estero, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni. La Corte ha stabilito che la mera cittadinanza straniera o l'assenza dal territorio non sono sufficienti per ottenere la restituzione nel termine, ribadendo che l'onere di allegare e provare le circostanze che hanno impedito la conoscenza del procedimento ricade interamente sull'istante.

Una donna cade a causa di un gradino scheggiato e cita in giudizio l'ente proprietario dell'immobile. Dopo due sentenze sfavorevoli, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è sua competenza riesaminare le prove o i fatti già accertati dai giudici di merito. L'analisi si concentra sui limiti del ricorso per cassazione in materia di responsabilità da cose in custodia e sulla condotta del danneggiato.

Una società importatrice è stata sanzionata per aver importato merce priva della corretta etichettatura di origine. La Corte di Cassazione ha annullato la multa, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stato provato che l'azienda aveva dato istruzioni precise al fornitore estero per l'etichettatura 'Made in', agendo quindi in buona fede e senza colpa. La decisione sottolinea che l'elemento soggettivo della colpa è indispensabile per configurare l'illecito amministrativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'istanza di remissione in termini presentata da un difensore per impugnare una sentenza. La Corte chiarisce che, se la notifica dell'avviso di deposito della sentenza non è mai avvenuta, il termine per l'impugnazione non è mai iniziato a decorrere. Di conseguenza, il difensore era ancora nei termini per ricorrere, rendendo l'istanza priva di presupposti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità del custode per i danni causati da un cane randagio in autostrada. L'ordinanza chiarisce che l'ente gestore non è responsabile se dimostra il caso fortuito, provando di aver adottato tutte le misure idonee a prevenire l'evento, come la manutenzione costante e l'integrità delle recinzioni. La Corte ha rigettato il ricorso del danneggiato, ritenendo provato che la presenza dell'animale fosse un evento imprevedibile e inevitabile.

Un caso di danni da frana solleva la questione della responsabilità dell'ente pubblico. I giudici di merito hanno condannato Comune e Provincia in solido. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per la particolare rilevanza delle questioni sulla configurabilità e i limiti della responsabilità dell'ente pubblico in eventi di dissesto idrogeologico.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. in un caso di incendio doloso appiccato da un terzo a materiale di cantiere. La Corte ha stabilito che, per escludere la responsabilità, non basta che la condotta del custode abbia meramente agevolato l'azione del terzo. È necessario valutare se l'atto doloso fosse oggettivamente imprevedibile e inevitabile. Nel caso di specie, l'incendio appiccato a tubi di plastica lasciati fuori da un cantiere non è stato ritenuto un evento prevedibile, portando alla cassazione della sentenza di condanna.