Caso Fortuito — Anno 2026

I proprietari di un locale seminterrato subiscono gravi danni alla merce a causa dell'allagamento provocato dal cedimento delle strutture condominiali. Il fabbricato tenta di evitare il risarcimento attribuendo la colpa alla tracimazione di un torrente e a piogge intense. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del condominio da cose in custodia. I giudici evidenziano che le precipitazioni intense e ripetute non costituiscono un fatto imprevedibile. Il condominio non ha dimostrato il caso fortuito né ha impugnato correttamente le decisioni precedenti. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l'ente condominiale al pagamento dei danni liquidati in via equitativa e delle spese legali.

Un condannato ha presentato richiesta di restituzione nel termine per domandare le misure alternative alla detenzione, lamentando di non aver mai ricevuto la notifica valida dell'ordine di carcerazione e della sua revoca per errore di recapito al difensore. I giudici di merito hanno respinto la richiesta qualificandola come tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il collegio ha stabilito che la nullità di una notifica non configura caso fortuito o forza maggiore, presupposti unici dell'istituto. Se una notifica è nulla, il termine non decorre affatto e il condannato deve attivare l'incidente di esecuzione per far dichiarare l'invalidità dell'atto, non la richiesta di riapertura dei termini.

I proprietari di un fondo agricolo hanno citato l'ente gestore stradale per ottenere il risarcimento dei danni provocati dal crollo di quattro pini piantati lungo la carreggiata. Nei gradi di merito, i giudici hanno respinto la richiesta. La decisione escludeva la colpa del gestore per caso fortuito, attribuendo il crollo a un violento evento atmosferico. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I Supremi Giudici hanno rilevato gravi incongruenze nella perizia tecnica, la quale scambiava una velocità del vento moderata per una tempesta eccezionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei danneggiati, riaffermando la responsabilità da cose in custodia in assenza di dati meteorologici certi e rigorosi.

Un proprietario di un immobile agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da infiltrazione. Egli attribuisce la causa del danno alla rottura di una valvola in un pozzetto della rete idrica. La richiesta si fonda sulla responsabilità da cose in custodia della società di gestione. La società ammette l'intervento di riparazione ma contesta il legame diretto con le macchie sulle murature, indicando possibili cause alternative come l'acqua piovana. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del proprietario. I giudici chiariscono che l'intervento tecnico di riparazione non costituisce una prova automatica del danno. Spetta a chi chiede il risarcimento dimostrare che la propria tesi sia più probabile delle ipotesi alternative. Il proprietario perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese legali.

Il proprietario di un appartamento subisce danni al bagno a causa di infiltrazioni d'acqua provenienti dall'immobile sovrastante. Gli eredi della proprietaria dell'appartamento superiore negano la responsabilità, attribuendo il problema alla colonna fecale condominiale o ai lavori di ristrutturazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello accertano invece che il danno deriva dalla rottura di tubature private e condannano gli eredi al risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ribadisce che la responsabilità per le infiltrazioni d'acqua in condominio ricade sul custode dell'immobile da cui origina il danno (Art. 2051 c.c.), il quale può liberarsi solo provando il caso fortuito. Gli eredi non hanno fornito tale prova e devono quindi risarcire la danneggiata e pagare le spese legali.

Il Destinatario del provvedimento è stato condannato a un anno di reclusione e diecimila euro di multa per la violazione del DASPO, non essendosi presentato alla polizia quindici minuti prima del termine di una partita di calcio. L'uomo ha giustificato l'assenza sostenendo di essersi addormentato a causa dell'assunzione di metadone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che addormentarsi in prossimità dell'orario di presentazione, senza una prescrizione medica che provi la necessità terapeutica del farmaco, configura il dolo eventuale. Il soggetto ha infatti accettato il rischio di violare l'obbligo. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso.

Un automobilista perde il controllo della propria vettura a causa della velocità eccessiva su asfalto bagnato, invadendo la corsia opposta e scontrandosi frontalmente con un'altra auto. Il violento impatto causa la morte dell'altro conducente. I giudici di merito condannano l'uomo per il reato di omicidio colposo stradale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del conducente, confermando la condanna. I giudici di legittimità ribadiscono che la pioggia e il manto stradale scivoloso impongono di ridurre la velocità per mantenere il controllo del mezzo. La Corte esclude inoltre il concorso di colpa della vittima: il mancato uso della cintura di sicurezza non ha influito sull'evento, poiché la violenza dell'impatto sarebbe stata comunque fatale. Il conducente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un grave allagamento originato da un appartamento concesso in locazione danneggia gli immobili sottostanti. I proprietari danneggiati chiedono il risarcimento al proprietario dell'appartamento sovrastante. La Corte d'appello esclude la responsabilità del proprietario, individuando la causa del danno nella mancata vigilanza della lavatrice e del rubinetto da parte delle inquiline, assenti per le vacanze estive. La Corte di Cassazione conferma che la responsabilità del conduttore copre gli accessori e le parti dell'immobile soggetti a ordinaria manutenzione. Tuttavia, accoglie il ricorso degli eredi di uno dei danneggiati: la Corte d'appello ha omesso di decidere sulla loro richiesta subordinata di condannare direttamente le inquiline in caso di esclusione della responsabilità del proprietario. La sentenza viene quindi cassata con rinvio per un nuovo esame di questa specifica domanda.

Un imputato ha richiesto la restituzione nel termine per presentare appello contro due sentenze di condanna, sostenendo che un malfunzionamento del portale telematico avesse erroneamente deviato l'atto a un ufficio sbagliato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno chiarito che il malfunzionamento dei sistemi informatici della giustizia non può essere semplicemente ipotizzato, ma deve essere ufficialmente certificato dai competenti organi ministeriali o dal dirigente dell'ufficio giudiziario. In assenza di tale prova ufficiale, e non avendo il difensore verificato le ricevute di rifiuto per rimediare tempestivamente all'errore, non si configura il caso fortuito o la forza maggiore necessari per ottenere la riammissione nei termini. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una nota casa di moda affida a un'impresa di spedizioni il trasporto di capi d'abbigliamento negli Stati Uniti. Durante il tragitto, le merci vengono rubate in due distinte occasioni. La compagnia assicurativa risarcisce la casa di moda e agisce contro l'impresa per recuperare le somme. L'impresa si difende sostenendo di aver solo organizzato il trasporto e non di averlo eseguito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'impresa, confermando la sua qualifica di spedizioniere vettore. La Corte stabilisce che, se l'impresa offre tariffe forfettarie e si occupa del ritiro e della consegna con mezzi propri o di terzi, assume gli obblighi tipici del vettore, rispondendo della perdita delle merci anche in caso di furto, a meno che non provi il caso fortuito.

Un pedone cadeva su una scalinata comunale a causa di un gradino rotto, riportando lesioni fisiche. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannavano l'ente pubblico al risarcimento. Il Comune ricorreva in Cassazione, sostenendo che la disattenzione del danneggiato escludesse la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il danno da cose in custodia configura una responsabilità oggettiva. Per liberarsi, il custode deve provare il caso fortuito o la colpa esclusiva del danneggiato. Nel caso specifico, i giudici hanno accertato l'assenza di imprudenza da parte del pedone, confermando il diritto al risarcimento.

Un evento franoso, causato da piogge eccezionali, ha fatto scivolare fango e detriti dal fondo superiore a quello inferiore. Il proprietario del terreno sottostante ha chiesto il risarcimento dei danni e la rimozione dei detriti, invocando la responsabilità dei vicini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le precipitazioni straordinarie integrano il caso fortuito. Il caso fortuito esclude il nesso di causalità tra la condotta dei proprietari del fondo sovrastante e i danni subiti dal vicino, liberandoli da ogni obbligo di risarcimento e di sgombero delle macerie.

Una commerciante ha chiesto il risarcimento dei danni al condominio per la merce deteriorata a causa di infiltrazioni d'acqua nel suo garage, attribuendo la colpa ai lavori sulla terrazza sovrastante. I giudici hanno respinto la domanda poiché le infiltrazioni erano note da anni e la donna ha comunque depositato materiale deteriorabile. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in tema di responsabilità cose in custodia il danneggiato deve dimostrare il nesso causale. La condotta imprudente della danneggiata, che ha ignorato il pericolo noto, integra il caso fortuito ed esclude il risarcimento, interrompendo il legame tra la cosa e il danno.

I Proprietari di un terreno agricolo subiscono gravi danni a causa del crollo della diga di una discarica consortile, che riversa fango e rifiuti sulla loro proprietà. Chiedono il risarcimento dei danni alla Regione e al Comune. La Corte d'Appello condanna entrambi gli enti davanti al giudice ordinario. La Regione ricorre in Cassazione contestando la giurisdizione. Le Sezioni Unite accolgono il ricorso, stabilendo che la contestazione sulla scelta del sito della discarica investe il potere autoritativo della pubblica amministrazione. Di conseguenza, in tema di riparto di giurisdizione, la competenza spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario, poiché la domanda contesta il "se" e il "come" dell'opera pubblica. La sentenza viene cassata con rinvio al TAR.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il ritardo fosse dovuto alla tardiva consegna delle copie della sentenza da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, evidenziando che la sentenza era stata depositata mesi prima e che la difesa non si era attivata tempestivamente per ottenerla, né aveva formulato richieste urgenti. La Suprema Corte ha ribadito che la restituzione nel termine richiede la prova di un impedimento assoluto e non imputabile, derivante da caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato non proposto.

Un automobilista subisce gravi danni al motore dopo aver fatto rifornimento di gasolio. Il meccanico rileva la presenza di acqua nel serbatoio. L'automobilista chiede il risarcimento dei danni. Il gestore della stazione di servizio si difende invocando la vetustà dell'auto e l'assenza di altre segnalazioni, ma i giudici di merito lo condannano. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del gestore, rigettando il ricorso. La Corte chiarisce che in caso di carburante contaminato si applica la tutela del consumatore: spetta all'automobilista provare solo l'acquisto e il danno, mentre spetta al venditore dimostrare che il prodotto era conforme e privo di vizi. Il gestore, non avendo dimostrato controlli costanti sulle cisterne, deve risarcire interamente il danno.

Durante una partita di calcio, un tifoso muore a causa del lancio di un ordigno. I familiari chiedono il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha ridefinito le responsabilità dei soggetti coinvolti sul tema della sicurezza negli stadi. La Corte ha escluso la responsabilità del Ministero dell'Interno, poiché le forze dell'ordine hanno un'obbligazione di mezzi e non di risultato, e all'epoca dei fatti non erano consentiti controlli invasivi. Ha inoltre escluso la responsabilità del Comune, mero esecutore delle direttive sulla barriera divisoria. Al contrario, è stata confermata la responsabilità della società calcistica, in quanto l'acquisto del biglietto garantisce allo spettatore non solo la visione della partita, ma anche la tutela della propria incolumità fisica rispetto a eventi prevedibili come le violenze tra tifoserie.

L'Imputato veniva condannato in assenza dal Tribunale per bancarotta fraudolenta. Successivamente, presentava istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a causa della mancata informazione da parte del difensore di fiducia, presso il quale aveva eletto domicilio. La Corte d'appello respingeva la richiesta, ritenendo che la nomina del difensore e l'elezione di domicilio bastassero a presumere la conoscenza del processo e che l'imputato fosse stato negligente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la semplice nomina di un difensore e la negligenza informativa non provano la conoscenza effettiva della chiamata in giudizio né la volontà di sottrarsi al processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto.

Un motociclista ha fatto causa a un Comune per ottenere il risarcimento dei danni dopo essere caduto a causa di brecciolino sulla carreggiata. La Cassazione ha rigettato il ricorso del conducente, confermando che la condotta imprudente del danneggiato esclude la responsabilità del custode. Nel caso specifico, il pericolo era ampiamente prevedibile e visibile grazie alla presenza di illuminazione pubblica e alla conoscenza della strada da parte del centauro. La Suprema Corte ha chiarito che in tema di responsabilità custodia strada, il comportamento colposo del danneggiato può integrare il caso fortuito, interrompendo il nesso di causa e liberando l'amministrazione pubblica da ogni obbligo risarcitorio. Di conseguenza, il motociclista perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non aver conosciuto la data dell'udienza a causa di un difetto di comunicazione del proprio difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato, confermando che la restituzione nel termine richiede la prova rigorosa di un caso fortuito o di una forza maggiore. L'errore o la mancata comunicazione da parte del difensore di fiducia, presente all'udienza in cui è stato disposto il rinvio, non costituisce un errore scusabile o un evento imprevedibile esterno, bensì rientra nella sfera professionale del mandato difensivo. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.