Caso Fortuito — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro una condanna per reati fallimentari. L'istanza, volta a riaprire il processo, era stata presentata dal legale senza la necessaria procura speciale. La Corte ha stabilito che l'errore del difensore non costituisce caso fortuito e che il cliente ha un preciso onere di vigilanza sul suo operato, non scusabile dalla detenzione all'estero o dalla mancata conoscenza della lingua italiana.

Un istituto di credito ha citato in giudizio un ingegnere per una perizia immobiliare errata, causata da uno scambio fraudolento di immobili da parte dei mutuatari. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della banca. È stata esclusa la responsabilità professionale del tecnico, in quanto la sua valutazione si basava sui documenti forniti dalla stessa banca e l'evento è stato qualificato come caso fortuito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un imputato, condannato in appello, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione, sostenendo di aver appreso della sentenza solo dopo essere stato arrestato all'estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la mancata conoscenza del procedimento è dipesa da un errore dello stesso imputato, il quale, pur essendosi trasferito, non ha comunicato il nuovo domicilio all'autorità giudiziaria. Tale negligenza non può essere considerata un 'caso fortuito' che giustifichi la concessione della restituzione nel termine.

Una società ha subito danni alla merce a causa di un'infiltrazione d'acqua da un contatore. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha stabilito che la società di gestione idrica era responsabile. La decisione si fonda sul principio del giudicato interno: una precedente sentenza d'appello aveva escluso la rottura del contatore da parte di terzi, e questa statuizione, non impugnata in Cassazione, era diventata definitiva. Il giudice del rinvio, quindi, non poteva riesaminare quel fatto e doveva attenersi ad esso, condannando il gestore che non aveva fornito la prova liberatoria del caso fortuito.

Un Condominio subisce danni dal crollo di cornicioni a causa della cattiva manutenzione di una galleria di proprietà di un Ente Pubblico. L'Ente viene condannato al risarcimento ma la sua richiesta di manleva verso la Compagnia Assicurativa viene respinta in appello. La Cassazione interviene, chiarendo che per il rischio assicurato conta il momento in cui si verifica il danno (il crollo), non quello in cui è sorta la causa (il degrado). Cassa con rinvio la decisione sull'assicurazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso, poiché depositata oltre il termine di decadenza di dieci giorni. La difesa, venuta a conoscenza del deposito della sentenza il 14 marzo, ha presentato l'istanza solo il 2 maggio, rendendola tardiva. Un malfunzionamento del registro informatico della cancelleria, pur costituendo caso fortuito, non giustifica il ritardo nella presentazione della richiesta di restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1756/2024, ha chiarito la portata della responsabilità del custode giudiziario per i danni causati a terzi dall'immobile affidatogli. Nel caso specifico di un allagamento, la Corte ha stabilito che il custode non può essere esonerato da responsabilità sulla base di una mera ipotesi di un fatto doloso di terzi non provato. La sua posizione implica un dovere di vigilanza e controllo, la cui violazione fa scattare la responsabilità ai sensi dell'art. 2051 c.c., a meno che non fornisca la prova rigorosa del caso fortuito.

Un imputato, condannato a sua insaputa, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare appello, nonostante il difensore d'ufficio avesse già impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pendenza di un giudizio di appello osta a tale richiesta. La decisione analizza l'inapplicabilità delle nuove norme della Riforma Cartabia al caso di specie e distingue i rimedi processuali disponibili per l'imputato assente.

Un agricoltore ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'allagamento di un terreno che coltivava. Le corti di merito avevano respinto la domanda perché l'agricoltore non aveva provato di essere affittuario del fondo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per il risarcimento danni allagamento è sufficiente dimostrare il possesso o la detenzione materiale del bene e il conseguente pregiudizio economico, senza la necessità di un titolo formale come un contratto di affitto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un motociclista e della sua società, confermando che la sua condotta imprudente è stata la causa esclusiva di un grave incidente. Nonostante la presenza di un ostacolo (una ceppaia) a bordo strada, la Corte ha stabilito che la guida a velocità eccessiva e su una ruota sola del motociclista ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del custode della strada e del terreno adiacente.

Un comune ricorre in Cassazione dopo essere stato condannato per i danni subiti da un'auto caduta in una buca durante un nubifragio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, sottolineando che l'ente non ha fornito elementi specifici per provare il caso fortuito. Viene ribadita l'importanza di dettagliare i fatti nel ricorso per consentire alla Corte di valutare la presunta responsabilità del custode.

Un'automobilista cita in giudizio un ente provinciale per i danni subiti da un masso caduto sulla carreggiata. Dopo due sentenze sfavorevoli, il suo ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile. La Corte Suprema sottolinea come una redazione prolissa e non sintetica dell'atto, con la riproduzione integrale dei precedenti scritti difensivi, renda impossibile l'esame nel merito, confermando la severità delle regole formali per un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della proprietaria di un terreno per i danni causati da un incendio partito dal suo fondo e propagatosi a un terreno non confinante. La Corte ha stabilito che la responsabilità da incendio ex art. 2051 c.c. non richiede la contiguità fisica tra i fondi, ma solo un nesso causale tra l'origine del fuoco e il danno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del titolare di un'attività commerciale che chiedeva il risarcimento dei danni a un condominio a seguito di un allagamento. La decisione si fonda sulla carenza della prova del danno: il ricorrente non è riuscito a dimostrare in modo adeguato né l'entità dei danni materiali né la perdita economica derivante dalla chiusura forzata. La Corte ha sottolineato che presentare elementi come fotografie o preventivi non datati non è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria, ribadendo l'onere della prova a carico di chi agisce in giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato di una sentenza di condanna. La decisione si fonda sulla prova che l'imputato aveva piena conoscenza del processo, avendo ricevuto notifiche personali e avendo persino richiesto un rinvio d'udienza tramite il suo difensore per motivi di salute. La Corte ha stabilito che la conoscenza effettiva del procedimento esclude la possibilità di accedere al rimedio della rescissione del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso. La difesa sosteneva di aver appreso tardivamente del deposito della sentenza a causa del mancato aggiornamento del portale web della Corte. I giudici hanno stabilito che tale circostanza non integra né caso fortuito né forza maggiore, ribadendo che l'avvocato ha un preciso dovere di diligenza che include la verifica del deposito degli atti direttamente presso la cancelleria, non potendo fare esclusivo affidamento sugli strumenti telematici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di restituzione nel termine per proporre ricorso, ritenendola tardiva. La richiedente, dichiarata irreperibile, aveva presentato l'istanza mesi dopo la notifica del provvedimento al suo difensore. La Corte ha chiarito che il termine di dieci giorni per la richiesta decorre dalla notifica al legale, momento in cui cessa il caso fortuito della mancata conoscenza dell'atto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18518/2024, interviene sulla questione della responsabilità per danni da cose in custodia. Nel caso di un motociclista deceduto a causa di una buca stradale, i giudici hanno chiarito che il danneggiato deve solo provare il nesso causale tra la cosa e il danno. Spetta al custode, in questo caso il Comune, dimostrare l'esistenza di un caso fortuito, come la condotta imprevedibile della vittima, per essere esonerato dalla responsabilità. La Corte ha cassato la precedente sentenza che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, addossandolo al danneggiato.

Una società distilleria ha contestato una pretesa fiscale per accise su alcol accidentalmente disperso. Dopo un esito sfavorevole in appello, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, a seguito di una nuova e favorevole sentenza della Corte di Giustizia UE, la società ha rinunciato al ricorso, ottenendo l'accettazione della controparte. La Suprema Corte ha quindi decretato l'estinzione del giudizio accise, con compensazione delle spese legali.

A seguito dell'affondamento di un'imbarcazione in un porto turistico durante una mareggiata, il proprietario ha intrapreso una lunga battaglia legale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla prova del danno: il giudice non può ritenere generica e quindi inammissibile una prova testimoniale volta a dimostrare l'esistenza e la natura dei danni, per poi concludere che il danno non è stato provato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto delle testimonianze ingiustamente escluse.