Caso Fortuito — Anno 2022

Un'insegnante universitaria ha citato in giudizio l'Ateneo per ottenere il risarcimento dei danni dopo essere caduta in un tombino situato in un'area verde adiacente al dipartimento. La donna sosteneva la piena responsabilità da cose in custodia dell'ente proprietario, lamentando la scarsa visibilità del coperchio a causa della vegetazione spontanea. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria, rilevando che il prato incolto non era destinato al transito pedonale e che la piena luce del giorno consentiva di percepire il pericolo con l'uso dell'ordinaria prudenza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il comportamento disattento e imprudente della danneggiata ha costituito un caso fortuito, interrompendo il nesso causale ed esonerando l'ente da ogni obbligo risarcitorio.

Un imputato ottiene dal giudice la restituzione nel termine per impugnare tre sentenze di condanna. L'uomo riceve la notifica del provvedimento mentre si trova in carcere, ma lascia scadere i termini senza proporre appello, determinando il passaggio in giudicato delle pronunce. Due anni dopo, il soggetto presenta nuove istanze per ottenere un altro termine, attribuendo la mancata impugnazione all'inerzia e alla negligenza del proprio difensore. I giudici territoriali respingono la richiesta per inammissibilità. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'eventuale inadempimento professionale del legale non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Il cliente ha il preciso dovere di vigilare sull'attività difensiva, potendo agire anche in prima persona.

La debitrice ha ricevuto un decreto ingiuntivo notificato regolarmente a mani della madre convivente. La donna ha presentato opposizione tardiva a decreto ingiuntivo oltre i termini ordinari di quaranta giorni. Davanti ai giudici ha giustificato il ritardo sostenendo di non aver saputo dell'atto per ragioni non precisate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi agisce in ritardo deve dimostrare in modo specifico il caso fortuito o la forza maggiore che hanno impedito la conoscenza tempestiva dell'atto. La debitrice deve pagare le spese legali.

Il caso esaminato riguarda la responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. in relazione a un infortunio avvenuto all'interno di una proprietà privata. La Corte ha stabilito che, per configurare tale responsabilità, il danneggiato deve fornire la prova del nesso causale tra la cosa in custodia e l'evento dannoso. Il custode, d'altro canto, può andare esente da responsabilità solo dimostrando il caso fortuito, ovvero un evento esterno e imprevedibile che interrompe il legame tra la cosa e il danno.

Un incendio sul tetto di un edificio, causato dai lavori di manutenzione di un'impresa appaltatrice, danneggia i locali dei conduttori. I proprietari dell'immobile sostengono che la colpa sia solo dell'impresa. La Cassazione rigetta il ricorso confermando la responsabilità del committente ex art. 2051 c.c. La Corte stabilisce che il contratto di appalto non trasferisce la custodia del bene a terzi, mantenendo intatta la responsabilità oggettiva del proprietario verso i danneggiati, salvo prova del caso fortuito.

Un cittadino chiede la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale per reati fiscali. L'uomo sostiene di non aver presentato appello in tempo a causa dell'inerzia del proprio difensore di fiducia, il quale non lo avrebbe informato dello svolgimento del processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che l'inadempimento o l'errore del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Spetta infatti all'imputato vigilare sull'operato del proprio legale, specialmente quando mantiene contatti periodici con lo studio. Di conseguenza, la richiesta di restituzione nel termine viene respinta e la condanna diventa definitiva.

Un automobilista ha subito gravi danni alla propria vettura a causa dell'improvviso attraversamento stradale di un capriolo. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per i danni da fauna selvatica. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità della Regione per i sinistri stradali causati da animali selvatici è di natura oggettiva, regolata dall'articolo 2052 del codice civile. Di conseguenza, il danneggiato non deve dimostrare la colpa dell'ente pubblico, ma solo il nesso di causa tra l'animale e il danno subito. Spetta invece alla pubblica amministrazione dimostrare il caso fortuito per evitare la condanna. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un cittadino, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di rinvio a giudizio. La prima notifica presso il domicilio dichiarato era fallita per irreperibilità, portando alla successiva notifica al difensore di fiducia. L'imputato contestava anche l'erronea dichiarazione di contumacia anziché di assenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica al difensore è pienamente valida se il tentativo al domicilio dichiarato fallisce per irreperibilità del destinatario, a meno che non si provi l'impossibilità incolpevole di comunicare il cambio di indirizzo. Inoltre, l'uso del termine contumacia non lede il diritto di difesa se l'imputato è assistito dal proprio legale.

I proprietari di un terreno confinante con una strada provinciale hanno subito gravi danni, tra cui il crollo di un muro di cinta e la distruzione di terrazzamenti, a causa dell'esondazione di acque piovane non correttamente canalizzate dall'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ente stradale, ribadendo i principi sulla responsabilità da cose in custodia. L'ente pubblico non può liberarsi dalla responsabilità semplicemente esibendo le delibere amministrative sullo stato di calamità naturale. Per dimostrare il caso fortuito, è invece indispensabile fornire prove scientifiche e dati pluviometrici precisi. Tali dati devono dimostrare che il disastro si sarebbe verificato ugualmente, anche in presenza di una manutenzione stradale impeccabile. Il ricorso dell'ente è stato quindi dichiarato inammissibile.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Difensore sosteneva che la tardività della richiesta di restituzione nei termini fosse dovuta alla mancata comunicazione della sua nomina, configurando un caso fortuito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non riguarda una svista percettiva, bensì una valutazione giuridica sull'applicazione delle norme. Trattandosi di un presunto errore di giudizio e non di un errore di fatto, la decisione non può essere modificata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'accisa a una società per lo sversamento accidentale di oltre 1500 kg di alcol denaturato, causato dall'errore di un dipendente che ha lasciato aperta una valvola. La società ha chiesto l'abbuono d'imposta, sostenendo che l'evento fosse dovuto a colpa non grave, equiparata dalla legge italiana al caso fortuito. La Corte di Cassazione, rilevando un potenziale contrasto tra la norma nazionale (che concede l'agevolazione anche per colpa non grave) e la direttiva europea (che limita l'esenzione a caso fortuito o forza maggiore), ha sospeso la decisione. Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte ha invitato le parti a presentare osservazioni scritte sulla compatibilità tra le due normative.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di remissione in termini per proporre opposizione a decreto penale avanzata dal Condannato, ritenendola tardiva e priva di giustificazioni valide come il caso fortuito o la forza maggiore. Il Condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la tempestività dell'opposizione basandosi sulla data di effettivo ritiro del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un pedone ha richiesto il risarcimento danni per caduta dopo essere sprofondato in una buca adiacente a un tombino su una strada comunale. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto la domanda, evidenziando che il dissesto era ben visibile e l'illuminazione pubblica era ottima. Di conseguenza, la caduta era evitabile con l'ordinaria attenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del danneggiato. I giudici di legittimità hanno chiarito che non spetta a loro rivalutare le prove, ma solo verificare la logicità della decisione precedente. La condotta disattenta del pedone ha interrotto il nesso di causa, escludendo la responsabilità del Comune. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per omicidio stradale nei confronti del conducente di un autocarro che aveva perso il controllo del mezzo a causa della rottura improvvisa dello sterzo. I giudici di merito lo avevano ritenuto colpevole per via della velocità inadeguata rispetto alle condizioni stradali. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che i giudici precedenti non hanno eseguito un corretto giudizio controfattuale né hanno chiarito se il guasto potesse qualificarsi come caso fortuito. Per escludere la responsabilità penale, occorre infatti verificare se l'avaria meccanica fosse improvvisa, imprevedibile e non rilevabile con la normale manutenzione del veicolo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un'auto di proprietà de L'Impresa si scontra improvvisamente con un cervo su una strada statale. I giudici di merito rigettano la richiesta di risarcimento contro La Regione, ritenendo che spettasse al danneggiato dimostrare la colpa dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che per i danni da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva prevista dall'articolo 2052 del codice civile. Di conseguenza, spetta alla Pubblica Amministrazione dimostrare il caso fortuito per liberarsi, mentre il cittadino deve solo provare l'impatto e il danno subito. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un automobilista ha subito gravi danni alla propria vettura dopo aver urtato un cane sbucato improvvisamente sulla carreggiata autostradale. Il Tribunale aveva negato il risarcimento, ritenendo che l'omessa segnalazione del pericolo da parte degli utenti e l'ingresso dell'animale da uno svincolo vicino escludessero la colpa del gestore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la responsabilità da cose in custodia spetta unicamente all'ente gestore dimostrare il caso fortuito, ossia un evento del tutto imprevedibile e inevitabile. La vicinanza di uno svincolo, anzi, rende l'intrusione di animali un rischio prevedibile che il gestore deve prevenire. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha subito gravi danni al proprio veicolo a causa dell'impatto improvviso con un capriolo su una strada statale. Il Tribunale ha inizialmente negato il risarcimento, ritenendo che l'automobilista dovesse dimostrare la colpa della Regione. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato questa decisione, stabilendo che per i danni da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva dell'ente pubblico. Spetta quindi alla Regione dimostrare il caso fortuito per evitare la condanna, mentre il danneggiato deve solo provare l'avvenuto impatto. La sentenza è stata cassata con rinvio al giudice di merito per una nuova decisione favorevole all'automobilista.

L'Imputato ha presentato in ritardo l'appello contro una condanna penale, giustificandosi con un errore materiale nella data indicata sull'intestazione della sentenza di primo grado. Ha quindi richiesto la restituzione nel termine per caso fortuito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che il difensore, presente alla lettura del verdetto, poteva accorgersi dell'errore confrontando l'intestazione con il dispositivo, che riportava la data corretta. Inoltre, la negligenza o l'errore del difensore non costituiscono mai caso fortuito o forza maggiore, gravando sull'assistito un onere di vigilanza sull'operato del proprio legale.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento delle accise su prodotti alcolici sottratti tramite furto da un deposito doganale. La società depositaria ha chiesto l'applicazione dell'abbuono d'imposta, sostenendo che il furto costituisse un caso fortuito non imputabile, avendo adottato sistemi di sicurezza adeguati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno stabilito che le accise su prodotti rubati sono comunque dovute. Il furto, infatti, non comporta la distruzione o la perdita irrimediabile della merce, ma solo la sua immissione irregolare nel mercato commerciale. La responsabilità del depositario autorizzato è di natura oggettiva e prescinde dalla presenza di una sua colpa o dolo. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole alla società è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a una società produttrice di alcolici il pagamento delle accise su prodotti sottratti tramite furto con scasso all'interno di un deposito fiscale. La società chiedeva l'applicazione dell'abbuono d'imposta per furto, sostenendo che l'evento fosse assimilabile al caso fortuito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane. I giudici hanno stabilito che il furto non dà diritto all'esenzione dalle tasse se i beni non sono andati distrutti o dispersi in modo definitivo. Poiché la merce rubata può comunque entrare nel mercato nero, l'imposta rimane dovuta dal depositario autorizzato, sul quale grava una responsabilità di tipo oggettivo per tutti i rischi legati alla custodia dei prodotti.