Autovelox

La Cittadina ha contestato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che l'autovelox non fosse segnalato o funzionante. Il Giudice di Pace ha annullato la multa, ma ha compensato le spese legali. La Cittadina ha impugnato questa decisione sulle spese. Il Tribunale ha confermato la compensazione spese processuali, citando l'esistenza di contrastanti interpretazioni giurisprudenziali sull'onere della prova della corretta segnalazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cittadina, ribadendo che la compensazione delle spese era giustificata dal contrasto interpretativo e non dalle questioni di merito sulla multa. La Cittadina è stata condannata a pagare le spese legali del giudizio di Cassazione.

Un automobilista ha contestato una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox su una strada extraurbana principale. Il Lavoratore sosteneva che la segnalazione dell'apparecchiatura fosse inadeguata e che il verbale non indicasse il decreto prefettizio che autorizzava il rilevamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, su una strada extraurbana principale, per un autovelox mobile presidiato, non è richiesto il preavviso di un chilometro. È sufficiente una segnalazione "adeguata" che renda visibile la presenza del dispositivo, come avvenuto nel caso specifico. La Corte ha quindi confermato la validità della multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una sanzione amministrativa per eccesso di velocità rilevata tramite Autovelox (modello Telelaser). Il ricorrente contestava la funzionalità dell'apparecchio e l'adeguatezza della segnaletica. Gli Ermellini hanno stabilito che la taratura annuale documentata e la presenza di segnaletica a una distanza ragionevole (circa 467 metri) rendono legittimo l'accertamento. La sentenza ribadisce che il verbale di contestazione attesta validamente le verifiche tecniche effettuate dagli agenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione delle spese legali in una controversia relativa a una sanzione per eccesso di velocità rilevata tramite Autovelox. Sebbene il verbale sia stato annullato per l'inidoneità strutturale della strada, il giudice di merito ha ravvisato gravi ed eccezionali ragioni nella sussistenza di un contrasto giurisprudenziale dell'epoca circa il potere del giudice di sindacare la classificazione stradale operata dal Prefetto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale del conducente e dichiarato inammissibile per tardività quello incidentale dell'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente comunale confermando l'annullamento di tre verbali per eccesso di velocità. Il cuore della controversia riguarda la banchina stradale: la rilevazione automatica tramite autovelox, senza contestazione immediata, è legittima solo se il tratto stradale possiede i requisiti strutturali previsti dalla legge. Nel caso di specie, lo spazio adiacente alla carreggiata era troppo stretto per consentire la sosta di emergenza e includeva elementi non computabili come fossati e scarpate. La mancanza di una banchina stradale idonea rende dunque illegittima la sanzione elevata a distanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro l'annullamento di una multa per eccesso di velocità. Il cuore della controversia riguarda l'installazione di un Autovelox su una strada priva dei requisiti minimi per essere definita urbana di scorrimento. In particolare, la banchina laterale è risultata troppo stretta per consentire la sosta di emergenza o il transito pedonale. La decisione conferma che, senza una banchina idonea, il rilevamento automatico della velocità a distanza è illegittimo.

Un conducente ha impugnato una sanzione per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox, contestando la legittimità della contestazione differita e l'inadeguatezza della distanza tra il segnale di preavviso e il dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la contestazione differita è valida se il verbale richiama le ipotesi normative di impossibilità di fermo e che non esiste una distanza minima fissa tra segnale e apparecchio, purché sia garantita la visibilità e l'adeguatezza rispetto allo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha annullato una multa per eccesso di velocità perché l'apparecchio utilizzato non era stato sottoposto a periodica taratura autovelox. La sentenza stabilisce che una verifica datata oltre due anni prima dell'infrazione rende l'accertamento inaffidabile e, di conseguenza, il verbale illegittimo. Viene ribadito l'obbligo di calibrazione almeno annuale per garantire la validità delle sanzioni.