Art. 45 Codice della Strada

Una società impugna quattro verbali per eccesso di velocità rilevati tramite sistema tutor. L'automobilista contesta la mancata dimostrazione della regolare taratura dell'apparecchiatura. I giudici di merito respingono l'opposizione ritenendo che spettasse al cittadino provare il malfunzionamento dello strumento. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del trasgressore. La Suprema Corte ribadisce che la prova della taratura autovelox spetta alla Pubblica Amministrazione. Il verbale di contravvenzione non basta a certificare l'affidabilità tecnica dello strumento. L'ente impositore deve produrre in giudizio il certificato di verifica periodica con cadenza almeno annuale. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un automobilista ha contestato una serie di multe corsia preferenziale, sostenendo l'inadeguatezza della segnaletica stradale e l'illegittimità del sistema di rilevamento automatico. I giudici di merito hanno respinto il suo ricorso, ritenendo la segnaletica adeguata e la riattivazione della corsia sufficientemente pubblicizzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che spetta al conducente dimostrare l'inadeguatezza della segnaletica e ha validato l'uso di dispositivi automatici per le multe corsia preferenziale.

Una Cittadina ha contestato una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox, sostenendo la mancata prova della sua corretta taratura. Il Tribunale aveva dato ragione all'Amministrazione, ma la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della Cittadina. La Suprema Corte ha ribadito che l'Amministrazione deve sempre dimostrare l'omologazione e la periodica taratura autovelox con apposite certificazioni. Ha anche chiarito che l'Amministrazione, se si difende con un proprio funzionario, non ha diritto al rimborso delle spese legali. La Cittadina ha quindi ottenuto l'annullamento delle spese di primo grado.

Un'Azienda riceve tre verbali per aver proseguto diritto con semaforo verde da una corsia riservata alla svolta a sinistra. L'infrazione viene rilevata da un dispositivo automatico approvato ma privo di omologazione. La Società impugna le sanzioni e ottiene l'annullamento sia dal Giudice di Pace sia dal Tribunale. L'Ente Locale ricorre in Cassazione sostenendo l'equipollenza tra approvazione e omologazione. La Suprema Corte rigetta la tesi dell'Ente, confermando che l'omologazione rilevatori di infrazioni è un requisito autonomo e indispensabile per la validità dell'accertamento. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente limitatamente alle spese legali liquidate in favore della Società, giudicate sproporzionate rispetto al valore della causa, rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox. Il Tribunale aveva respinto il ricorso ritenendo sufficiente la dichiarazione di conformità presente nel verbale. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove concrete sulle periodiche verifiche di funzionamento e sulla taratura dell'autovelox. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto necessario approfondire la questione relativa alle modalità di verifica della funzionalità dell'apparecchio. Per questo motivo, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più dettagliato, sospendendo la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di multe per eccesso di velocità. Un verbale è illegittimo se l'apparecchio utilizzato è solo 'approvato' e non ha superato la specifica procedura di 'omologazione autovelox'. Nel caso esaminato, un'automobilista ha impugnato con successo una serie di multe, poiché il dispositivo non possedeva questo requisito essenziale. La Corte ha chiarito che approvazione e omologazione sono due procedure distinte e non intercambiabili. L'omologazione è una garanzia tecnica indispensabile per la validità dell'accertamento. Di conseguenza, le multe sono state annullate e l'Ente Locale è stato condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una sanzione amministrativa per eccesso di velocità rilevata tramite Autovelox (modello Telelaser). Il ricorrente contestava la funzionalità dell'apparecchio e l'adeguatezza della segnaletica. Gli Ermellini hanno stabilito che la taratura annuale documentata e la presenza di segnaletica a una distanza ragionevole (circa 467 metri) rendono legittimo l'accertamento. La sentenza ribadisce che il verbale di contestazione attesta validamente le verifiche tecniche effettuate dagli agenti.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo elettronico a postazione fissa. Mentre il Comune difendeva la validità della sanzione basandosi sulla semplice approvazione ministeriale dell'apparecchio, il conducente contestava la totale mancanza della prescritta omologazione autovelox. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha dato ragione al cittadino. I giudici supremi hanno stabilito in via definitiva che l'approvazione e l'omologazione non sono procedure tecnicamente e giuridicamente equivalenti. La legge richiede espressamente che le violazioni dei limiti di velocità siano accertate con strumenti rigorosamente omologati per garantire la massima affidabilità probatoria. Di conseguenza, la multa elevata con un dispositivo provvisto della sola approvazione risulta illegittima. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale.

Un automobilista ha impugnato una sanzione per eccesso di velocità contestando la mancata prova della taratura autovelox. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente confermato la multa ritenendo sufficiente l'attestazione di buon funzionamento contenuta nel verbale, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che l'Amministrazione ha l'onere di fornire la prova documentale della taratura periodica dello strumento, non potendo tale verifica essere sostituita da semplici dichiarazioni degli agenti o da sistemi di autodiagnosi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cittadina contro le sanzioni per eccesso di velocità rilevate tramite un dispositivo elettronico. Il nucleo della controversia riguardava l'omologazione autovelox e la necessità della taratura periodica. Mentre il Giudice di Pace aveva inizialmente annullato i verbali per mancanza di prova dell'omologazione, il Tribunale aveva ribaltato la decisione. Gli Ermellini hanno confermato la validità delle multe poiché l'Amministrazione ha dimostrato che l'apparecchio era stato sottoposto a verifica di funzionalità meno di un anno prima delle infrazioni. La Corte ha inoltre chiarito che la classificazione delle strade come urbane a scorrimento veloce spetta al Prefetto e non è sindacabile dal giudice ordinario se non per vizi di legittimità evidenti.

Un automobilista ha ricevuto una multa per eccesso di velocità. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione perché la taratura autovelox era scaduta da oltre un anno. La sentenza chiarisce che la calibrazione annuale è un requisito fondamentale per la validità della multa, distinto dalla semplice verifica di funzionalità dello strumento.

Un comune ha multato un automobilista per eccesso di velocità basandosi sui dati di un autovelox. La multa è stata annullata in primo e secondo grado perché il dispositivo era solo approvato e non omologato. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni, stabilendo con l'ordinanza n. 10505/2024 che l'omologazione autovelox è un requisito indispensabile per la validità delle sanzioni, poiché i procedimenti di approvazione e omologazione non sono equivalenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una multa per eccesso di velocità perché l'apparecchio utilizzato non era stato sottoposto a periodica taratura autovelox. La sentenza stabilisce che una verifica datata oltre due anni prima dell'infrazione rende l'accertamento inaffidabile e, di conseguenza, il verbale illegittimo. Viene ribadito l'obbligo di calibrazione almeno annuale per garantire la validità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova etilometro. Secondo la Corte, un test positivo è prova sufficiente, e spetta all'imputato fornire allegazioni concrete per dimostrare il malfunzionamento, la mancata omologazione o taratura del dispositivo. Generiche contestazioni non sono sufficienti per invalidare l'accertamento.

Una società di moda ha ricevuto una multa per eccesso di velocità basata su un rilievo autovelox. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che per la validità del verbale, la Pubblica Amministrazione deve fornire prova documentale sia dell'iniziale omologazione autovelox sia delle tarature periodiche dell'apparecchio. La semplice menzione nel verbale non è sufficiente. La Corte ha inoltre distinto tra la semplice approvazione e la più rigorosa omologazione, ritenendo quest'ultima indispensabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38718/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La difesa contestava l'affidabilità del test per la mancata indicazione delle verifiche periodiche dello strumento. La Corte ha ribadito che l'onere della prova etilometro grava sull'imputato, che deve allegare elementi specifici per dimostrare i vizi dell'apparecchio. L'esito positivo dell'alcoltest costituisce di per sé prova dello stato di ebbrezza.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ha impugnato la sentenza, sostenendo l'invalidità dell'alcoltest per mancata prova della revisione periodica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'esito positivo dell'etilometro costituisce piena prova e spetta alla difesa dimostrare, con allegazioni specifiche, eventuali vizi o malfunzionamenti dello strumento. La Corte ha inoltre respinto le altre censure relative a vizi procedurali e alla mancata concessione di benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un sinistro. La Suprema Corte ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova piena dello stato di alterazione, e spetta all'imputato dimostrare eventuali vizi dello strumento. È stato inoltre confermato che un motivo di ricorso relativo al calcolo della pena non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione se non dedotto in appello.

Una società di trasporto acqueo veniva multata da un'amministrazione comunale per aver violato un divieto di transito in orario notturno, infrazione rilevata tramite un sistema di videosorveglianza. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della sanzione, poiché l'ente pubblico non ha fornito la prova della necessaria omologazione dello strumento di accertamento, requisito fondamentale per garantirne la precisione e la legittimità del suo utilizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso relativo a una condanna per guida in stato di ebbrezza, confermando che l'esito positivo dell'etilometro costituisce piena prova. Ha inoltre escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a causa della condotta di guida concretamente pericolosa dell'imputato, che aveva perso il controllo del veicolo creando un grave rischio per la circolazione.