Amministrazione Straordinaria — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento intimato a un dipendente nell'ambito di una complessa procedura di crisi aziendale e cessione di ramo d'azienda. L'azienda cedente ha violato i criteri di scelta prefissati per il licenziamento collettivo, preferendo un'altra risorsa senza giustificate ragioni tecniche o professionali. I giudici hanno stabilito il diritto del lavoratore alla reintegrazione presso la società subentrante, cessionaria dell'attività. Hanno inoltre confermato il risarcimento del danno a carico della società cedente fino a dodici mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, oltre ai contributi previdenziali, e accertato la responsabilità solidale della nuova società subentrante, benché soggetta ad amministrazione straordinaria.

Un professionista ha richiesto il pagamento del suo compenso per attività svolte nell'ambito di un concordato preventivo per un gruppo di società, inclusa un'azienda in amministrazione straordinaria. Il professionista aveva predisposto una relazione e fornito assistenza. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, ritenendo che avesse già ricevuto un acconto superiore al valore effettivo delle prestazioni rese, considerate di scarsa utilità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista. La sentenza ribadisce che il compenso professionista concordato preventivo deve corrispondere all'effettiva utilità del lavoro svolto e che gli acconti già versati vanno considerati.

Un Lavoratore ha chiesto il pagamento del TFR a un'Azienda in amministrazione straordinaria. L'Azienda ha sostenuto che il TFR spettasse dal Fondo di Tesoreria (INPS), non avendo dimostrato di aver versato le quote. Il Tribunale ha accolto la richiesta del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'Azienda rimane obbligata al pagamento del TFR e Fondo di Tesoreria, anche per le quote versate all'INPS. L'Azienda può poi recuperare le somme dall'INPS. Il principio di automaticità delle prestazioni non esonera il datore di lavoro dalla sua obbligazione diretta verso il dipendente.

La Lavoratrice, assistente di volo, aveva contratti a termine con L'Azienda. Chiedeva la nullità di questi contratti e la conversione in un rapporto a tempo indeterminato, con conseguenti differenze retributive e T.F.R. Il Tribunale aveva rigettato la sua domanda per "decadenza contratti a termine". La Cassazione ha accolto il ricorso della Lavoratrice. Ha stabilito che il regime di decadenza introdotto da una legge successiva non si applicava al suo caso. L'azione per far valere la nullità del termine era imprescrittibile secondo la legge precedente, e la domanda di insinuazione al passivo aveva interrotto la prescrizione. La Corte ha cassato la decisione e rinviato il caso al Tribunale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo illegittimo di una Lavoratrice, inizialmente disposto da una Compagnia Aerea e poi trasferito a una nuova Azienda Aerea. I giudici hanno stabilito che l'Azienda non aveva applicato correttamente i criteri di scelta, non comparando la Lavoratrice con colleghi che svolgevano mansioni fungibili. La Corte ha ribadito che l'onere della prova sui criteri di scelta spetta al datore di lavoro. Ha inoltre chiarito che gli accordi sindacali in caso di trasferimento d'azienda non possono derogare al passaggio automatico dei lavoratori e che le domande di accertamento del credito verso un'azienda in amministrazione straordinaria sono competenza del giudice del lavoro. I ricorsi delle Aziende sono stati respinti, con condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore licenziato nell'ambito di un licenziamento collettivo e successivo trasferimento d'azienda. La Corte d'Appello aveva ordinato la reintegrazione del lavoratore, ritenendo illegittimo il recesso per errata applicazione dei criteri di scelta e mancata comparazione delle mansioni. La Cassazione ha confermato la reintegrazione del lavoratore presso la società originaria. Tuttavia, ha dichiarato improcedibile la domanda di condanna risarcitoria contro la società acquirente, che si trovava in amministrazione straordinaria. Le pretese economiche contro aziende in procedure concorsuali devono infatti essere gestite dal giudice fallimentare.

Un lavoratore viene licenziato nell'ambito di un licenziamento collettivo avviato dall'azienda cedente. L'impresa individua il dipendente come esubero sostenendo l'infungibilità delle sue mansioni, senza però confrontare la sua posizione con quella dei colleghi. Il lavoratore dimostra di aver svolto in passato compiti equivalenti in altri settori. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso per errata applicazione dei criteri di scelta e dispone la reintegrazione nel posto di lavoro. Tuttavia, la Suprema Corte precisa che le pretese risarcitorie rivolte verso la società cessionaria in amministrazione straordinaria non possono essere decise dal giudice del lavoro. Tali richieste economiche sono improcedibili in sede ordinaria e devono essere azionate esclusivamente davanti al giudice fallimentare tramite l'insinuazione al passivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice che rivendicava un credito retributivo contro un'azienda in amministrazione straordinaria. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta, ritenendo insufficienti le prove fornite, inclusi i conteggi sindacali. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, una volta accertato il diritto al credito retributivo (an debeatur), l'onere di dimostrare l'avvenuto pagamento spetta all'azienda. Il principio di non contestazione si applica ai fatti, non all'interpretazione delle norme. La Cassazione ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, sottolineando la necessità di considerare i conteggi sindacali e, se del caso, disporre una consulenza tecnica.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di un licenziamento collettivo e criteri di scelta applicati in modo generico da un'azienda in crisi. La Lavoratrice aveva impugnato il recesso poiché la società l'aveva inserita tra gli esuberi senza confrontare la sua professionalità con quella dei colleghi né valutare le sue precedenti esperienze. I giudici hanno confermato che la mancata specificazione delle modalità applicative dei criteri rende il licenziamento illegittimo, dando diritto alla reintegrazione e al risarcimento. Inoltre, la Corte ha chiarito che le pretese economiche verso una società in amministrazione straordinaria devono essere azionate davanti al giudice fallimentare, dichiarando improcedibile la domanda risarcitoria diretta in sede del lavoro. La Lavoratrice ottiene la conferma dell'illegittimità del licenziamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo illegittimo. I giudici di merito avevano dichiarato il licenziamento illegittimo per violazione dei criteri di scelta e avevano ordinato la reintegrazione del Lavoratore e un risarcimento. La Corte Suprema ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo e la tutela reintegratoria. Tuttavia, ha dichiarato improcedibile la domanda di risarcimento danni nei confronti dell'Azienda cessionaria, in quanto in amministrazione straordinaria. Le pretese risarcitorie contro un'azienda in amministrazione straordinaria devono essere fatte valere nella procedura concorsuale.

La procedura concorsuale di una grande società insolvente ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo la revoca di oltre 10 milioni di euro incamerati tramite pegno e di circa 3,4 milioni per versamenti su conto scoperto. I giudici di merito avevano accolto integralmente la domanda revocatoria della procedura. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione sul pegno, stabilendo che il passaggio di somme tra conti diversi dello stesso cliente costituisce una legittima compensazione bancaria opponibile alla procedura. La Suprema Corte ha escluso l'azione revocatoria fallimentare per la garanzia bancaria e ha disposto un nuovo giudizio per verificare la consapevolezza dell'insolvenza rispetto a ogni singolo versamento sul conto scoperto.

Una società fornitrice chiedeva il riconoscimento di crediti in prededuzione per servizi di assistenza resi a una grande impresa prima e dopo l'avvio dell'amministrazione straordinaria. I commissari della procedura avevano autorizzato pagamenti provvisori ed eccezionali per garantire gli stipendi, ma avevano poi sciolto il vincolo contrattuale. Il Tribunale ha negato la prededuzione, ammettendo il debito solo in via chirografaria per mancanza di un espresso subentro della procedura nel rapporto d'appalto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il provvedimento, rigettando il ricorso della fornitrice e condannandola alle spese.

Una lavoratrice appartenente alle categorie protette subisce un recesso collettivo da parte della società datrice durante una procedura di crisi aziendale e successiva cessione di ramo d'azienda. L'interessata contesta il recesso per violazione della quota d'obbligo. La Corte di Cassazione conferma che il licenziamento di lavoratore disabile è illegittimo se intacca la quota di riserva, anche qualora l'impresa benefici della sospensione temporanea dei nuovi obblighi di assunzione. I giudici riconoscono il diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e il passaggio automatico del rapporto alla società cessionaria. La Suprema Corte dichiara tuttavia improcedibile la richiesta diretta di risarcimento economico verso la società cessionaria in amministrazione straordinaria, demandando la quantificazione del credito alle regole della procedura concorsuale fallimentare.

Due dipendenti hanno impugnato il loro licenziamento collettivo, sostenendo che l'azienda cedente avesse violato i corretti criteri di scelta e ristretto indebitamente la platea dei lavoratori licenziabili. I giudici hanno annullato il recesso, ordinando la reintegrazione del personale presso la società cessionaria subentrata nell'attività. La Suprema Corte ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo: l'azienda non ha provato la reale infungibilità dei ruoli, estesa anche alle mansioni pregresse. L'accordo di trasferimento d'azienda non può escludere arbitrariamente i lavoratori. Tuttavia, a causa dell'amministrazione straordinaria della società acquirente, le richieste di indennizzo economico devono essere presentate esclusivamente davanti al giudice fallimentare con l'insinuazione allo stato passivo.

Una società estera chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una ditta italiana per recuperare 160.000 euro versati come cauzione. I giudici territoriali respingevano la domanda per mancanza di prove sul pagamento. La creditrice impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I curatori fallimentari eccepivano la nullità del mandato difensivo redatto fuori dall'Italia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizio formale insanabile. La procura alle liti rilasciata all'estero è nulla se il notaio straniero omette di accertare l'identità del firmatario e di attestare che la sottoscrizione è avvenuta in sua presenza, rendendo inutilizzabile l'atto nei tribunali italiani.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento collettivo disposto dal datore di lavoro all'esito di una procedura di mobilità. L'azienda cedente non aveva confrontato la posizione della dipendente con quella dei colleghi addetti a mansioni equivalenti e fungibili. Successivamente l'impresa ha ceduto il complesso aziendale a una nuova società, escludendo la lavoratrice dall'accordo di trasferimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso e ha ordinato all'azienda cessionaria di reintegrare la dipendente. I giudici hanno chiarito che gli accordi sindacali in deroga possono modificare le condizioni contrattuali nelle crisi aziendali, ma non possono sopprimere il diritto al passaggio automatico del personale al nuovo acquirente.

Un dipendente escluso dalle assunzioni della nuova società subentrante nell'attività aziendale ha citato l'impresa chiedendo il risarcimento e l'inquadramento. Il lavoratore lamentava la violazione di un accordo sindacale che prevedeva la ricollocazione del personale secondo precisi criteri. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle domande del dipendente. L'accordo sindacale costituisce un contratto a favore di terzi che conferisce un potenziale diritto all'assunzione, ma impone al singolo lavoratore il pieno assolvimento dell'onere della prova. Il ricorrente non ha dimostrato il possesso di tutte le abilitazioni operative necessarie né ha provato la selezione ingiustificata di candidati con minori titoli.

Una società creditrice ha proposto ricorso contro una grande azienda in amministrazione straordinaria per contestare la revoca di pagamenti per circa otto milioni di euro, eseguiti nell'anno precedente alla dichiarazione di insolvenza. Successivamente, la società ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della volontà della parte, ha dichiarato l'estinzione del processo senza alcuna condanna alle spese di giudizio. La decisione mette fine alla controversia senza entrare nel merito delle contestazioni iniziali.

Un'impresa di trasporti ha richiesto l'ammissione al passivo di un credito di circa centodiciassettemila euro nei confronti di una grande società siderurgica in amministrazione straordinaria. L'impresa pretendeva il riconoscimento della prededuzione dei crediti per i servizi di trasporto effettuati. Il Tribunale ha invece qualificato il credito come chirografario, ritenendo che i trasporti non fossero funzionali agli impianti essenziali della società e rilevando la mancanza di prove documentali. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza giuridica riguardo ai requisiti necessari per l'applicazione della prededuzione a favore delle imprese di autotrasporto, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un'impresa di autotrasporti ha richiesto l'ammissione al passivo di una grande società in amministrazione straordinaria per servizi di trasporto merci, pretendendo la prededuzione dei crediti. Il Tribunale ha invece qualificato il credito come chirografario, escludendo la prededuzione poiché i trasporti riguardavano prodotti finiti distribuiti alla clientela (fase post-produzione) e non il ciclo produttivo interno. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza giuridica riguardo ai requisiti oggettivi e soggettivi per il riconoscimento della prededuzione dei crediti di autotrasporto, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.