Abolitio Criminis — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate aveva sanzionato un'Azienda Fornitrice per non aver inviato telematicamente i dati delle dichiarazioni d'intento ricevute da un Esportatore Abituale nel 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, ritenendo la violazione meramente formale e non più punibile per effetto di nuove leggi. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la continuità dell'illecito (non c'è stata una vera e propria *abolitio criminis*), ha stabilito l'applicazione del principio del **Favor Rei Sanzioni Tributarie**. Questo significa che si deve applicare la legge più favorevole al contribuente, che nel caso specifico è la sanzione fissa introdotta dal D.Lgs. n. 158 del 2015, anziché quella proporzionale originaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la sanzione.

Un cittadino ha cercato di ottenere la proprietà di un immobile e del terreno annesso tramite usucapione, sostenendo di averlo posseduto per lungo tempo. Il bene era stato precedentemente oggetto di confisca penale e quindi apparteneva allo Stato. L'Agenzia del Demanio e i Ministeri competenti si sono opposti, rivendicando la proprietà e chiedendo un indennizzo per l'occupazione abusiva. La Corte di Cassazione ha confermato che la pretesa di Usucapione su beni confiscati deve essere prima affrontata davanti al giudice dell'esecuzione penale, non direttamente al giudice civile. Ha inoltre ribadito che non era stato provato un possesso utile all'usucapione, ma solo una mera detenzione. Il ricorso è stato rigettato, e i ricorrenti sono stati condannati a pagare un indennizzo per l'occupazione senza titolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due acquirenti che avevano usufruito delle Agevolazioni prima casa per l'acquisto di una villa e del terreno circostante. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato i benefici, sostenendo che l'immobile fosse di lusso. La Cassazione ha confermato la revoca, stabilendo che i locali di sgombero e il terreno pertinenziale (anche se agricolo e autonomamente censito) devono essere inclusi nel calcolo della superficie utile complessiva per definire le caratteristiche di lusso dell'immobile. Ha inoltre ribadito che la dichiarazione mendace sull'assenza di tali caratteristiche comporta sanzioni, e le modifiche normative successive non hanno effetto retroattivo.

Un Lavoratore aveva chiesto la revoca parziale della sentenza di condanna per omesso versamento di contributi previdenziali, a causa della sopravvenuta depenalizzazione del reato per importi inferiori a 10.000 euro annui, e la concessione della sospensione condizionale della pena per una successiva condanna per calunnia. Il Tribunale aveva rigettato entrambe le richieste. La Cassazione ha accolto il ricorso per la revoca parziale della sentenza relativa all'omesso versamento del 1993, poiché l'importo non superava la soglia di depenalizzazione. Ha invece rigettato la richiesta di sospensione condizionale, chiarendo che una precedente condanna con pena pecuniaria estinta non ostacola il beneficio, ma nel caso specifico, il giudice di merito aveva già valutato negativamente la concessione del beneficio per altre ragioni, senza che tale decisione fosse stata impugnata. La sentenza ha quindi stabilito la necessità di una nuova valutazione sulla pena per gli anni non depenalizzati.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione di prodotti contraffatti, ha chiesto l'abolitio criminis della sua condanna. Egli sosteneva che il suo comportamento fosse diventato un illecito amministrativo. Il Tribunale ha respinto la richiesta, poiché il Lavoratore non era un acquirente finale, ma aveva ricevuto la merce per venderla. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando che la distinzione tra reato e illecito amministrativo dipende dalla finalità dell'acquisto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di abuso d'ufficio e falso ideologico in atti pubblici riguardante la gestione finanziaria di un Comune. Il Sindaco, il Segretario Comunale e la Responsabile del Servizio Finanziario erano stati condannati per aver appostato crediti inesistenti in bilancio. Il Sindaco era stato condannato anche per aver indebitamente riconosciuto un debito verso una società di factoring. I Revisori dei Conti erano stati condannati per aver omesso di segnalare tali inesattezze. La Cassazione ha rigettato i ricorsi del Segretario e della Responsabile del Servizio Finanziario, confermando le loro condanne per falso. Ha invece annullato con rinvio le condanne del Sindaco per abuso d'ufficio e quelle dei Revisori per falso, richiedendo un nuovo esame sulla prova del dolo intenzionale e sull'applicazione delle norme.

Un gestore di una struttura ricettiva era stato condannato per peculato a causa del mancato versamento dell'imposta di soggiorno. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Questo è avvenuto per effetto di nuove normative (il Decreto Rilancio e una successiva legge di interpretazione autentica) che hanno modificato la qualifica giuridica del gestore. Da "incaricato di pubblico servizio", il gestore è ora considerato un "responsabile d'imposta". Questa modifica ha comportato la *decriminalizzazione imposta di soggiorno*: il mancato versamento non è più un reato penale, ma un illecito amministrativo. La Corte ha quindi stabilito che "il fatto non sussiste".

Un Lavoratore, condannato per percosse e minacce, ha presentato un ricorso personale in Cassazione, mentre il suo difensore ne ha presentato un altro, entrambi contestando la mancata dichiarazione di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso personale era inammissibile perché presentato dall'imputato stesso dopo una legge che richiede la firma di un avvocato. Il ricorso del difensore sulla prescrizione era inammissibile perché la precedente sentenza di rinvio aveva limitato il riesame alla sola rideterminazione della pena per abolitio criminis, impedendo di valutare la prescrizione già coperta da giudicato progressivo. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per peculato di un'amministratrice di una struttura alberghiera. L'amministratrice aveva omesso di versare al Comune l'imposta di soggiorno raccolta dai clienti tra il 2013 e il 2016, appropriandosi di oltre 12.000 euro. La Suprema Corte ha riconosciuto la sopravvenuta depenalizzazione imposta di soggiorno: una nuova legge (Art. 5-quinquies d.l. 21 ottobre 2012 n. 146, convertito nella legge n. 215 del 2021) ha retroattivamente trasformato il mancato versamento dell'imposta da reato penale a illecito amministrativo. Il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Rettore universitario accusato di indebita percezione di erogazioni e peculato, e di un Preside per abuso d'ufficio, tutti legati alla gestione di incarichi extra-istituzionali. Il Rettore aveva assunto un ruolo dirigenziale in una società di trasporto pubblico, mantenendo la qualifica di professore a tempo pieno. Era anche accusato di aver destinato tablet universitari a tecnici esterni. Il Preside aveva autorizzato l'incarico del Rettore. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando le assoluzioni. Ha stabilito che il Rettore aveva comunicato e ottenuto le autorizzazioni necessarie, svolgendo l'incarico gratuitamente e senza danno per l'Ateneo. La destinazione dei tablet era stata ratificata e aveva scopo promozionale. Non si è configurato un ingiusto vantaggio o danno. La sentenza chiarisce i limiti della Incompatibilità incarichi pubblici e l'applicazione dei reati contestati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per calunnia contro un Artista, accusato di aver falsificato un accordo. Nonostante il reato di falso in scrittura privata fosse stato depenalizzato, la Corte ha ribadito che la calunnia rimane un reato autonomo, valutato al momento della sua commissione. La sentenza penale è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato di calunnia. Tuttavia, le statuizioni civili, inclusa la declaratoria di falsità del documento e il risarcimento danni a favore dell'Artista, sono state confermate. Il Ricorrente deve rifondere le spese legali.

Un gestore di struttura ricettiva ha omesso di versare l'imposta di soggiorno raccolta dai clienti al Comune, appropriandosi di circa 833 euro. Nonostante avesse restituito l'intera somma prima del patteggiamento, il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza per la mancata confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo la depenalizzazione del peculato per imposta di soggiorno per fatti antecedenti al 19 maggio 2020. La nuova legge ha trasformato il ruolo del gestore da "agente contabile" a "responsabile d'imposta", rendendo il fatto un illecito amministrativo e non più un reato penale.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, non di lieve entità. Ha presentato ricorso contro la sentenza, chiedendo il riconoscimento della lieve entità del reato e la concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante avesse già beneficiato di tale misura due volte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sospensione condizionale della pena non si può concedere a chi ne ha già usufruito due volte, indipendentemente dall'entità delle pene precedenti. Il Lavoratore deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione.

Tre persone (un Consulente, un Finanziere e un Imprenditore) sono state condannate per corruzione e tentata concussione. Il Consulente ha fatto da intermediario per evitare accuse di lavoro irregolare. Il Finanziere ha mediato tangenti per colleghi. L'Imprenditore ha spinto un pubblico ufficiale a minacciare verifiche fiscali per recuperare un credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti gli imputati. Un ricorso era tardivo, gli altri presentavano questioni di fatto già valutate o reiteravano doglianze precedenti. Le condanne sono diventate definitive, e gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex Sindaco e di un Collaboratore Esterno, accusati rispettivamente di abuso d'ufficio e peculato. Per l'abuso d'ufficio, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, poiché la condotta non è più considerata reato a seguito delle modifiche legislative del 2020. Riguardo al peculato del collaboratore esterno, la Cassazione ha evidenziato una contraddizione: il pubblico ufficiale con disponibilità del denaro era stato assolto per mancanza di dolo. La Corte ha quindi annullato con rinvio la sentenza per il peculato, chiedendo una nuova valutazione sulla responsabilità del collaboratore esterno, data l'assoluzione del pubblico ufficiale.

Un Lavoratore è stato condannato per aver guidato un motoveicolo senza patente, anche mentre sottoposto a misura di prevenzione. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. La Cassazione ha esaminato il ricorso. Ha rilevato la sopravvenuta abolitio criminis per il reato di guida senza patente semplice, annullando parzialmente la condanna. Il fatto non è più reato. Ha confermato la condanna per la guida senza patente sotto misura di prevenzione. La pena finale è stata ridotta a sei mesi di arresto. Questo caso evidenzia l'importanza dell'abolitio criminis guida senza patente.

Un cittadino ha chiesto la revoca di alcune condanne, sostenendo che i reati fossero stati depenalizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per le prime condanne, la questione della depenalizzazione era già stata esaminata e negata a causa della recidiva. Per un'altra condanna, relativa al contrabbando aggravato, la Corte ha ribadito che la fattispecie aggravata di recidiva non rientra nella depenalizzazione generale, configurandosi come reato autonomo con pena detentiva. La Corte ha quindi confermato che la **depenalizzazione e recidiva** non si applica in questi casi, condannando il ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcune Parti Civili. Queste avevano subito un danno a causa di un reato, poi depenalizzato grazie all'abolitio criminis. L'Imputato era stato assolto in appello proprio per questa ragione. Le Parti Civili lamentavano la mancata pronuncia sulle loro richieste di risarcimento. La Cassazione ha stabilito che, quando un reato viene abrogato (abolitio criminis), le decisioni civili collegate vengono automaticamente revocate. Le Parti Civili possono comunque avviare una nuova causa civile per ottenere il risarcimento. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, e le Parti Civili sono state condannate al pagamento delle spese.

Un individuo, condannato per spaccio di stupefacenti (vendita di marijuana), ha presentato ricorso in Cassazione. L'uomo contestava l'attendibilità del testimone, la presunta abrogazione del reato (abolitio criminis) e l'omessa concessione della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi erano infondati o non proponibili, poiché le questioni non erano state sollevate in appello o erano troppo generiche. La condanna è stata confermata, e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino ha chiesto la revoca di un decreto penale di condanna, sostenendo che il reato di contrabbando, aggravato dalla recidiva, fosse stato depenalizzato. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la depenalizzazione e recidiva non si applicano quando la recidiva trasforma il reato in una fattispecie autonoma, punita con pena detentiva. In questi casi, il fatto pregresso, anche se depenalizzato, non influenza la rilevanza penale della fattispecie aggravata, che rimane un reato.