Abolitio Criminis — Anno 2022

Un cittadino condannato ha presentato un'istanza per cancellare alcune iscrizioni dal casellario giudiziale e per ottenere la dichiarazione di estinzione dei reati. Il magistrato che aveva emesso l'ultima condanna ha declinato la propria competenza a favore del tribunale del luogo di nascita del richiedente. Quest'ultimo tribunale ha sollevato conflitto di competenza, rimettendo gli atti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'istanza riguarda la revoca e l'estinzione delle condanne. Di conseguenza, la competenza funzionale e inderogabile spetta al giudice dell'esecuzione individuato nell'organo giudiziario che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una contribuente che aveva acquistato un immobile usufruendo dell'agevolazione prima casa, dichiarando falsamente che non si trattava di un'abitazione di lusso. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio e applicato le sanzioni. La contribuente sosteneva che la successiva modifica dei criteri per definire gli immobili di lusso avesse cancellato l'illecito per il principio del favor rei. Le Sezioni Unite hanno invece stabilito che la modifica dei parametri non ha effetto retroattivo sulla falsità della dichiarazione originaria. Di conseguenza, non si configura alcuna abolitio criminis e le sanzioni restano interamente dovute. Vince l'amministrazione finanziaria.

Un automobilista affianca l'auto della vittima e sterza improvvisamente a destra, danneggiando il veicolo e costringendo il conducente a deviare il percorso per evitare un scontro grave. Successivamente, si ferma a bordo strada e inserisce la retromarcia fino a urtare frontalmente l'altra autovettura. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che si tratti di un semplice incidente stradale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna per i reati di violenza privata e danneggiamento aggravato. I giudici ribadiscono che integra il reato di violenza privata alla guida la condotta del conducente che, con una brusca sterzata o un affiancamento aggressivo, costringe un altro utente della strada a modificare la propria direzione di marcia. L'imputato viene condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Un Sindaco e un Consulente esterno vengono accusati di abuso d'ufficio per aver nominato la moglie del Consulente in una posizione organizzativa comunale, escludendo una dipendente con qualifiche superiori. La Corte d'Appello assolve gli imputati perché la riforma del 2020 ha depenalizzato la violazione di norme generali e l'uso di poteri discrezionali. La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione. Il ricorso del Procuratore Generale è dichiarato inammissibile per intervenuta prescrizione del reato, mentre il ricorso della dipendente esclusa viene rigettato. La Cassazione ribadisce che l'abuso d'ufficio non è configurabile per la violazione di principi generali come l'imparzialità amministrativa o in presenza di discrezionalità decisionale.

L'Imputato, condannato per truffa e falso, ha presentato ricorso in Cassazione deducendo la depenalizzazione del reato di falso. Tuttavia, il ricorso è stato depositato ben cinque anni dopo la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per decorrenza del termine per impugnare. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio abbreviato, la sentenza non deve essere notificata all'imputato assente e l'eventuale notifica errata della cancelleria non riapre i termini. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare d'ufficio la sopravvenuta depenalizzazione del reato, che potrà essere fatta valere solo davanti al giudice dell'esecuzione. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Palermo aveva confermato il sequestro preventivo di oltre dodicimila euro nei confronti del gestore di un hotel, accusato di peculato per l'omesso versamento imposta di soggiorno riscossa dai clienti tra il 2014 e il 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che, grazie a una norma di interpretazione autentica approvata nel 2021, la depenalizzazione di questa condotta si applica anche ai fatti commessi prima del maggio 2020. Di conseguenza, la condotta non costituisce più reato ma solo un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il sequestro, ordinando la restituzione delle somme e trasmettendo gli atti al Comune per le sanzioni amministrative.

Cinque imputati, tra cui agenti di polizia municipale, architetti e un dirigente comunale, erano accusati di vari reati, tra cui corruzione, falso ideologico e abuso d'ufficio, legati a favoritismi in pratiche edilizie. La Corte d'appello aveva dichiarato i reati prescritti, confermando però i risarcimenti civili. La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi evidenziando che la riforma del 2020 ha ristretto i confini del reato di abuso d'ufficio. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la condanna per un capo d'imputazione del dirigente perché il fatto non sussiste, e ha annullato con rinvio le posizioni del dirigente, di un agente e del collega per un nuovo esame alla luce del nuovo quadro normativo. I ricorsi dei due architetti sono stati invece dichiarati inammissibili, confermando la loro condanna alle spese.

Un albergatore ha incassato l'imposta di soggiorno dai clienti senza versarla al Comune. Il Tribunale lo ha assolto ritenendo che una riforma del 2020 avesse depenalizzato la condotta, trasformandola in semplice illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, stabilendo che per i fatti commessi prima della riforma sussiste ancora il reato di peculato dell'albergatore. Chi gestiva la struttura ricettiva all'epoca dei fatti rivestiva infatti la qualifica di incaricato di pubblico servizio e agente contabile. Di conseguenza, l'appropriazione del denaro pubblico costituisce reato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero è stato condannato per la mancata esibizione del permesso di soggiorno durante un controllo di polizia. Al momento del controllo, lo straniero non aveva fisicamente il documento poiché lo aveva consegnato in Questura per il rinnovo, esibendo la relativa ricevuta. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per questo reato, stabilendo che il reato di mancata esibizione del permesso di soggiorno presuppone che il cittadino ne sia effettivamente in possesso al momento della richiesta. Se il documento è in fase di rinnovo, il fatto non sussiste. Di conseguenza, la pena complessiva è stata ridotta, mantenendo solo la condanna per un altro reato residuo.

Il Giudice di Pace di Catania aveva assolto uno straniero dal reato di immigrazione clandestina, ritenendo che la norma penale italiana fosse stata cancellata da una direttiva europea sui rimpatri. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sanzione pecuniaria prevista dalla legge italiana non ostacola le procedure di espulsione europee e non vi è alcuna cancellazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto un nuovo processo per lo straniero.

Il Giudice di Pace aveva assolto una cittadina straniera dal reato di immigrazione clandestina, ritenendo che la norma italiana fosse stata implicitamente cancellata da una direttiva europea sui rimpatri. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sanzione pecuniaria prevista dalla legge italiana non ostacola le procedure di espulsione europee e rimane pienamente valida. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha ordinato un nuovo processo.

Un'albergatrice era stata condannata per peculato a seguito dell'omesso versamento della tassa di soggiorno riscossa dai clienti negli anni dal 2016 al 2018. Successivamente, una riforma legislativa ha qualificato l'albergatore come responsabile d'imposta, trasformando la condotta in illecito amministrativo. La Corte di Cassazione, applicando la norma di interpretazione autentica sopravvenuta, ha stabilito che la nuova disciplina si applica retroattivamente anche ai fatti precedenti al 2020. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, trasmettendo gli atti al Comune per l'applicazione delle sanzioni amministrative.

L'Imputato, condannato in primo grado per ingiuria e tentata violenza privata, presenta un appello oltre i termini di legge. Successivamente, entra in vigore il decreto legislativo che stabilisce l'abolizione del reato di ingiuria. La Corte d'Appello dichiara l'impugnazione inammissibile per tardività. L'Imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto rilevare d'ufficio la depenalizzazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la presentazione tardiva dell'appello determina il passaggio in giudicato della condanna, impedendo al giudice dell'impugnazione di applicare l'abolizione del reato. L'unica strada percorribile per l'Imputato è ora rivolgersi al giudice dell'esecuzione per revocare la condanna per ingiuria.

Il Pubblico Ministero ha richiesto un decreto penale di condanna contro un automobilista per il reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta perché mancava il calcolo della sanzione pecuniaria da applicare insieme alla pena detentiva. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sanzione pecuniaria non fosse dovuta e che il rifiuto del giudice fosse un atto anomalo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la guida senza patente con recidiva biennale costituisce un reato autonomo punito sia con l'arresto sia con l'ammenda. Inoltre, il rifiuto del giudice non è un atto anomalo e non può essere impugnato direttamente in Cassazione, poiché il Pubblico Ministero può procedere con le forme ordinarie di processo.

Il Condannato richiede la revoca della condanna per un reato di violazione della privacy, sostenendo che una nuova legge lo abbia depenalizzato. Il Giudice dell'esecuzione dichiara il non luogo a procedere senza fissare l'udienza, ritenendo il reato già estinto per il decorso del tempo. La Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che la procedura de plano (senza udienza) è illegittima nella fase di rinvio e che il condannato conserva l'interesse alla revoca totale, poiché l'estinzione semplice non cancella tutti gli effetti negativi della condanna.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un fornitore per non aver comunicato i dati relativi ad alcune operazioni in esenzione IVA. Il fornitore ha contestato l'atto invocando la riforma del 2015, che ha trasferito l'obbligo di inviare la dichiarazione di intento direttamente sull'esportatore abituale. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni applicando il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la riforma ha solo modificato la procedura senza cancellare l'illecito (successione di norme). Di conseguenza, il fornitore resta punibile per le violazioni commesse sotto la vecchia legge. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che il diniego fosse illegittimo poiché i precedenti penali ostativi erano stati revocati per depenalizzazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Dagli atti è emerso che, durante l'udienza di secondo grado, il procuratore speciale dell'imputato aveva formalizzato un concordato in appello escludendo espressamente la richiesta di sospensione della pena. Poiché il beneficio non faceva parte dell'accordo finale approvato dal giudice, l'imputato non poteva pretenderne l'applicazione in un secondo momento. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un albergatore si è appropriato delle somme riscosse a titolo di imposta di soggiorno dai clienti della propria struttura negli anni 2012 e 2013, omettendo di versarle al Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'uomo per il reato di peculato. I giudici hanno chiarito che il regolamento comunale, fonte secondaria, non può depenalizzare una condotta punita dalla legge penale dello Stato. Inoltre, le modifiche legislative del 2020 non hanno cancellato la rilevanza penale delle condotte passate. L'albergatore, avendo agito come incaricato di pubblico servizio, risponde del reato di peculato poiché l'appropriazione di denaro pubblico configura pienamente l'illecito penale, escludendo l'applicazione di semplici sanzioni amministrative o l'errore scusabile sulla propria qualifica giuridica.

Un cittadino, condannato in via definitiva per ricettazione di videocassette prive di marchio SIAE, ha richiesto la revoca della condanna per depenalizzazione. Il Tribunale ha inizialmente respinto la domanda, ritenendo di non poter riqualificare il fatto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'acquisto di supporti audiovisivi non conformi è stato trasformato in illecito amministrativo dalla Legge n. 248 del 2000. Trattandosi di una vera e propria abolizione del reato operata dal legislatore, il giudice dell'esecuzione ha il dovere di revocare la sentenza penale. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo esame del caso.

Un Sindaco era stato condannato in via definitiva per il reato di abuso d'ufficio per non aver rinnovato l'incarico a un dipendente comunale per motivi ritorsivi. Successivamente, il condannato ha chiesto la revoca della condanna sostenendo che la riforma del 2020 avesse depenalizzato la condotta, limitando il reato alla sola violazione di specifiche regole di condotta e non di principi generali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il principio costituzionale di imparzialità impone un divieto immediato e specifico di compiere ritorsioni o discriminazioni. Di conseguenza, tale condotta costituisce ancora reato e la condanna resta valida.