Abolitio Criminis — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di omessa comunicazione reddito cittadinanza. La sentenza chiarisce che il mancato aggiornamento dello stato di detenzione di un membro del nucleo familiare costituisce un'informazione rilevante la cui omissione è penalmente sanzionata. Non si tratta di 'abolitio criminis', ma di successione di leggi penali, pertanto i fatti commessi sotto la vigenza della vecchia normativa restano punibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente sosteneva di non avere responsabilità penale poiché la pratica era stata interamente gestita da un CAF. La Corte ha ribadito che l'onere di conoscere i requisiti e fornire dati veritieri grava esclusivamente sul richiedente, anche quando si avvale di un intermediario. L'ignoranza della normativa non è stata considerata un errore scusabile, ma un errore inescusabile sulla legge penale, confermando la condanna.

Una società di noleggio nautico è stata classificata come società di comodo dall'Agenzia Fiscale per operatività antieconomica e noleggio esclusivo ai soci. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo l'appello della società. Ha chiarito che la disciplina sulle società di comodo è una norma antielusiva e non una sanzione, escludendo l'applicazione retroattiva di normative più favorevoli (principio del favor rei). La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili le censure relative all'errata compilazione del test di operatività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limiti tassativi per l'impugnazione. Il caso riguardava un imputato condannato per reati commessi tra il 2020 e il 2022, il quale lamentava la mancata concessione di attenuanti e la presunta abrogazione del reato. La Corte ha stabilito che il ricorso patteggiamento non può vertere su aspetti discrezionali come le attenuanti e che la norma incriminatrice era ancora in vigore per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse stato abrogato. La Corte ha stabilito che, nonostante l'abrogazione della misura, una specifica norma transitoria (D.L. n. 48/2023) ha garantito la continuità della sanzione penale per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, derogando legittimamente al principio della legge più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, confermando l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo della recidiva, le condanne coperte da indulto o espiate in detenzione domiciliare sono rilevanti, a differenza di quelle estinte per esito positivo della messa alla prova o relative a reati depenalizzati. La decisione sottolinea che non tutte le modalità di estinzione della pena hanno gli stessi effetti giuridici.

Un magistrato, mentre ricopriva la carica di sindaco, è stato sanzionato disciplinarmente per aver commesso un fatto qualificabile come abuso d'ufficio. Successivamente, la legge ha abrogato il reato di abuso d'ufficio. Il magistrato ha quindi impugnato la sanzione, sostenendo che dovesse essere annullata in applicazione del principio della legge più favorevole (favor rei). La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'illecito disciplinare del magistrato è autonomo rispetto al reato. Le sanzioni disciplinari non hanno natura penale ma servono a tutelare il prestigio e l'onorabilità della magistratura. Di conseguenza, il principio del 'favor rei' non si applica e la sanzione disciplinare resta valida nonostante l'abrogazione del reato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30219/2025, ha chiarito un punto cruciale sull'esenzione IMU beni merce. Il caso vedeva un'impresa edile contrapposta a un Comune per il pagamento dell'IMU su immobili invenduti. La Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'esenzione, la presentazione della dichiarazione IMU è una condizione necessaria e non sostituibile, anche dopo che la legge di bilancio 2020 ha modificato il regime sanzionatorio. L'obbligo dichiarativo, previsto a pena di decadenza dal beneficio, non è stato abrogato e resta fondamentale per ottenere l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per indebita percezione del Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente sosteneva l'intervenuta abolitio criminis a seguito della soppressione del beneficio. La Corte ha chiarito che le sanzioni penali continuano ad applicarsi per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, respingendo la tesi dell'abolizione del reato. L'inammissibilità è stata estesa anche al secondo motivo, ritenuto una mera riproposizione di doglianze già respinte in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un condannato. La difesa lamentava un errore nell'applicazione di una legge penale più sfavorevole e la mancata notifica di una modifica del capo d'imputazione. La Corte ha stabilito che tali doglianze costituiscono 'errori di diritto' e non 'errori di fatto', unici presupposti per l'ammissibilità del ricorso straordinario. Questo rimedio, infatti, non può essere utilizzato per contestare l'interpretazione giuridica fornita in una precedente sentenza.

Un funzionario pubblico, condannato in primo e secondo grado per abuso d'ufficio, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. La decisione si basa sull'intervenuta abolitio criminis del reato, a seguito di una nuova legge. La Corte ha chiarito che l'annullamento della condanna penale comporta anche la revoca delle statuizioni civili, obbligando la parte danneggiata a iniziare un nuovo processo in sede civile per ottenere il risarcimento.

Un uomo condannato per ricettazione chiede la revoca della sentenza. La sua istanza viene rigettata. Ne presenta una nuova, che il giudice dichiara inammissibile. La Cassazione conferma: vige la preclusione processuale se la questione, anche se non decisa, era già stata sollevata nella prima istanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino straniero che aveva ottenuto il reddito di cittadinanza tramite false dichiarazioni sul requisito di residenza. La sentenza stabilisce che il requisito di residenza quinquennale è legittimo e conforme ai principi costituzionali, non configurandosi come mera assistenza sociale. Di conseguenza, le false dichiarazioni reddito cittadinanza integrano il reato, e la responsabilità penale non può essere esclusa né dall'intervento di un intermediario né dalla presunta ignoranza della legge o della lingua italiana. I motivi di ricorso generici o ripetitivi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27756/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento del danno. Anche quando un reato viene cancellato dalla legge (abolitio criminis), l'obbligazione di risarcire il danno non viene meno se la condotta costituisce un illecito civile. Nel caso di specie, un ex presidente di Regione, pur non più perseguibile penalmente per abuso d'ufficio a seguito di una modifica normativa, è stato ritenuto civilmente responsabile per aver utilizzato fondi pubblici per scopi elettorali privati. La Corte ha chiarito che una precedente condanna generica al risarcimento, emessa in sede penale, mantiene la sua efficacia vincolante sulla responsabilità, lasciando al giudice civile solo il compito di quantificare il danno.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per indebita percezione del reddito di cittadinanza. I giudici hanno chiarito che, nonostante l'abrogazione della misura dal 1° gennaio 2024, le sanzioni reddito di cittadinanza restano applicabili per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. Una norma transitoria ha infatti impedito l'effetto della cosiddetta abolitio criminis, garantendo la continuità della tutela penale.

Una persona condannata in via definitiva per furto ha richiesto la revoca della sentenza a seguito di una modifica legislativa che ha introdotto la procedibilità a querela per quel reato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la modifica del regime di procedibilità non costituisce abolitio criminis e, pertanto, non può incidere su una sentenza passata in giudicato. La condizione di procedibilità non è un elemento costitutivo del reato e il principio della legge più favorevole non si applica alle sentenze irrevocabili in questo contesto.

Un soggetto si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di una prognosi negativa basata anche su un precedente per reato poi abrogato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il giudice può valutare i fatti di un reato depenalizzato come elemento per formulare una prognosi negativa sulla futura condotta del condannato, distinguendo tra l'ostacolo legale e la valutazione discrezionale del merito.

Un imprenditore è stato sanzionato per non aver dichiarato l'esportazione di una cospicua somma di denaro verso San Marino. La Corte d'Appello aveva annullato la sanzione, ipotizzando un 'vuoto normativo' e la buona fede del trasgressore. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la continuità e la costante vigenza dell'obbligo dichiarazione contante sin dagli anni '90. La Suprema Corte ha escluso che l'incertezza normativa potesse giustificare l'omissione, stabilendo la piena applicabilità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per abuso d'ufficio a carico di un responsabile tecnico comunale. La decisione si fonda sulla recente abrogazione abuso d'ufficio (art. 323 c.p.) a seguito della Legge n. 114/2024. Poiché il fatto non è più previsto dalla legge come reato (abolitio criminis), la condanna è stata cancellata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per falso ideologico a carico di un Rettore e un Direttore Generale universitari. La Corte ha stabilito che una 'convenzione', essendo un accordo che esprime la volontà delle parti, non può essere considerata un atto pubblico suscettibile di falsità ideologica, anche se il suo contenuto differisce da una delibera interna. La condotta non attesta un fatto ma esprime una volontà negoziale, escludendo quindi il reato. Un'altra accusa, per abuso d'ufficio, è stata annullata a seguito dell'abrogazione della norma.