Abolitio Criminis — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri. La decisione si fonda sulla sopravvenuta decriminalizzazione del contrabbando per quantitativi inferiori a 15 kg, introdotta dal D.Lgs. n. 141/2024. Poiché il fatto contestato (detenzione di 9,8 kg di tabacco) non è più previsto dalla legge come reato, la Corte ha applicato il principio dell'abolitio criminis, annullando la sentenza e trasmettendo gli atti all'autorità amministrativa per l'applicazione delle sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per traffico di influenze illecite, riqualificando il fatto come truffa. Un detenuto aveva promesso denaro a un agente penitenziario per ottenere una relazione favorevole, ma tale relazione era già stata redatta. La Corte ha stabilito che l'impossibilità di influenzare l'atto rendeva il fatto un raggiro ai danni del detenuto, che da corruttore si è trasformato in vittima, con conseguente annullamento della condanna perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3308/2025, ha respinto il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di revoca dell'agevolazione IVA "prima casa". L'immobile era stato classificato come abitazione di lusso perché la sua superficie utile, includendo sottotetto e autorimessa, superava i 240 mq. La Corte ha ribadito che la "superficie utile" comprende tutti gli ambienti utilizzabili, a prescindere dall'effettiva abitabilità. Ha inoltre escluso l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli in materia di sanzioni, affermando che la modifica dei criteri per definire un'abitazione di lusso non costituisce abolitio criminis, in quanto l'illecito di fondo, ovvero la dichiarazione mendace, rimane immutato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che si era visto revocare l'agevolazione prima casa per il superamento del limite di 240 mq. La Corte ha chiarito che, per un acquisto soggetto a IVA avvenuto nel marzo 2014, si applicavano ancora le vecchie regole basate sulla superficie e non quelle nuove basate sulla categoria catastale, entrate in vigore per l'IVA solo a dicembre 2014. È stato inoltre confermato che i muri perimetrali rientrano nel calcolo della superficie utile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica dei criteri per definire un immobile di lusso non cancella le sanzioni per chi ha reso una dichiarazione mendace per ottenere l'agevolazione prima casa in base alla vecchia normativa. Il fulcro dell'illecito è la falsità della dichiarazione al momento in cui è stata resa, non il parametro normativo che è stato violato. Di conseguenza, non si configura un'abolitio criminis e le sanzioni restano valide.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di precedenti condanne penali a seguito di depenalizzazione ('abolitio criminis') costituisce un fatto nuovo e significativo. Tale circostanza impone al giudice dell'esecuzione di effettuare una nuova e autonoma valutazione prognostica per la concessione della sospensione condizionale della pena relativa a un'altra condanna, anche se il beneficio era stato negato in precedenza. La Corte ha annullato l'ordinanza che aveva rigettato la richiesta senza procedere a questo nuovo esame.

In un caso di abuso d'ufficio, un imputato, per il quale era stata dichiarata la prescrizione, ha fatto ricorso in Cassazione. A seguito di una nuova legge che ha introdotto un'abolitio criminis per tale reato, la Suprema Corte ha annullato la sentenza. Ha assolto l'imputato con la formula 'perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato', stabilendo la prevalenza di questa causa di non punibilità sulla prescrizione e chiarendo la differenza rispetto a una piena assoluzione nel merito.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari, ma entro quelli raddoppiati. La società sosteneva che una modifica legislativa, intervenuta prima dell'accertamento ma dopo la scoperta della violazione, aveva innalzato la soglia di punibilità, rendendo la condotta non più penalmente rilevante e inapplicabile il raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la normativa da considerare per il raddoppio dei termini è quella in vigore al momento dell'accertamento della violazione e della trasmissione della notizia di reato, essendo irrilevanti le successive modifiche normative più favorevoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8063/2025, ha stabilito che le false dichiarazioni per ottenere il reddito di cittadinanza restano un reato anche dopo l'abrogazione della normativa specifica. Il caso riguardava una ricorrente condannata per aver falsamente attestato l'assenza di condanne penali. La Corte ha rigettato il ricorso, spiegando che non si tratta di 'abolitio criminis', ma di una successione di leggi penali, poiché la condotta è ora punita dalla nuova normativa sull'assegno di inclusione.

Un ex amministratore pubblico, condannato per traffico di influenze illecite, ha presentato ricorso per la revoca della sentenza a seguito dell'abrogazione del reato di abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo il principio di continuità normativa tra la norma abrogata e il nuovo delitto di indebita destinazione di denaro, confermando così la sussistenza del reato-fine e la validità della condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che aveva richiesto la revoca per abolitio criminis della propria sentenza. I giudici hanno stabilito che tale istituto non può essere utilizzato per rimettere in discussione il merito di una condanna definitiva, ma solo per verificare l'effettiva abrogazione della norma penale, che in questo caso non era avvenuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La difesa sosteneva l'abolizione del reato, ma la Corte ha stabilito che si tratta di una successione leggi penali, poiché la condotta è ancora punita dalla nuova normativa sul reddito di inclusione, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una persona che aveva omesso di dichiarare la condanna definitiva del coniuge per ottenere il reddito di cittadinanza. La sentenza chiarisce che il reato sussiste anche se il richiedente avrebbe avuto diritto a un beneficio di importo inferiore, e che la recente abrogazione della misura non cancella i reati commessi in passato, configurandosi come una successione di leggi e non come abolitio criminis.

Un pubblico ufficiale, fingendo di avere un mandato d'arresto, ha tentato di estorcere denaro a un cittadino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di concussione, chiarendo che l'abuso della propria qualità è sufficiente per configurare il reato. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'intenzione segreta della vittima di non pagare (cosiddetta riserva mentale) è irrilevante, poiché il delitto si perfeziona con la sola promessa estorta con la minaccia, non essendo necessario l'effettivo pagamento.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per indebita compensazione di debiti IVA. Il caso è emblematico per il calcolo della prescrizione reati tributari. Nonostante la conferma della recidiva contestata all'imputato, il reato viene dichiarato estinto perché il termine massimo di dieci anni, comprensivo di interruzioni e sospensioni, era già scaduto al momento della pronuncia della Corte d'Appello. La Corte applica il principio del favor rei per individuare la data di commissione del reato, fissandola nel giorno più vantaggioso per l'imputato.

La Corte di Cassazione chiarisce che il principio del "favor rei", ovvero l'applicazione della legge più favorevole al trasgressore, non opera se la sanzione è già divenuta definitiva. In un caso riguardante il tardivo versamento di un'accisa, una società si era vista ridurre la sanzione in appello grazie a una nuova legge più mite. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che, poiché un precedente giudizio aveva già reso la sanzione definitiva, questa non poteva più essere modificata, anche in presenza di una normativa successiva più vantaggiosa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il riconoscimento di una sentenza straniera ciò che conta è la rilevanza penale della condotta nello Stato di esecuzione, non la corrispondenza del nome del reato. Nel caso specifico, una condanna rumena per traffico di influenze è stata riconosciuta in Italia inquadrando il fatto come truffa. La Corte ha rigettato il ricorso basato sulla presunta abolitio criminis, sottolineando che la normativa europea sul reciproco riconoscimento permette tale flessibilità, specialmente per reati come la truffa, per cui può essere derogato il principio della doppia incriminazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del tribunale, che ha emesso una prognosi negativa sulla futura condotta del soggetto basandosi sulle sue numerose e specifiche condanne precedenti in ambito commerciale e fiscale, ritenendole indicative di una persistente tendenza a delinquere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18520/2025, ha stabilito che un imprenditore fallito non può ottenere il beneficio dell'esdebitazione se ha riportato una condanna penale tramite patteggiamento per reati connessi all'attività d'impresa. La Corte chiarisce due punti fondamentali: primo, la sentenza di patteggiamento è equiparata a una sentenza di condanna ai fini della normativa fallimentare; secondo, l'estinzione del reato che consegue al patteggiamento non equivale alla riabilitazione, unico requisito che permetterebbe di superare l'ostacolo della condanna. La decisione sottolinea il rigore del legislatore nel valutare la meritevolezza del debitore, negando il beneficio della liberazione dai debiti in presenza di un precedente penale specifico, consolidando l'orientamento sull'incompatibilità tra esdebitazione e patteggiamento.

Una società impugnava una cartella esattoriale per sanzioni fiscali. Sebbene l'accertamento originario fosse stato confermato in via definitiva, una nuova legge (ius superveniens tributario) ha modificato i criteri di interpretazione, rendendo di fatto lecito il comportamento precedentemente sanzionato. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire il complesso rapporto tra la nuova legge più favorevole e l'intangibilità di un atto impositivo divenuto definitivo, sollevando una questione cruciale sull'applicabilità del principio di retroattività della legge più mite.