Legge n. 92 del 2012

Un Lavoratore ha impugnato il suo licenziamento dopo che un Tribunale aveva già riconosciuto l'esistenza del rapporto di lavoro. Il Tribunale ha sospeso il giudizio sul licenziamento, ritenendo che la precedente sentenza fosse in appello e quindi pregiudiziale. Il Lavoratore ha contestato questa decisione tramite regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la **sospensione facoltativa del giudizio** non era legittima. Il Tribunale non aveva motivato adeguatamente la sua scelta di sospendere, non valutando la plausibile controvertibilità della decisione precedente. La Corte ha quindi annullato la sospensione, ordinando la ripresa del processo sul licenziamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore licenziato per giustificato motivo oggettivo da un'azienda. La Corte d'Appello aveva già stabilito l'illegittimità del licenziamento a causa della mancata osservanza dell'obbligo di repêchage da parte dell'azienda, ordinando la reintegrazione del lavoratore. L'azienda ha impugnato la decisione, sostenendo errori procedurali e l'applicazione errata della tutela reintegratoria. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando la reintegra del lavoratore. Ha sottolineato che la violazione dell'obbligo di repêchage era già coperta da giudicato interno e ha applicato i principi derivanti dalla dichiarazione di incostituzionalità della parola "manifesta" nell'Art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, rafforzando la tutela contro il licenziamento per giustificato motivo oggettivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di reintegrare un lavoratore licenziato da un'Azienda Alberghiera. Il licenziamento era stato motivato dalla dismissione dell'attività, ma i giudici hanno accertato l'esistenza di un **centro unico di imputazione di interessi** tra l'Azienda Alberghiera e altre due società, gestite dallo stesso amministratore e con attività strettamente integrate. Questo ha rivelato un appalto di servizi illecito, finalizzato a eludere le tutele del lavoro. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di tale unicità aziendale, il licenziamento per motivo oggettivo è ingiustificato. Il Lavoratore ha diritto alla reintegrazione e al risarcimento, con le spese legali a carico dell'Azienda di Condizionamento.

Un Lavoratore è stato licenziato per presunta riduzione di personale. Ha contestato il licenziamento, ritenendolo un licenziamento ritorsivo a causa delle sue richieste. Il Tribunale ha dato ragione al Lavoratore, ma la Corte d'Appello ha escluso la natura ritorsiva, riconoscendo un giustificato motivo oggettivo e condannando l'Azienda a un'indennità. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha correttamente valutato l'onere della prova sul giustificato motivo oggettivo e sull'obbligo di repechage, né ha considerato adeguatamente gli indici di ritorsività. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo illegittimo di una Lavoratrice, inizialmente disposto da una Compagnia Aerea e poi trasferito a una nuova Azienda Aerea. I giudici hanno stabilito che l'Azienda non aveva applicato correttamente i criteri di scelta, non comparando la Lavoratrice con colleghi che svolgevano mansioni fungibili. La Corte ha ribadito che l'onere della prova sui criteri di scelta spetta al datore di lavoro. Ha inoltre chiarito che gli accordi sindacali in caso di trasferimento d'azienda non possono derogare al passaggio automatico dei lavoratori e che le domande di accertamento del credito verso un'azienda in amministrazione straordinaria sono competenza del giudice del lavoro. I ricorsi delle Aziende sono stati respinti, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un dipendente ha agito in giudizio per ottenere il pieno computo del periodo di apprendistato nell'anzianità di servizio e il conseguente pagamento degli scatti retributivi non versati. L'azienda datrice di lavoro ha eccepito la prescrizione crediti retributivi, sostenendo che il termine quinquennale decorresse mese per mese durante lo svolgimento del rapporto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando la condanna al pagamento di tutte le somme arretrate. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle modifiche legislative del 2012 e del 2015 sulle tutele contro i licenziamenti, il lavoratore non gode più di un regime di stabilità reale garantita. Il decorso del tempo resta quindi sospeso e scatta esclusivamente al momento della cessazione definitiva del contratto lavorativo.

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento dell'anzianità maturata durante l'apprendistato e il conseguente pagamento degli scatti stipendiali negati dal datore di lavoro. L'azienda si è opposta eccependo la prescrizione delle somme maturate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante lo svolgimento del rapporto lavorativo. A seguito delle riforme legislative del 2012 e del 2015, il regime di tutela contro i licenziamenti illegittimi si è indebolito. Tale instabilità genera nel dipendente un fondato timore di ritorsioni contrattuali. Di conseguenza, i termini per richiedere gli stipendi arretrati iniziano a decorrere esclusivamente dalla cessazione definitiva del contratto di lavoro, garantendo piena tutela economica al dipendente.

Un esattore autostradale ha richiesto all'azienda il pagamento dell'indennità di turno spezzato per aver svolto la prestazione giornaliera in due frazioni temporali. L'azienda si opponeva, sostenendo che la pausa tra i turni fosse troppo breve per configurare un vero turno spezzato e che i crediti più vecchi fossero prescritti. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore. I giudici hanno chiarito che il contratto collettivo non prevede limiti minimi di durata della pausa per l'indennità. Inoltre, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro se questo non è assistito da stabilità reale, ma inizia a decorrere solo dalla sua cessazione. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le somme spettanti al dipendente.

Alcuni lavoratori hanno chiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata durante l'apprendistato e il pagamento delle differenze retributive. L'Azienda ha eccepito la prescrizione di tali crediti durante il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre in costanza di rapporto. A causa delle riforme del lavoro, manca infatti una stabilità reale che protegga il dipendente da ritorsioni. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto di lavoro per tutti i diritti non ancora prescritti al 18 luglio 2012. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha chiesto di ammettere al passivo del fallimento della sua ex azienda il proprio credito per il TFR in cassa integrazione in deroga (CIGD). Il Tribunale ha accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha parzialmente ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, se il dipendente non viene riassunto al termine della cassa integrazione in deroga, il pagamento del TFR maturato in quel periodo non spetta al datore di lavoro fallito, bensì al Fondo sociale gestito dal Ministero del Lavoro. Di conseguenza, la somma maturata durante la CIGD deve essere esclusa dallo stato passivo del fallimento, poiché la responsabilità del pagamento ricade sul fondo pubblico.

Alcuni dipendenti hanno chiesto il pagamento della festività del 4 novembre per gli anni dal 2007 al 2012. L'Azienda si è opposta, invocando un vecchio accordo aziendale del 1985 con cui i lavoratori rinunciavano a tale compenso in cambio di una riduzione dell'orario. Tuttavia, i successivi contratti nazionali hanno concesso la riduzione dell'orario mantenendo la festività, facendo così venir meno lo scopo dell'accordo aziendale. L'Azienda ha eccepito anche la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro. Questo perché, dopo le riforme del 2012 che hanno ridotto la tutela reale contro i licenziamenti, il lavoratore si trova in una condizione di timore psicologico che gli impedisce di agire liberamente contro il datore di lavoro. I lavoratori hanno quindi vinto la causa.

Una lavoratrice ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lavoro notturno e festivo. I giudici di appello hanno dichiarato prescritti i crediti anteriori a una certa data, ritenendo che il termine decorresse durante il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della dipendente, stabilendo che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre in costanza di rapporto. A causa della mancanza di una stabilità reale dopo le riforme del 2012 e del 2015, il lavoratore agisce sotto l'influenza del timore del licenziamento. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento nell'ambito di una procedura collettiva. L'Azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede, nonostante la riorganizzazione riguardasse l'intera struttura nazionale. Questa decisione costituisce una violazione dei criteri di scelta del licenziamento collettivo. La Corte ha stabilito che, in assenza di specifiche e comprovate ragioni tecnico-produttive, la platea dei lavoratori da confrontare deve estendersi a tutto il 'complesso aziendale'. La violazione non è meramente formale ma sostanziale, comportando l'annullamento del licenziamento e il diritto del Lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro.

Un dipendente ha richiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio per il periodo svolto come apprendista, con il conseguente pagamento degli aumenti salariali arretrati. L'Azienda si è opposta, sostenendo che il diritto al pagamento fosse ormai scaduto per il tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha invece confermato che la prescrizione crediti da lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro se non esiste una tutela reale contro il licenziamento. Poiché le riforme del 2012 e 2015 hanno indebolito la stabilità del posto di lavoro, il dipendente agisce in una condizione di timore verso il datore. Di conseguenza, il termine per chiedere i soldi inizia a contare solo dal giorno in cui il rapporto di lavoro finisce. L'Azienda è stata condannata a pagare gli arretrati e le spese legali.

Un lavoratore, reintegrato per ordine del giudice dopo un licenziamento, rifiuta la nuova posizione offerta dall'azienda perché di livello inferiore. L'azienda lo licenzia di nuovo, sostenendo di aver adempiuto al suo dovere. La Cassazione, però, dà ragione al lavoratore. Stabilisce che l'azienda non ha rispettato l'obbligo di repêchage, in quanto non ha provato l'impossibilità di ricollocare il dipendente in mansioni equivalenti. Offrire un incarico demansionante non è sufficiente per adempiere a un ordine di reintegra. Il licenziamento è quindi illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la trasformazione di un contratto di associazione in partecipazione in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Il caso riguardava un autotrasportatore che, pur essendo formalmente inquadrato come associato, operava sotto lo stretto controllo di una società di logistica. I giudici hanno rilevato il superamento del limite legale di tre associati per la medesima attività, previsto dall'articolo 2549 del Codice Civile dopo la riforma del 2012. Inoltre, per il periodo precedente, sono emersi chiari indici di subordinazione: il lavoratore utilizzava mezzi aziendali, riceveva ordini quotidiani su turni e consegne e percepiva un compenso fisso senza partecipare al rischio d'impresa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, sottolineando la natura elusiva del contratto utilizzato per mascherare una prestazione dipendente.

Una società di ingegneria ha richiesto l'accesso alle prestazioni del Fondo di solidarietà residuale per i propri dipendenti. Dopo il diniego dell'ente previdenziale, la Corte d'Appello ha ordinato all'istituto di riesaminare le domande nel merito. L'ente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice non può ordinare un'attività specifica alla Pubblica Amministrazione quando si tratta di interessi legittimi. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di particolare rilevanza nomofilattica, rinviando la causa a una pubblica udienza per definire se l'accesso al fondo costituisca un diritto soggettivo o un interesse legittimo. La decisione influenzerà i futuri ricorsi delle aziende contro i dinieghi amministrativi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che aveva impugnato il licenziamento intimato da uno studio notarile associato. Il cuore della controversia riguarda la mutatio libelli: la ricorrente aveva citato l'associazione nella fase sommaria del rito Fornero, per poi rivolgersi al singolo professionista in proprio nella fase di opposizione. I giudici hanno stabilito che tale mutamento del soggetto passivo è inammissibile, poiché l'associazione professionale e il singolo notaio costituiscono centri di imputazione giuridica distinti. Inoltre, non è stata fornita prova di una successione a titolo particolare tra l'ente e il professionista.

L'ordinanza conferma il licenziamento per giusta causa di un dipendente che intratteneva rapporti eccessivamente confidenziali, inclusi frequenti pranzi, con potenziali fornitori aziendali. La Corte ha ritenuto che tali condotte ledano irrimediabilmente il vincolo fiduciario, rendendo legittimo il recesso immediato senza preavviso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti, confermando che nella retribuzione feriale devono essere incluse anche le indennità variabili corrisposte in modo continuativo e collegate all'esecuzione delle mansioni. La decisione si fonda sul principio europeo secondo cui la paga durante le ferie non deve essere inferiore a quella ordinaria, per non dissuadere il lavoratore dal godere del proprio diritto al riposo. La sentenza ha inoltre ribadito che, in assenza di un regime di stabilità forte, la prescrizione dei crediti di lavoro decorre dalla fine del rapporto.