Legge n. 92 del 2012

Una società appaltatrice è stata condannata a pagare i salari dei lavoratori impiegati da una sua subappaltatrice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo il principio di responsabilità solidale appalto, che tutela i lavoratori garantendo il pagamento delle loro retribuzioni da parte di tutti i soggetti coinvolti nella catena contrattuale (committente, appaltatore e subappaltatori). L'ordinanza chiarisce che tale responsabilità sussiste a prescindere dalla complessità della struttura contrattuale, rendendo inammissibile il ricorso che non affronta questo principio cardine.

Un'azienda di servizi ha licenziato un dipendente per falsa attestazione delle ore di lavoro e uso improprio del veicolo aziendale, condotte accertate tramite un'agenzia investigativa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che i cosiddetti controlli difensivi sono ammessi quando esiste un fondato sospetto di comportamenti illeciti che ledono il patrimonio aziendale. Tali controlli sono leciti anche se svolti al di fuori dei locali dell'azienda e non costituiscono una violazione dello Statuto dei Lavoratori.

Una società di servizi aveva licenziato un dipendente per giustificato motivo oggettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riteneva il licenziamento illegittimo, poiché l'azienda non aveva adempiuto al suo obbligo di verificare la possibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni (repechage). Questa omissione, configurando l'insussistenza del fatto alla base del recesso, determina l'applicazione della sanzione più grave: la reintegrazione nel posto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un dipendente che si era appropriato di uno smartphone aziendale, utilizzandolo per due anni per scopi personali. La Corte ha stabilito che tale condotta costituisce una violazione grave del rapporto fiduciario, giustificando il recesso immediato. La denuncia alle autorità da parte del datore di lavoro non è stata considerata una modalità ingiuriosa di licenziamento.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per timbratura fraudolenta di una dipendente. Anche un singolo episodio, consistente nel farsi timbrare il badge da un collega prima dell'effettivo arrivo in azienda, è stato ritenuto sufficiente a ledere in modo irrimediabile il vincolo di fiducia, giustificando la massima sanzione espulsiva. La Corte ha chiarito che l'errata indicazione della norma contrattuale nella lettera di licenziamento non invalida il provvedimento se i fatti contestati sono chiari e non è stato leso il diritto di difesa della lavoratrice.

Un lavoratore, a seguito della conversione dei suoi contratti a termine in un unico rapporto a tempo indeterminato, ha richiesto il riconoscimento dei periodi non lavorati ai fini della sua ricostruzione della carriera e degli scatti di anzianità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che solo i periodi di servizio effettivo sono validi per il calcolo dell'anzianità. Inoltre, ha chiarito che la successione di contratti collettivi può legittimamente modificare l'inquadramento del lavoratore al momento della riammissione in servizio.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto la conversione del suo contratto a tempo determinato in indeterminato, ha richiesto il pagamento di un risarcimento per il periodo non lavorato prima della riammissione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del risarcimento, gli scatti di anzianità maturano solo sui periodi effettivamente lavorati e non durante gli intervalli non lavorati tra un contratto e l'altro, anche se il rapporto è stato unificato retroattivamente. La sentenza di merito è stata quindi cassata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27796/2024, ha stabilito che l'azione di accertamento contro un ente in liquidazione coatta amministrativa è inammissibile se non sussiste uno specifico interesse non tutelabile tramite l'insinuazione al passivo. Nel caso esaminato, alcuni lavoratori chiedevano l'accertamento del diritto a mantenere il loro livello retributivo, ma la Corte ha ritenuto l'azione improponibile poiché, al momento della causa, non avevano più un rapporto di lavoro con l'ente convenuto e la loro pretesa aveva natura sostanzialmente creditoria, da far valere esclusivamente nella procedura concorsuale.

La Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento disciplinare, ritenendo la condotta del lavoratore punibile con una sanzione conservativa prevista dal CCNL. Il dipendente, rappresentante sindacale, era entrato in azienda fuori orario, ma senza violenza o danni. La Corte ha applicato la tutela reintegratoria attenuata basandosi sulle clausole del contratto collettivo.

Un supermercato ha licenziato un dipendente per aver prelevato merce scaduta. I tribunali, fino alla Cassazione, hanno dichiarato il licenziamento illegittimo per insussistenza del fatto, poiché il bene non aveva valore economico e la condotta era inoffensiva. La Corte ha confermato la reintegrazione del lavoratore, chiarendo che l'insussistenza del fatto si configura anche quando l'atto, pur accaduto, è privo della necessaria illiceità per giustificare la massima sanzione.

Un lavoratore, licenziato per aver sottratto beni aziendali, si è difeso invocando una prassi aziendale tollerata. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo decisivo l'avvertimento con cui l'azienda aveva precedentemente comunicato la fine di tale tolleranza. La sentenza sottolinea l'importanza del principio di non contestazione: i fatti affermati da una parte e non contestati dall'altra si considerano provati.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per un post su Facebook. I giudici hanno ritenuto che il commento, condiviso in una chat per consolare una persona non assunta, non avesse contenuto diffamatorio. La valutazione del carattere non offensivo del messaggio, data la sua genericità e l'assenza di riferimenti specifici, è un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, portando al rigetto del ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23997/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di licenziamento. Se il datore di lavoro non rispetta la procedura disciplinare speciale prevista da norme inderogabili, come l'art. 53 del R.D. n. 148/1931 per gli autoferrotranvieri, il licenziamento è nullo. Questa violazione procedura disciplinare garantisce al lavoratore la tutela reintegratoria piena e non una semplice indennità risarcitoria.

Un autista ha citato in giudizio la sua azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive. L'azienda si è difesa invocando una clausola di decadenza negoziale di sei mesi prevista da un accordo aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di tale clausola, in quanto in contrasto con la norma imperativa dell'art. 2113 c.c., che tutela i diritti inderogabili del lavoratore. La Corte ha stabilito che tali clausole, anche se contenute in contratti collettivi, non possono derogare a disposizioni di legge poste a protezione del lavoratore, rigettando così il ricorso dell'azienda.

Una fondazione culturale si opponeva a una declaratoria di nullità di un licenziamento. La Corte d'Appello dichiarava l'atto inammissibile per un difetto di procura, senza concedere un termine per la correzione. La Corte di Cassazione ha cassato tale decisione, stabilendo che, in caso di difetto di procura sanabile (nullità e non inesistenza), il giudice ha l'obbligo, ai sensi dell'art. 182 c.p.c., di assegnare alle parti un termine perentorio per la regolarizzazione, con efficacia retroattiva (ex tunc).

Un lavoratore con mansioni di magazziniere veniva licenziato per aver effettuato un caricamento di bancali in numero superiore a quelli consegnati. Dopo una prima sentenza favorevole, la Corte d'Appello riformava la decisione, ritenendo legittimo il licenziamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando che il licenziamento per giusta causa è valido quando la condotta, sebbene di modesto danno patrimoniale, è reiterata e lede irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

Un lavoratore, licenziato per un presunto tentativo di furto di carburante, ha impugnato la decisione fino in Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il licenziamento per giusta causa. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, anziché denunciare veri e propri errori di diritto.

Un istituto di credito ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che annullava il licenziamento disciplinare di un direttore di filiale. Il dipendente era accusato di varie condotte, tra cui l'emissione di carte di credito all'insaputa di una cliente e la creazione di accrediti fittizi. La Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la valutazione degli addebiti non può essere frammentaria. I giudici devono considerare l'impatto complessivo delle condotte sul vincolo fiduciario, essenziale nel settore bancario, anche in assenza di un danno economico diretto, annullando la decisione precedente e rinviando il caso a una nuova Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società aerea contro la sentenza che annullava il licenziamento disciplinare di un quadro. Il dipendente era stato licenziato per aver espresso, durante una riunione, l'opinione che una gara d'appalto fosse già decisa. I giudici di merito avevano qualificato il fatto come espressione di un'opinione personale, disciplinarmente irrilevante. La Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare nel merito la valutazione dei fatti, prerogativa esclusiva dei giudici dei gradi inferiori, confermando così l'illegittimità del licenziamento.

La Corte di Cassazione conferma che la violazione del termine per il procedimento disciplinare previsto da un contratto collettivo comporta l'illegittimità del licenziamento, ma con una sanzione indennitaria anziché la reintegrazione. Nel caso di specie, un'azienda di sicurezza ha licenziato un dipendente superando il termine di 30 giorni. La Corte ha stabilito che tale violazione, essendo di natura procedurale, rientra nella tutela prevista dall'art. 18, comma 6, dello Statuto dei Lavoratori, condannando la società a un'indennità pari a sei mensilità e rigettando sia il ricorso dell'azienda che quello del lavoratore che chiedeva una tutela maggiore.