Legge n. 103 del 2017 — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato contestava la proporzionalità della pena, un motivo non previsto dalla legge. La decisione chiarisce i limiti tassativi per impugnare un patteggiamento, confermando che la valutazione sulla congruità della pena concordata non è sindacabile se la pena non è illegale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato che lamentava la mancanza della querela. La Corte ha rilevato che la querela era presente agli atti, rendendo il motivo manifestamente infondato, e ha ribadito che lo stato di inammissibilità impedisce l'esame nel merito della questione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20335/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro una sentenza di patteggiamento per furto pluriaggravato. I ricorrenti lamentavano vizio di motivazione e la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., tra cui non rientrano le censure sollevate. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per molestie, il quale sosteneva l'avvenuta estinzione del reato. La Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione del reato deve tenere conto dei periodi di sospensione introdotti dalla Legge Orlando per i giudizi di appello e cassazione. Applicando tali sospensioni, il termine non era ancora decorso al momento della sentenza di secondo grado, rendendo la condanna legittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputata. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone la necessaria rappresentanza di un difensore abilitato, a garanzia dell'elevato tecnicismo richiesto nel giudizio di legittimità.

Due imputati, condannati in primo grado per associazione a delinquere finalizzata alla corruzione, hanno concordato la pena in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., rinunciando agli altri motivi. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione. Uno ha contestato l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici; l'altro ha lamentato la mancata motivazione sul proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ribadendo che i motivi rinunciati in appello non possono essere riproposti. Ha inoltre chiarito che la pena accessoria si determina sulla base della violazione più grave e della legge vigente al momento della consumazione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, stabilendo che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi. L'errata qualificazione giuridica del fatto è un motivo valido solo se l'errore è palese e manifesto, non quando richiede un'analisi interpretativa che rimetterebbe in discussione l'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione personale presentato direttamente dall'imputato. La decisione si fonda sull'obbligo di legge, sancito dal codice di procedura penale, che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, evidenziando le conseguenze negative della presentazione di un gravame privo dei requisiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per violazione di misure di prevenzione. I motivi, basati sulla presunta prescrizione del reato e su una modifica legislativa, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha chiarito che gli atti interruttivi avevano posticipato il termine di prescrizione e che la nuova legge non aveva abolito il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto d'armi abusivo nei confronti di un uomo che trasportava un coltello nello sportello dell'auto. Nonostante l'imputato sostenesse di usarlo per la pesca, i giudici hanno ritenuto insussistente il 'giustificato motivo', poiché la posizione dell'oggetto, immediatamente disponibile e separato dall'attrezzatura da pesca, ne contraddiceva l'uso dichiarato. L'ordinanza sottolinea come le circostanze di fatto siano decisive per validare la legittimità del porto di oggetti atti ad offendere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017 (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), un ricorso patteggiamento è inammissibile se fondato su motivi non espressamente previsti, come il vizio di motivazione. L'appello, basato su una presunta errata valutazione di un'aggravante, è stato ritenuto infondato e non rientrante nei casi consentiti.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati contro una sentenza della Corte d'Appello per reati legati a fatture gonfiate e associazione a delinquere. Per un imputato, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando per un nuovo giudizio a causa di una motivazione carente sulla quantificazione dei beni. Per gli altri due, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili: uno per genericità e infondatezza delle censure, l'altro perché basato su un accordo di pena in appello che preclude ulteriori motivi di ricorso. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi d'appello e dei limiti all'impugnazione in caso di concordato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per detenzione di oggetti atti ad aprire serrature. Gli imputati sostenevano l'estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha chiarito che, per i reati commessi nel 2018, si applica la sospensione prescrizione prevista dalla L. 103/2017. Tale sospensione, fino a un massimo di 1 anno e 6 mesi tra la sentenza di primo e secondo grado, ha posticipato il termine di prescrizione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché proposto per motivi di illegittimità anziché per abnormità dell'atto. La decisione, presa 'de plano', comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, evidenziando i rigidi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un imputato condannato per rapina aggravata. La decisione si fonda sull'art. 613 c.p.p., che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato, escludendo la possibilità per l'imputato di agire personalmente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Il caso verteva sulla corretta individuazione della legge applicabile in tema di sospensione prescrizione, a fronte di diverse normative succedutesi nel tempo. La Corte ha stabilito, richiamando un principio delle Sezioni Unite, che per i reati commessi nel periodo di vigenza della Legge n. 103/2017, si applica tale disciplina e non le successive, ritenute non retroattive. Di conseguenza, il periodo di sospensione è stato correttamente calcolato e il reato non è risultato prescritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per furto. L'imputato lamentava un errore nella pena pecuniaria, ma la Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 448 co. 2-bis c.p.p., il ricorso patteggiamento non è consentito per tali motivi, che rientrano invece nella procedura di correzione dell'errore materiale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza del Tribunale di Napoli. La decisione, presa con procedura semplificata, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. A seguito di questa decisione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.