Legge n. 103 del 2017 — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che, dopo la Riforma Orlando del 2017, l'impugnazione è possibile solo per motivi tassativi. Il ricorso, basato sulla richiesta di assoluzione, non rientrava tra le cause ammesse, comportando la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33163/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento proposto per motivi non previsti dalla legge. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione di una sentenza di applicazione della pena su richiesta è consentita solo per vizi specifici, come l'errata qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena, escludendo censure generiche sulla motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione chiarisce che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo censure relative alla valutazione di aggravanti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di appello che aveva ridotto la pena su richiesta concorde delle parti. Secondo la Corte, la misura della pena concordata in appello non può essere oggetto di discussione in sede di legittimità, poiché l'accordo presuppone l'accettazione della responsabilità accertata in primo grado. Il ricorso viene rigettato de plano, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo per motivi tassativamente previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p. Viene escluso il vizio di motivazione come valido motivo di ricorso, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37642/2024, ha analizzato un caso di dichiarazione fraudolenta attuata tramite un complesso meccanismo di doppia fatturazione e uso improprio del 'reverse charge' per evadere l'IVA. La Corte ha confermato la condanna per gli amministratori, ritenendo il sistema un 'mezzo fraudolento' idoneo a ostacolare l'accertamento, anche se non infallibile. Ha invece annullato con rinvio la condanna del consulente fiscale, specificando che la mera conoscenza dell'illecito non basta a provare il concorso nel reato, essendo necessario dimostrare un contributo attivo e consapevole.

Un imputato, condannato a 9 mesi con patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che i motivi di impugnazione per questo rito sono tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., e tra questi non rientra il vizio di motivazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente dall'imputata. La decisione si fonda sulla norma che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale. Questa regola sul ricorso personale cassazione è stata confermata dalle Sezioni Unite, sottolineando l'elevata complessità tecnica del giudizio di legittimità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando vizi di motivazione e inadeguatezza della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono le doglianze sollevate. L'erronea qualificazione del fatto, per essere valida, deve essere palese ed eccentrica, non solo enunciata.

Un detenuto ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso cassazione inammissibile perché, a seguito della riforma del 2017, è obbligatorio che tali atti siano presentati da un avvocato specializzato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36498/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso personale presentato da un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di rigettare la sua istanza di differimento pena. La Corte ha ribadito che, secondo l'art. 613 del codice di procedura penale, il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso in Cassazione personale di un detenuto in materia di liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone l'assistenza di un avvocato cassazionista per proporre ricorso, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme, e quindi non è impugnabile, il provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) respinge una richiesta di decreto penale di condanna. La decisione si basa sulla mancanza di documentazione sufficiente a valutare la situazione economica dell'imputato. Questo rigetto del decreto penale è un legittimo esercizio del potere del giudice di verificare la congruità della pena pecuniaria sostitutiva, come previsto dalla legge, e non un'indebita ingerenza nelle scelte del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia penale perché presentato personalmente dall'imputato. La decisione si basa sulla legge 103/2017, che rende obbligatorio il patrocinio di un avvocato iscritto all'albo speciale per il ricorso per cassazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un soggetto, condannato in primo grado per associazione di tipo mafioso, ha stipulato un concordato in appello per ridurre la pena. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione contro la misura della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui la pena liberamente negoziata tra le parti e ritenuta congrua dal giudice non può essere oggetto di ulteriore contestazione, specialmente quando la responsabilità dell'imputato non è più in discussione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in quanto tardivo. L'impugnazione è stata depositata oltre il termine perentorio di 45 giorni previsto dalla legge, rendendo la sentenza precedente definitiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da due imputati. La Corte ha chiarito che i motivi di impugnazione di una sentenza di patteggiamento sono tassativamente indicati dalla legge e tra questi non rientra la mancata concessione di una circostanza attenuante non richiesta dalle parti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da un imputato. L'ordinanza chiarisce che l'impugnazione di una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti è consentita solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica del fatto, escludendo censure su aspetti non concordati come la mancata concessione di attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato per bancarotta. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, eliminando la possibilità per l'imputato di agire in autonomia.

Un soggetto presentava personalmente ricorso alla Corte di Cassazione avverso un'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione personale inammissibile, in quanto l'art. 613 c.p.p. impone che l'atto sia sottoscritto da un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.