Legge 354/1975 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della detenzione domiciliare decisa dal Tribunale di Sorveglianza. Il provvedimento di revoca era stato motivato dalle gravi violazioni commesse dall'uomo: si era allontanato da casa per due ore oltre l'orario consentito, aveva ospitato persone estranee al nucleo familiare e aveva aggredito la persona che lo ospitava. La Cassazione ha confermato che tali comportamenti dimostrano il totale disprezzo per le prescrizioni imposte e la persistenza della pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un collaboratore di giustizia ha richiesto la detenzione domiciliare speciale per scontare la parte finale della sua pena detentiva. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, pretendendo la prova di un definitivo e sicuro ravvedimento del condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che per concedere la detenzione domiciliare non serve la certezza assoluta del ravvedimento, richiesta invece per la liberazione condizionale, ma basta una ragionevole probabilità di recupero sociale. I giudici devono valutare l'intero percorso rieducativo del detenuto, compresi i permessi premio già ottenuti e la condotta recente, senza basarsi esclusivamente su vecchi errori o su valutazioni astratte. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, evidenziando una iniziale scarsa collaborazione e il mancato risarcimento del danno tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale ha ignorato gli elementi positivi contenuti nella relazione dell'ufficio sociale (Uepe), come la volontà di svolgere volontariato e il reinserimento lavorativo. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il mancato risarcimento del danno non può bloccare la misura alternativa se non si valutano le reali condizioni economiche del reo. Il caso dovrà quindi essere riesaminato.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava la concessione delle misure alternative alla detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla concessione dei benefici penitenziari rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se tale decisione è supportata da una motivazione logica, fondata sulla gravità dei reati e sulla necessità di un più approfondito percorso di revisione critica da parte del condannato, essa non può essere contestata in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava la concessione di misure alternative alla detenzione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla concessione di tali benefici rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, il diniego era solidamente motivato dalla totale mancanza di una reale revisione critica del proprio passato criminale da parte del condannato e dalla previsione di un percorso rieducativo da svolgersi esclusivamente all'interno del carcere (trattamento intramurale). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un detenuto condannato per rapina, percosse e altri reati. La decisione si fonda sul fatto che il percorso rieducativo del condannato e ancora all'inizio, non avendo egli mai sperimentato misure di liberta parziale, come i permessi premio, utili a testarne l'affidabilita all'esterno. Inoltre, il domicilio proposto e stato ritenuto inidoneo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che la valutazione del giudice di merito e logica e coerente. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime 41-bis per un detenuto ritenuto al vertice di un'associazione mafiosa ancora attiva sul territorio. Il detenuto ha proposto ricorso per Cassazione lamentando violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che il provvedimento impugnato dimostra in modo logico e completo la permanenza del pericolo concreto di contatti tra il detenuto e la criminalità organizzata. I giudici hanno inoltre rilevato che il ricorrente ha riallacciato i rapporti con il clan durante i periodi di libertà tra le varie carcerazioni. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la legittimità della misura e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova ai servizi sociali a causa della sua elevata pericolosità sociale, desunta da numerosi precedenti penali, carichi pendenti e dal concreto pericolo di recidiva. Il soggetto non ha inoltre dimostrato di aver interrotto i rapporti con i contesti criminali in cui era attivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dai difensori, ritenendo la motivazione dei giudici di merito logica, coerente e del tutto esauriente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato al Condannato la misura alternativa della detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla gravità del reato, sui precedenti penali, sulla mancanza di un lavoro stabile e sull'assenza di un reale percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici di merito hanno motivato in modo logico e completo la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale applicata a un condannato, a seguito di una diffida. Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e il difetto di motivazione, in particolare riguardo al presunto rigetto di una richiesta di produzione documentale e alla nullità del verbale di udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che non vi era alcuna traccia documentale della richiesta di produzione negli atti e che i motivi di nullità del verbale non rientravano nei casi previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la legittimità della revoca e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a un condannato per atti persecutori l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale, disponendo invece la detenzione domiciliare. Nonostante il condannato avesse un lavoro e una casa, i giudici hanno rilevato la persistenza di un comportamento assillante e morboso verso la vittima, emerso da recenti indagini. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di essersi reinserito socialmente e criticando l'attendibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'affidamento in prova al servizio sociale richiede una reale evoluzione della personalità e l'assenza di rischi di recidiva. Il comportamento assillante dimostra il mancato avvio di un vero percorso di recupero, rendendo necessaria la misura più contenitiva dei domiciliari.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato ha contestato il divieto di acquistare determinati oggetti, come un thermos, e quotidiani, ritenendolo discriminatorio rispetto ai detenuti comuni. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che il reclamo giurisdizionale è ammesso solo se vi è una lesione concreta e attuale di un diritto soggettivo del detenuto. Nel caso specifico, la richiesta del detenuto era generica e mirava a modificare l'organizzazione amministrativa del carcere, materia riservata alla direzione penitenziaria. Di conseguenza, l'atto andava qualificato come reclamo generico, non impugnabile davanti alla Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato al Condannato la misura alternativa dell'affidamento in prova ai servizi sociali a causa della sua attuale pericolosità sociale, desunta da un grave reato commesso nel 2019. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano troppo generici e non contestavano direttamente la valutazione del Tribunale sulla pericolosità del soggetto. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza che rigettava la revoca del cumulo delle pene e del relativo ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di nuove condanne, il pubblico ministero deve calcolare la pena complessiva unificata. Se questa supera i limiti di legge, non è possibile applicare la sospensione dell'esecuzione per accedere alle misure alternative, anche se le singole condanne erano brevi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova ai servizi sociali a causa della sua persistente pericolosità sociale. I giudici hanno evidenziato elementi ostativi come procedimenti penali recenti, gravi infrazioni disciplinari in carcere, condotte violente contro i familiari, tossicodipendenza attiva e assenza di sbocchi lavorativi. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione senza tuttavia apportare elementi di novità o specifiche critiche giuridiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudizio prognostico del tribunale era logico e completo. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il provvedimento che negava la liberazione anticipata per un semestre del 2017. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio poiché, come emerso da intercettazioni telefoniche, l'uomo aveva continuato a scambiare informazioni con il proprio clan criminale tramite intermediari. Inoltre, Il Condannato aveva subito una condanna per reato associativo con condotta permanente fino a novembre 2017. La Suprema Corte ha confermato la decisione, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi di questioni di fatto già ampiamente valutate nei gradi precedenti, senza contestare l'effettiva sussistenza della condanna per associazione a delinquere nel periodo considerato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il diniego del Tribunale di Sorveglianza alla concessione dell'affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale aveva respinto la richiesta evidenziando la persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta da numerosi precedenti penali nell'arco di vent'anni, e l'assenza di un percorso di reale rielaborazione critica dei propri reati in carcere. Mancava inoltre una graduale sperimentazione esterna tramite permessi premio. La Cassazione ha confermato la correttezza di questa decisione, ribadendo che l'accesso alle misure alternative richiede una verifica rigorosa della risocializzazione e della gradualità del trattamento rieducativo. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il diniego del Tribunale di Sorveglianza relativo alle richieste di detenzione domiciliare e di affidamento in prova terapeutico. Il ricorrente sosteneva che l'aggravante dell'uso di un coltello nel reato di estorsione fosse stata esclusa in appello e contestava la valutazione sulla sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'aggravante non era stata eliminata, ma solo ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti generiche. Inoltre, la richiesta di affidamento in prova terapeutico è stata legittimamente respinta a causa della persistente pericolosità del soggetto, non scalfita dalla semplice proposta di un programma di recupero. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale a causa dell'inidoneità del domicilio proposto. Presso la stessa abitazione, infatti, un altro soggetto si trovava agli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata attesa della relazione dell'ufficio di esecuzione penale esterna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il ricorrente non ha contestato la reale motivazione del diniego, ossia la pericolosità della convivenza con un soggetto sottoposto a misura cautelare. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha richiesto lo sconto di pena per il semestre di detenzione compreso tra giugno e dicembre 2016. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio a causa di una condotta scorretta. In particolare, l'uomo si era assentato ingiustificatamente dal posto di lavoro esterno nel luglio del 2016. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I motivi presentati erano generici e non contestavano direttamente l'assenza dal lavoro, ma esprimevano solo un dissenso generico. Di conseguenza, il ricorrente perde il diritto alla liberazione anticipata per quel periodo e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.