Legge 354/1975 — Anno 2022

Un detenuto sottoposto al regime detentivo speciale ha contestato il provvedimento ministeriale che disponeva il prolungamento della misura. La difesa ha sostenuto l'illegittimità costituzionale della norma che attribuisce il potere di proroga al Ministro della Giustizia e ha negato l'attualità dei legami con il clan mafioso. I giudici hanno confermato la proroga del 41-bis. Per disporre la misura non serve una prova certa e assoluta dei collegamenti con la criminalità organizzata, ma basta una ragionevole probabilità basata su elementi concreti. Le intercettazioni carcerarie hanno rivelato ordini per la gestione di estorsioni e scommesse clandestine, attestando il ruolo di vertice del detenuto e la persistente operatività del sodalizio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca affidamento in prova per Il Condannato dopo l'emissione di una misura di custodia cautelare in carcere. Tale arresto derivava dall'aggravamento di una precedente misura per reati di spaccio commessi nell'estate 2020. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la prova non era ancora iniziata e che i fatti erano di lieve entità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sopravvenienza di nuovi elementi di pericolosità e la violazione delle prescrizioni giustificano pienamente la revoca della misura alternativa, anche se l'affidamento non ha ancora avuto effettivo inizio.

Un detenuto in regime speciale riceveva una sanzione dall'amministrazione carceraria per aver partecipato a una protesta notturna, battendo ripetutamente oggetti contro i blindi della cella per circa mezz'ora insieme ad altri reclusi. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza annullavano la sanzione, sostenendo che la protesta non avesse causato danni concreti o pericoli gravi. Il Ministero della Giustizia proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ministeriale, affermando che la battitura insistita dei blindi integra pienamente un illecito disciplinare penitenziario sotto il profilo dei comportamenti molesti. La norma tutela la quiete della comunità carceraria e non richiede eventi dannosi ulteriori per punire il disturbo della convivenza.

Un Condannato, già ammesso alla detenzione domiciliare, ha visto la revoca misura alternativa disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata motivata da ripetute violazioni delle prescrizioni e da un atteggiamento menzognero, ritenuti incompatibili con la prosecuzione della misura. Il Condannato ha impugnato l'ordinanza, denunciando un presunto travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le contestazioni infondate e volte a rimettere in discussione un apprezzamento di merito. Di conseguenza, la revoca della misura alternativa è stata confermata, e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto a cui il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la liberazione anticipata. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su diverse sanzioni disciplinari subite dal detenuto, ritenute indicative di una scarsa adesione al percorso rieducativo. La Corte ha ribadito che la liberazione anticipata richiede una valutazione della condotta esteriore e della volontà del condannato di partecipare alla rieducazione, non solo dei risultati. Ha confermato che gravi violazioni disciplinari possono influenzare negativamente anche semestri precedenti. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile, confermando il diniego della liberazione anticipata.

Un condannato ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione per scontare una pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la sua istanza, evidenziando la sua sostanziale irreperibilità e la mancanza di prove concrete riguardo al domicilio e all'attività lavorativa prospettata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il condannato ha l'onere di fornire informazioni complete e verificabili per accedere ai benefici penitenziari, e che la sua mancata collaborazione ha impedito l'accertamento dei presupposti necessari.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta di Detenzione Domiciliare a una condannata, motivando il rifiuto con l'irregolarità urbanistica della sua abitazione, oggetto di una richiesta di condono pendente da anni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto illogico dare valore ostativo assoluto all'irregolarità urbanistica, soprattutto considerando la breve durata della pena e la lunga pendenza della domanda di condono. La Cassazione ha stabilito che la permanenza nell'abitazione era legittima in attesa della pronuncia sul condono, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze ha negato la richiesta di Semilibertà a un condannato per omicidio, ritenendo sussistente il rischio di nuovi contatti con la criminalità organizzata. Il condannato, considerato un elemento apicale in un contesto camorristico e con legami familiari persistenti, aveva anche beneficiato di una falsificazione documentale per ottenere la misura. Il suo ricorso per Cassazione, che lamentava vizi di motivazione e l'entità della pena già scontata, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, sottolineando la gravità dei fatti e la mancata rottura con l'ambiente criminale.

Un detenuto ha presentato reclamo al Magistrato di Sorveglianza contro una sanzione disciplinare. Il giudice ha dichiarato il reclamo inammissibile. Il condannato ha quindi presentato direttamente un ricorso per Cassazione personale senza la firma di un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La riforma del 2017 esclude categoricamente la facoltà per l'imputato o il condannato di rivolgersi alla Suprema Corte in prima persona. Gli atti devono essere redatti e sottoscritti esclusivamente da un avvocato cassazionista. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis ha richiesto l'autorizzazione per acquistare compact disk musicali e il relativo lettore elettronico. La direzione del carcere ha respinto la richiesta per ragioni di sicurezza. La magistratura di sorveglianza ha inizialmente accolto il reclamo del ristretto, ritenendo illegittimo il divieto per lesione dei diritti individuali. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso ministeriale e hanno annullato l'ordinanza. La Suprema Corte ha chiarito che l'amministrazione penitenziaria può vietare i supporti digitali quando la loro verifica tecnica richiede un impiego eccessivo di risorse umane e materiali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato con molteplici precedenti penali. L'interessato ha evitato i colloqui con l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna, ha modificato ripetutamente il proprio domicilio e ha indicato contratti di lavoro presso aziende rivelatesi inesistenti. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione nella pronuncia del Tribunale. I Giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione a causa della genericità dei motivi, volti esclusivamente a richiedere un nuovo esame dei fatti. Il richiedente deve provvedere al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro.

Un Detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis Ord. pen.), aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l'autorizzazione all'acquisto di un lettore CD e di CD musicali. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo che il possesso di tali oggetti non rientra nei `diritti detenuti 41-bis` e che la normativa limita l'uso di dispositivi elettronici per motivi di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando la questione per un nuovo esame. La Corte ha ribadito che la detenzione di lettori CD musicali per uso ricreativo non è un diritto soggettivo del detenuto in regime 41-bis e che l'Amministrazione penitenziaria deve valutare la compatibilità con le esigenze di sicurezza e l'effettiva praticabilità dei controlli.

Un condannato ha presentato ricorso contro il rifiuto della sua richiesta di liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa di una grave condotta illecita: il possesso di stupefacenti e la successiva fuga, accertati durante un controllo domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni del condannato fossero mere lamentele sui fatti e che il Tribunale avesse correttamente valutato la gravità del reato come indice di mancata adesione al percorso rieducativo, anche per il periodo precedente la condotta.

Il Magistrato di Sorveglianza concedeva in via provvisoria l'affidamento in prova a un condannato. Quest'ultimo, tuttavia, non si presentava presso l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) per firmare le prescrizioni e disertava la successiva udienza. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza disponeva la revoca affidamento in prova. Il condannato ricorreva per Cassazione sostenendo di non aver compreso le comunicazioni del proprio avvocato circa gli adempimenti necessari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il presunto difetto di comunicazione tra legale e assistito non giustifica l'inadempimento degli obblighi. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per traffico internazionale di stupefacenti ha chiesto l'affidamento in prova per scontare la pena fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'istanza. I giudici hanno rilevato che il reato grave è avvenuto a breve distanza da una precedente misura cautelare. La Cassazione ha confermato il rigetto. Per concedere la misura alternativa, la buona condotta carceraria e il lavoro non bastano. È indispensabile un reale e consolidato percorso di revisione critica dei reati commessi, unito all'effettiva assenza di pericolosità sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva negato la richiesta di **liberazione anticipata** a una persona detenuta. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto per sopravvenuta carenza di interesse. La persona, infatti, era già stata scarcerata prima della decisione della Cassazione, avendo espiato interamente la pena. La sua richiesta di **liberazione anticipata** era diventata superflua. La Corte ha quindi escluso la condanna alle spese processuali, seguendo un principio consolidato.

Un detenuto richiede al Tribunale di Sorveglianza l'accesso alle misure alternative alla detenzione, nello specifico l'affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale respinge la domanda. Il difensore del condannato impugna il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando la violazione di legge. Prima che i giudici di legittimità possano esaminare il ricorso, il richiedente finisce di scontare integralmente la pena detentiva inflitta. La Corte di Cassazione dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'estinzione della pena rende priva di effetti pratici la richiesta, il ricorso non può essere valutato nel merito. Tuttavia, la Corte non condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali, in quanto il decorso del tempo non costituisce una colpa a lui imputabile.

Un detenuto condannato all'ergastolo ha richiesto la concessione del permesso premio dopo molti anni di reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la persistente pericolosità sociale, la mancata dissociazione dal clan mafioso e l'assenza di un percorso di giustizia riparativa. Il detenuto ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la buona condotta carceraria e lo scioglimento dell'organizzazione criminale originaria giustificassero il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la regolare condotta carceraria non basta per ottenere il permesso premio. Serve una reale revisione critica del proprio passato criminale e la prova dell'interruzione effettiva di ogni legame con la criminalità organizzata. Il detenuto è stato quindi condannato al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Penitenziaria ha inflitto una sanzione disciplinare a un soggetto ristretto in regime speciale, colpevole di aver percosso ripetutamente i blindati della cella con vari oggetti durante la notte insieme ad altri reclusi. Il Magistrato di Sorveglianza e il Tribunale di Sorveglianza hanno annullato il provvedimento, ritenendo che il rumore non avesse generato un danno o un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione statale. I Supremi Giudici hanno chiarito che il frastuono notturno costituisce un comportamento molesto a prescindere da eventi ulteriori dannosi. La legittima sanzione disciplinare del detenuto tutela la convivenza civile e la quiete all'interno dell'istituto penitenziario, integrando una fattispecie di pericolo presunto.

Un condannato ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, presentando istanza per la detenzione domiciliare, l'affidamento in prova al servizio sociale e la semiliberta a fronte di una pena residua superiore a due anni. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare per limiti temporali e ha rigettato le altre richieste a causa di molteplici procedimenti penali pendenti sorti dopo i reati in esecuzione, nonostante l'attivita lavorativa a termine. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che i carichi pendenti e la condotta successiva giustificano un giudizio negativo sul reinserimento sociale, impedendo la concessione dei benefici.