Legge 157/1992

Un automobilista ha citato in giudizio la Regione e la Provincia dopo aver subito gravi danni all'autovettura a causa dell'impatto con un cinghiale lungo una strada provinciale. I giudici di merito hanno condannato la Regione al pagamento dei danni da fauna selvatica, escludendo la responsabilità della Provincia. La Regione ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la gestione concreta della fauna fosse delegata alla Provincia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica ricade direttamente ed esclusivamente sulla Regione ai sensi dell'articolo 2052 del Codice Civile. La Regione risponde in qualità di ente titolare delle funzioni di tutela dell'ambiente. L'ente regionale può rivalersi sulla Provincia solo dimostrando una specifica colpa o omissione di quest'ultima nell'esercizio di compiti delegati, circostanza non provata nel caso di specie.

Tre cacciatori sono stati sorpresi a praticare la caccia illegale in area protetta, una riserva naturale. Il Tribunale li aveva ritenuti non punibili per particolare tenuità del fatto, ma aveva comunque configurato il reato. I cacciatori hanno presentato ricorso, sostenendo che l'area non era adeguatamente segnalata (tabellazione) e che non erano consapevoli del divieto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, anche senza una perfetta tabellazione, la prova della consapevolezza del divieto da parte dei cacciatori, supportata da elementi come la presenza di cartelli, il tentativo di nascondere l'arma e l'assenza di un alibi credibile, era sufficiente a configurare il reato. I cacciatori sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per furto aggravato di fauna selvatica e maltrattamento di animali. L'uomo aveva utilizzato reti illegali per catturare uccelli e li aveva detenuti in piccole gabbie, usandoli come richiami vivi, causando loro lesioni e sofferenze. La Suprema Corte ha ribadito che la caccia senza licenza con metodi proibiti costituisce furto ai danni dello Stato. Ha anche chiarito che l'uso degli uccelli come richiami vivi in condizioni di sofferenza configura il maltrattamento di animali, distinguendolo dalla mera detenzione incompatibile.

Due persone, accusate di reati venatori, hanno estinto il loro illecito tramite oblazione. Nonostante ciò, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha disposto la confisca delle armi e delle munizioni sequestrate. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca delle armi dopo oblazione non è legittima in assenza di una condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere applicata quando il reato è estinto per oblazione. Ha quindi annullato la parte della sentenza relativa alla confisca, ordinando la restituzione delle armi.

Un cacciatore viene condannato per la detenzione di avifauna protetta rinvenuta congelata nel proprio freezer e per la presenza di due esemplari impagliati privi di autorizzazione. La Corte di Cassazione chiarisce che la sola custodia di animali morti congelati non costituisce reato se manca la prova che l'imputato li abbia personalmente abbattuti o catturati, in quanto la norma tutela gli animali viventi. Diversamente, per gli esemplari imbalsamati senza certificazione la responsabilità è confermata. La Suprema Corte annulla quindi parzialmente la condanna con rinvio per accertare l'effettivo abbattimento dei volatili congelati, rendendo definitiva la condanna per gli animali impagliati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per esercizio abusivo della caccia. L'imputato aveva posizionato e costantemente riattivato congegni per la cattura indiscriminata di fauna selvatica, nonostante gli interventi di disattivazione eseguiti dalle autorità forestali. La difesa sosteneva che le trappole servissero esclusivamente a difendere le arnie dagli attacchi dei cinghiali, invocando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto questa tesi, evidenziando che i frequenti passaggi sul posto e la sistematica riattivazione dei congegni dimostravano un disegno illecito continuato e non un episodio isolato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un agricoltore ha subito il danneggiamento delle proprie colture nel corso del 2011 a opera di cinghiali. Il danneggiato ha avviato la causa contro l'Ente Regionale soltanto nel 2019 per ottenere il ristoro economico. I giudici hanno dichiarato prescritto il diritto, applicando il termine di cinque anni previsto per la responsabilità extracontrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agricoltore: la richiesta per i danni da fauna selvatica andava promossa tempestivamente dal momento del fatto lesivo. La perizia tecnica provinciale e la procedura di liquidazione indennitaria non costituiscono riconoscimento di debito idoneo a interrompere i termini legali.

Il Tribunale condannava un uomo per la cattura non consentita di ventotto nidiacei di tordo bottaccio mediante segnalatori luminosi e per la loro custodia in due scatole di cartone. Il giudice di merito riqualificava il reato venatorio ai sensi della legge speciale e confermava la responsabilità penale per detenzione incompatibile di animali. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e contestando la sussistenza del reato contravvenzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Il giudice possiede il potere di modificare la qualificazione giuridica senza ledere il diritto di difesa. Inoltre, custodire nidiacei in scatole inadeguate costituisce reato perché produce gravi sofferenze. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Ente pubblico ha proposto opposizione a un atto di precetto basato su una sentenza di appello. Nelle more del giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato il titolo esecutivo sottostante. Il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti per la complessità e la novità delle questioni giuridiche trattate.

Un automobilista ha richiesto il risarcimento danni da fauna selvatica alla Regione dopo che la sua vettura si era scontrata con un cervo. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione, individuando come responsabile l'Ente Parco Nazionale, nel cui territorio era avvenuto l'incidente. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice d'appello avesse rilevato d'ufficio la responsabilità dell'Ente Parco senza consentire alle parti di difendersi su questo punto, e contestando l'effettivo trasferimento dei poteri di gestione della fauna selvatica dalla Regione al Parco. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare rilevanza, ha rinviato la causa alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per una decisione definitiva.

Un'azienda ha subito gravi danni al proprio veicolo a causa dell'impatto improvviso con un capriolo su una strada statale. Il Tribunale ha inizialmente negato il risarcimento, ritenendo che l'automobilista dovesse dimostrare la colpa della Regione. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato questa decisione, stabilendo che per i danni da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva dell'ente pubblico. Spetta quindi alla Regione dimostrare il caso fortuito per evitare la condanna, mentre il danneggiato deve solo provare l'avvenuto impatto. La sentenza è stata cassata con rinvio al giudice di merito per una nuova decisione favorevole all'automobilista.

Il Tribunale ha confermato il sequestro probatorio del fucile semiautomatico di un cacciatore, dotato di un caricatore maggiorato non consentito. L'indagato sosteneva di non essere in fase di caccia perché stava mangiando un panino e il fucile era in auto smontato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la nozione di esercizio dell'attività venatoria comprende anche la preparazione dei mezzi e gli atti preliminari. Di conseguenza, portare un'arma con un caricatore non consentito facilmente montabile, insieme a numerose munizioni, configura l'esercizio dell'attività venatoria con mezzi vietati, rendendo legittimo il sequestro dell'arma per gli opportuni accertamenti.

Un automobilista ha subito gravi danni alla propria vettura dopo aver impattato contro un cinghiale di grosse dimensioni su una strada statale. Il Tribunale aveva inizialmente respinto la richiesta di risarcimento, ritenendo che il danneggiato dovesse dimostrare la colpa specifica della Regione nella gestione del territorio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'automobilista, stabilendo che i danni da fauna selvatica sono risarcibili in base alla responsabilità oggettiva per i danni cagionati da animali. Spetta quindi alla Regione, proprietaria del patrimonio faunistico, risarcire il conducente, a meno che non provi il caso fortuito. La vittima deve unicamente dimostrare il nesso di causa tra l'animale e l'incidente.

L'Imputato veniva sorpreso di notte in una zona in cui la caccia era vietata, a fari spenti. Alla vista delle forze dell'ordine, fuggiva a piedi abbandonando l'auto con dentro un fucile, un machete e un coltello. Successivamente, si giustificava sostenendo che gli strumenti servissero per lavori idraulici e il fucile per il poligono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per evitare la condanna per porto abusivo di strumenti atti a offendere, il giustificato motivo armi deve essere fornito immediatamente al momento del controllo e non elaborato a posteriori durante il processo. Inoltre, l'attività venatoria comprende anche la fase preparatoria. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha citato in giudizio la Regione e la Provincia per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla propria vettura dopo l'impatto improvviso con un cinghiale sulla carreggiata. Il Tribunale aveva negato il risarcimento, ritenendo che spettasse al guidatore dimostrare la colpa dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che i danni da fauna selvatica rientrano nella disciplina dell'articolo 2052 del codice civile. Di conseguenza, la responsabilità spetta in via esclusiva alla Regione, la quale può liberarsi solo dimostrando il caso fortuito. Il danneggiato deve invece provare la dinamica del sinistro, il nesso di causa e di aver fatto tutto il possibile per evitare lo scontro. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Cacciatore viene condannato a 900 euro di ammenda per aver abbattuto una lepre fuori dal periodo consentito dal calendario venatorio. Il Tribunale concede d'ufficio la sospensione condizionale della pena. Il Cacciatore ricorre in Cassazione contestando sia la ricostruzione dei fatti sia la concessione del beneficio. La Suprema Corte conferma la responsabilità penale per il reato venatorio, ma accoglie il ricorso sulla sospensione condizionale della pena. Infatti, per le contravvenzioni punite con la sola ammenda, la sospensione comporta l'iscrizione della condanna nel casellario giudiziale, danneggiando il condannato che altrimenti avrebbe avuto la fedina penale pulita per i terzi. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza limitatamente a questo beneficio, eliminandolo.

Un automobilista ha subito ingenti danni alla propria vettura a causa dell'impatto notturno con un cervo all'interno di un parco nazionale. L'automobilista ha citato in giudizio la Regione per ottenere il risarcimento dei danni da fauna selvatica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'automobilista, confermando che la Regione non è responsabile per i sinistri stradali causati da animali selvatici dentro i confini di un parco nazionale. La legge attribuisce infatti la gestione della fauna e la prevenzione dei rischi esclusivamente all'Ente Parco, soggetto pubblico autonomo sottoposto al controllo del Ministero dell'Ambiente. Di conseguenza, l'azione risarcitoria andava promossa contro l'Ente Parco e non contro la Regione.

Una automobilista ha subito gravi danni alla propria vettura a causa dell'impatto con un cinghiale all'interno di un parco nazionale. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul risarcimento danni da fauna selvatica. I giudici hanno stabilito che la responsabilità civile spetta in via esclusiva alla Regione ai sensi dell'articolo 2052 del codice civile. La Regione è infatti l'ente titolare della gestione del patrimonio faunistico, anche se il sinistro avviene in un parco nazionale o in aree gestite da altri enti. L'automobilista deve solo dimostrare il nesso di causa tra l'animale e l'incidente, mentre la Regione può liberarsi solo provando il caso fortuito. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'automobilista, annullando la sentenza d'appello sfavorevole.

Un cacciatore è stato condannato per il reato di caccia con mezzi vietati, avendo utilizzato un richiamo acustico vietato per attirare volatili. Oltre all'ammenda, il Tribunale aveva disposto la confisca del fucile. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del cacciatore, ritenendo provato l'uso del dispositivo acustico udito dalle guardie volontarie. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso contro la confisca dell'arma. Secondo la Cassazione, la legge speciale sulla caccia prevale sulla norma generale del codice penale e non consente la confisca del fucile per questa specifica violazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca, restituendo l'arma al cacciatore ma confermando la sanzione pecuniaria.

Un cacciatore esperto è stato condannato per il reato di caccia a specie protette dopo aver abbattuto diciotto piccioni, specie non cacciabile. L'uomo si è difeso sostenendo di aver colpito i volatili per errore, scambiandoli per colombi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a seicento euro di ammenda e il risarcimento di mille euro a favore di un'associazione ambientalista. I giudici hanno chiarito che l'errore non scusa un cacciatore esperto, sul quale grava un preciso dovere di diligenza. Inoltre, la Corte ha stabilito che il beneficio della sospensione condizionale della pena può essere subordinato al risarcimento del danno senza che il giudice debba preventivamente accertare le condizioni economiche dell'imputato, compito che spetta invece al giudice dell'esecuzione.